Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 г. № Ф09-371/19

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 г. № Ф09-371/19

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС.

Итог: суд поддержал позицию компании. Инспекцией не учтены особенности доставки товарно-материальных ценностей, протоколы допросов водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку, не свидетельствуют однозначно об отсутствии факта привлечения спорных контрагентов. Сотрудники налогоплательщика, допрошенные в ходе проверки, подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами.

19.06.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.02.2019 г. № Ф09-371/19

 

Дело N А76-10008/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N А76-10008/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - общество "Союзпищепром", налогоплательщик, правопреемник открытого акционерного общества "Варненский КХП".) - Антонов С.Ю. (доверенность от 08.12.2018 N 134);

инспекции - Седин А.Г. (доверенность N 1 от 09.01.2018), Антонова Е.А. (доверенность от 09.01.2019), Шувалов М.Ю. (доверенность от 26.12.2018).

Полномочия представителей проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

 

Общество "Союзпищепром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 04.12.2017 N 7 (далее - решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 908 989 руб., штрафа в сумме 2 052 478 руб., пени в сумме 5 583 715,26 руб., отказа в возмещении НДС за II квартал 2014 в сумме 425 125 руб.

Решением суда от 21.08.2018 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на получение обществом "Союзпищепром" необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Колосок Зауралья" (далее - общество "Колосок Зауралья"), "Азимут Плюс" (далее - общество" Азимут Плюс"), "Элат" (далее - общество "Элат"), "Уралагроторг" (далее - общество "Уралагроторг"), "Продинвест" (далее - общество "Продинвест"), "ОТРК" (далее - общество" ОРТК"), поскольку первичные документы, подтверждающие вычеты по НДС, оформленные от лица данных контрагентов, содержат недостоверные сведения. Указанные организации не имели фактической возможности поставить товар и оказать транспортные услуги. Налогоплательщиком при их выборе в качестве контрагентов не проявлена должная осторожность и осмотрительность.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Союзпищепром" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Варненский КХП", по результатам которой вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 16 908 989 руб., штраф - 2 052 478 руб., пени в сумме 5 583 715,26 руб., отказано в возмещении НДС за II квартал 2014 в сумме 425 125 руб.

Основанием для вынесения решения явилось неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 16 908 989 руб. на основании документов по сделкам с обществами "Колосок Зауралья", "Азимут Плюс", "Элат", "Уралагроторг". Налоговый орган пришел к выводу о формальном документообороте ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений проверяемого лица с указанными организациями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001292 от 12.03.2018 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество "Союзпищепром" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, отрицая выводы инспекции.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности,

Однако приобретение товара подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, бухгалтерским учетом) и оприходованием товара.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен. Доказательств несоответствия характера закупленной у обществ "Колосок Зауралья", "Азимут Плюс", "Элат", "Уралагроторг" продукции деятельности налогоплательщика либо завышения объемов закупки по сравнению с объемами производства налогоплательщика инспекцией не представлено.

Инспекцией не учтены особенности доставки товарно-материальных ценностей, протоколы допросов водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку, не свидетельствуют однозначно об отсутствии факта привлечения спорных контрагентов. Сотрудники налогоплательщика, допрошенные в ходе проверки, подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на недобросовестность общества "Союзпищепром", применившего налоговые вычеты.

В соответствии с п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, или о том, что в качестве контрагента по договору указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.

Суды пришли к выводу, что данные обстоятельства не доказаны инспекцией.

Обществом "Союзпищепром" заключен договор с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено налогоплательщиком при заключении договора. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагентов и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Общество "Союзпищепром" до заключения договоров налогоплательщиком у данных контрагентов запрошены документы, подтверждающие легитимность деятельности, в том числе устав предприятия, выписки из ЕГРЮЛ. Налогоплательщиком в материалы дела представлены запросы, обращенные в налоговые органы по месту регистрации спорных контрагентов о предоставлении информации в отношении последних, из ответов на которые следует, что налоговым органом не указано обществу "Союзпищепром" на наличие признаков недобросовестности спорных контрагентов, их номинальности.

Из материалов дела не усматривается и налоговым органом не подтверждено, что доля операций с каждым из контрагентов в общей массе хозяйственных отношений налогоплательщика в рассматриваемый период времени являлась существенной для налогоплательщика, в связи с чем основания для предъявления к налогоплательщику требования о проявлении повышенной степени осмотрительности при осуществлении таких операций не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Союзпищепром", признав оспариваемое решение недействительным.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N А76-10008/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

 

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

А.В.КАНГИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок