Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2018 г. № Ф03-4966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.11.2018 г. № Ф03-4966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Оил" - Козлов А.В., представитель по доверенности от 01.03.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Салямов А.В., представитель по доверенности от 19.02.2018 N 04-28/003283;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Оил"

на решение от 29.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018

по делу N А73-2706/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, А.П. Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Оил" (ОГРН 1132703006061, ИНН 2703075934, место нахождения: 681010, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. П. Коммуны, 36, 2, 8)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Оил" (далее - ООО "Юнитрейд-Оил", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) от 11.10.2017 N 14-18/016629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юнитрейд-Оил", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что заключенные сделки с контрагентами ООО "ДВК Транзит", ООО "ДВТТК", ООО "ГлобалТрейд", ООО "ДВ Стандарт" носят реальный характер. Полагает, что инспекцией не доказан факт создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Ссылаясь на правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, заявитель приводит доводы о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов. Кроме того, считает, что выводы судов предыдущих инстанций основаны на недопустимых доказательствах.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнитрейд-Оил" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель инспекции просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Юнитрейд-Оил" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.10.2017 N 14-18/016629. Данным решением обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года в размере 22 277 433 руб., исчислены пени по НДС в размере 6 390 637 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 013 140 руб. (с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности и смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ДВК Транзит", ООО "ДВТТК", ООО "ГлобалТрейд", ООО "ДВ Стандарт". По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между названными контрагентами и обществом, а также о создании налогоплательщиком формального документооборота.

Выводы инспекции поддержало Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 26.01.2018 N 13-10/492 (539)/01736@ апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО "Юнитрейд-Оил" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку указанные обществом контрагенты не могли и не выполняли заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, отказал ООО "Юнитрейд-Оил" в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, помимо установленных статьями 171, 172 НК РФ требований по представлению документов, подтверждающих заявленные вычеты, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также доказательства налогового органа, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "ДВК Транзит", ООО "ДВТТК", ООО "ГлобалТрейд", ООО "ДВ Стандарт".

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты ООО "Юнитрейд-Оил" не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами и использовались в качестве промежуточных звеньев при обналичивании денежных средств. Деятельность ООО "ДВТТК", ООО "ДВК "Транзит", ООО "ГлобалТрейд", ООО "ДВ Стандарт" заключалась в получении денежных средств на расчетные счета с целью последующего их вывода путем перечисления на счета физических лиц или организаций, имеющих признаки "недобросовестных" налогоплательщиков.

В период спорных правоотношений у контрагентов отсутствовала фактическая возможность поставки дизельного топлива в адрес налогоплательщика, поскольку указанные организации не имели материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, соответствующих транспортных средств, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, отсутствовали расходы на приобретение дизельного топлива для последующей поставки его в адрес налогоплательщика.

Не представлены товаротранспортные и товаросопроводительные документы, отражающие факт транспортировки приобретенного груза и его получения.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов показал отсутствие платежей, характерных для реальной предпринимательской деятельности, связанных с выплатой работникам заработной платы, уплатой обязательных налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оплатой коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям и т.п.

ООО "ДВТТК", ООО "ДВК "Транзит", ООО "ГлобалТрейд", ООО "ДВ Стандарт" не имели водителей, допущенных к перевозке опасных грузов на транспортных средствах, разрешений на движение по автомобильным дорогам специализированных транспортных средств, предназначенных для перевозки топлива, а также производственных, складских помещений, используемых для хранения автотранспорта и дизельного топлива.

Определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленные контрагенты не имели возможности осуществить поставку дизельного топлива ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов и хозяйственную деятельность не осуществляли, суды пришли к верному выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутыми контрагентами, при выборе которых общество не проявило должную осмотрительность и осторожность. При рассмотрении дела заявитель не обосновал выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, не представил доказательства проверки полномочий лиц, действовавших от имени организаций.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы в этой части, считает необходимым отметить, что для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагентов статуса юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, общество, заключая спорные сделки с неблагонадежными и проблемными контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности, не проявило нужной степени заботливости по оценке не только условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, а также риска неисполнения обязательств и наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего персонала для исполнения обязательств по договорам.

Доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт приобретения дизельного топлива и последующая его реализация не может подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы по каждому контрагенту, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А73-2706/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Т.Н.НИКИТИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий