Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 г. № Ф09-6892/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 г. № Ф09-6892/18

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной партнерством налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года; по результатам проверки составлен акт и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налоговый орган, сделав вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в частности, по сделке с обществом, доначислил партнерству НДС. Партнерство, полагая, что выводы инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Итог: суды отказали в удовлетворении требований, поддержав позицию инспекции в обжалуемой части. Несмотря на то, что заключение договора происходило путем электронного документооборота, заявитель не представил деловой переписки, содержание которой отражало бы процесс выбора поставщика и согласования сторонами условий договора поставки.
28.11.2018Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.11.2018 г. № Ф09-6892/18

Дело N А60-15777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского областного благотворительного некоммерческого партнерства социальной защиты "Вымпел" (далее - партнерство, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу N А60-15777/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

партнерства - Маликов Д.И. (доверенность от 11.08.2016 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 16.02.2017 N 07-27/03280).

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2017 N 20699/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 860 607 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 30.05.2018 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить: признать недействительным решение инспекции в части доначисления сумм НДС, пени и штрафа по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОдвижение" (далее - общество "ПРОдвижение", контрагент, поставщик). По мнению налогоплательщика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающими факт приобретения товара и дальнейшей его реализации партнерством в адрес третьих лиц. В связи с чем указывает на необоснованность доводов инспекции, опровергающей реальность привлечения спорного контрагента, однако не доказавшей, что рассматриваемая хозяйственная операция была совершена иным лицом, либо самим налогоплательщиком.

Полагает, что при заключении спорной сделки экономически незначительной для хозяйственной деятельности партнерства, последнее проявило должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента путем изучения всех доступных источников информации в сети "Интернет", запроса необходимых учредительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.02.2018 N 71/18 решение инспекции оставлено без изменения.

Партнерство, полагая, что выводы инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении требований, поддержав позицию инспекции в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В силу п. 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между налогоплательщиком и обществом "ПРОдвижение" заключен договор поставки от 01.03.2017, по условиям которого контрагент обязуется поставить партнерству компрессор ГУК-20/4500, силипорит Airsiev 0х19В.2-2.0 в количестве 125 кг, керосин технический КТ-1 в количестве 18,265 тонн на общую сумму 1 902 499 руб. 77 коп. В подтверждение выполнения контрагентом договорных обязательств, заявителем представлены договор, заключенный сторонами посредством электронного документооборота, счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам общества "ПРОдвижение".

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагент, обладая признаками "номинальных" структур, не может осуществлять хозяйственной деятельности, признал право налогоплательщика на налоговый вычет неподтвержденным.

В частности инспекцией обнаружено, что спорная организация по юридическому адресу не находится, необходимого недвижимого имущества, транспортных средств и персонала не имеет, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности не производит, налоговую отчетность представляет с минимальными суммами налогов к уплате; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер и не отражает факта оплаты партнерством поставленного товара.

Руководитель общества "ПРОдвижение" опровергает свое фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, поясняя, что подписывал документы от имени общества, в том числе по сделке с партнерством, за денежное вознаграждение.

Кроме того, инспекцией выявлено, что источник для возмещения НДС фактически не сформирован: операция по реализации товара в адрес заявителя в налоговой отчетности поставщика не отражена, НДС по сделке не исчислен и не уплачен.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь ст. 169, 171 - 172 Кодекса, постановлением N 53, суды поддержали позицию инспекции, посчитав, что представленные партнерством недостоверные документы не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет. Кроме того, отсутствие в материалах дела убедительных и непротиворечивых доказательств, обуславливающих критерии выбора налогоплательщиком спорного контрагента, дает основание также для постановки вывода о непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности.

Как установлено судами, при заключении рассматриваемой сделки, ограничившись оценкой ее коммерческой привлекательности, налогоплательщик не принял минимально необходимых мер для выяснения способности контрагента исполнить принятые на себя обязательства: не устанавливал ни место нахождения общества "ПРОдвижение", ни наличие у контрагента необходимых ресурсов (складских помещений, персонала), не интересовался источником приобретения спорного товара; не придавал значения причинам одностороннего изменения поставщиком порядка и условий оплаты товара, с предложением внести денежные средства товар наличным путем в течение 10 дней после поставки.

Документально подтвердив факт внесения денежных средств в кассу общества "ПРОдвижение" в размере более миллиона рублей, вместе с тем, налогоплательщик не дал конкретных пояснений о том, на какой территории располагался офис контрагента, где осуществлялась передача и оформление первичных документов, не сообщил информации о лицах, действовавших от имени контрагента.

Несмотря на то, что заключение договора происходило путем электронного документооборота, заявитель не представил деловой переписки, содержание которой отражало бы процесс выбора поставщика и согласования сторонами условий договора поставки.

В данной ситуации налогоплательщик напротив, обладал сведениями о приостановлении операций по счетам поставщика, обусловившем изменение порядка оплаты товара, а значит должен был знать, что вступает в хозяйственные взаимоотношения с контрагентом, не исполняющим налоговых обязательств. Подобные обеспечительные (побудительные) меры применялись инспекцией по отношению к контрагенту систематически за непредставление им налоговых деклараций, следовательно, если бы налогоплательщик, проявляя соответствующую степень заботливости и осмотрительности, предпринимал необходимые и допустимые действия, направленные к выяснению деловой репутации контрагента, в том числе сложившейся по результатам исполнения налоговых обязательств, то избежал бы негативных налоговых последствий.

Истребование документов, устанавливающих правоспособность поставщика, проверка регистрации организации в Едином государственном реестре юридических лиц, в рассматриваемом случае, с учетом экономической значимости сделки, доля вычетов по которой составляла около 12% от общего объема налоговых обязательств партнерства по НДС в проверяемом периоде, не могли достоверным образом подтвердить добросовестность контрагента, его деловую репутацию, возможность надлежащего выполнения им договорных обязательств.

При данных обстоятельствах налоговая выгода, полученная партнерством по сделке с обществом "ПРОдвижение", правомерно признана судами необоснованной, а решение инспекции - законным.

Доводы, содержащиеся к кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу N А60-15777/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского областного благотворительного некоммерческого партнерства социальной защиты "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Е.А.ПОРОТНИКОВА