Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2018 г. № Ф03-3269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.10.2018 г. № Ф03-3269/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" - Федяев С.Ю., генеральный директор по приказу от 22.07.2017 N 92; Бергеля М.А., представитель по доверенности от 27.10.2015 N 27АА 0802889; Рябинин Д.А., представитель по доверенности от 20.06.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 05-18/16635;

третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 11.12.2017 N 04-1-26/30; Свирина Н.Ю., представитель по доверенности от 04.09.2018 N 04-1-26/38;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ"

на решение от 06.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018

по делу N А73-20268/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга

в суде апелляционной инстанции судьи: А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" (ОГРН 1082721448006, ИНН 2721164584, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 94/5)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Трансстрой ДВ") обратилось в Арбитражный суд

Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 04.12.2017 N 13-10/414/26836@.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, решение УФНС России по Хабаровскому краю от 04.12.2017 N 13-10/414/26836@ признано недействительным в части: начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 300 000 руб.; начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. С управления в пользу ООО "Трансстрой ДВ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО "Трансстрой ДВ" в кассационной жалобе просит суд округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество считает, что судами предыдущих инстанций допущено неправильное применение норм налогового законодательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылаясь на положения статьи 54.1 НК РФ, заявитель полагает, что судами обеих инстанций не установлена предусмотренная данной нормой совокупность обстоятельств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Настаивает на соблюдении им всех условий и требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов по операциям с контрагентами: ООО "СМУ Петровское", ООО "Стройпром ДВ", ООО "Дальстройдевелопмент". Приводит доводы о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций с указанными выше юридическими лицами. Также выражает несогласие с утверждением УФНС России по Хабаровскому краю о выполнении спорных работ заявителем без привлечения субподрядных организаций, считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

Не согласился заявитель жалобы с выводом судов о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на совпадение содержания решений управления и инспекции, приводит доводы о необоснованном заимствовании управлением текста отмененного решения нижестоящего налогового органа. Считает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. В подтверждение указанных доводов приводит подробный анализ доказательств, которые, по мнению заявителя, необоснованно признаны судом апелляционной инстанции допустимыми и достоверными.

Ссылается на несоответствие решения суда первой инстанции положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УФНС России по Хабаровскому краю и ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Судебное заседание, проведенное 06.09.2018 с участием представителей общества и налоговых органов, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 09 час. 20 мин. 17.10.2018.

После отложения судебного заседания на основании определения от 16.10.2018 и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда, первоначально рассматривающего дело, произведена замена судьи И.А. Мильчиной, отсутствующей по уважительной причине, на судью Е.П. Филимонову. Рассмотрение кассационной жалобы ООО "Трансстрой ДВ" произведено сначала.

В заседании суда округа 17.10.2018 представители общества на доводах жалобы настаивали, представители управления и инспекции просили жалобу отклонить.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзывах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в отношении ООО "Трансстрой ДВ" выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.08.2017 N 19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39 277 348 руб., исчислены пени по НДС в сумме 11 766 928 руб. 55 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 466 246 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 1 612 570 руб., исчислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 414 021 руб. 98 коп.

Вынося указанное решение и доначисляя НДС, инспекция сочла, что налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по субподрядным работам, заявленным как выполненные ООО "СМУ Петровское", ООО "Стройпром ДВ", ООО "Дальстройдевелопмент", поскольку представленные к проверке документы содержали недостоверные сведения и использованы налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговый выгоды. Инспекция пришла к выводу о том, что указанные организации не могли выполнить строительные работы для ООО "Трансстрой ДВ".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Хабаровскому краю, выявив обстоятельства существенного нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, руководствуясь пунктами 3.1, 6 статьи 100, пунктом 2 статьи 101, пунктом 14 статьи 101 НК РФ, решение инспекции от 31.08.2017 N 19 отменило и приняло новое решение от 04.12.2017 N 13-10/414/26836@. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 191 140 руб. за неполную уплату НДС, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 334 434 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм НДФЛ, доначислен НДС в сумме 39 277 348 руб., исчислены пени по НДС в сумме 11 766 928 руб. 55 коп. и НДФЛ в сумме 414 021 руб. 98 коп.

УФНС России по Хабаровскому краю по результатам повторного рассмотрения материалов выездной проверки пришло к выводу о том, что собранными в ходе проверки фактами и обстоятельствами в совокупности и во взаимной связи подтверждается нереальность хозяйственных операций между спорными контрагентами и заявителем, который, оформив документы от имени ООО "СМУ Петровское", ООО "Стройпром ДВ", ООО "Дальстройдевелопмент", получил необоснованную налоговую выгоду путем применения налоговых вычетов по НДС. Управление заключило, что указанные организации к выполнению субподрядных работ не привлекались, возможностью осуществления заявленных работ не обладали, фактическую деятельность не вели.

ООО "Трансстрой ДВ", полагая, что доначисление НДС, исчисление пеней и привлечение к налоговой ответственности являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств для снижения размера назначенных управлением штрафов, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, согласились с доводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО "СМУ Петровское", ООО "Стройпром ДВ", ООО "Дальстройдевелопмент". Суды исходили из того, что указанные обществом контрагенты не могли и не выполняли заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Изучение судебных актов в обжалуемой части, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана правильная правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для их отмены не имеется.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как следует из положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту, в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также доказательства налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "СМУ Петровское", ООО "Стройпром ДВ", ООО "Дальстройдевелопмент".

Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и заявленными контрагентами хозяйственных взаимоотношений по исполнению договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2014 N 62-ДСВП/14, 28.11.2014 N 1-14.14/СТП ДВ, 25.10.2013 N 9-13.9/СМУП, 03.02.2014 N 1-14.2/СМУП, 07.07.2014 N 2-14.7/СМУП, суды выявили наличие у спорных контрагентов в период рассматриваемых правоотношений признаков организаций, не имеющих необходимых ресурсов для осуществления деятельности, которые не могли выполнить заявленные работы.

Судами установлено, что ООО "СМУ Петровское", ООО "Стройпром ДВ", ООО "Дальстройдевелопмент" не имели материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, персонала и материальных расходов, связанных с ведением деятельности по выполнению строительно-монтажных работ.

Привлечение контрагентов в качестве субподрядных организаций для выполнения работ с заказчиками либо генеральными подрядчиками не согласовалось, в общих журналах выполненных работ (формы КС-6) информация о выполнении работ именно заявленными контрагентами отсутствовала.

Более того, принимая во внимание сведения, содержащиеся в актах на списание топлива, путевых листах, суды сделали вывод о том, что работники и техника самого налогоплательщика были задействованы при строительстве объектов.

Судами предыдущих инстанций признан доказанным факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Проведенной в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транстрой ДВ" с ООО "СМУ Петровское", ООО "Стройпром ДВ", ООО "Дальстройдевелопмент" от 20.12.2016 N 2274/16 установлено, что подписи на документах от имени учредителей и руководителей Худык А.В. (ООО "Дальстройдевелопмент"), Соловьева В.В. (ООО "Стройпром ДВ"), Батаева В.А. (ООО "СМУ Петровское") выполнены другими лицами.

Поскольку при допросе в ходе налоговой проверки указанные выше лица, ссылаясь на осуществление ими функций исполнительного органа, в то же время отказались от дачи пояснений, касающихся характера деятельности данных организаций, ведения бухгалтерского и налогового учета, штатной численности, взаимоотношений с налогоплательщиком и другими контрагентами, суды правильно исходили из того, что указанные показания не могут быть признаны доказательствами реальности хозяйственных операций, так как фактически их не подтверждают.

Анализируя содержащиеся в банковских выписках сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, налоговый орган установил транзитный характер движения денежных средств. Информация о перечислении денежных средств с назначением платежа "оплата за аренду техники", "выполнение строительно-монтажных работ" по результатам мероприятий налогового контроля подтверждение не получила. Фактов аренды контрагентами техники у каких-либо лиц, привлечения третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ не установлено.

В ходе проверки инспекцией допрошены работники ООО "Трансстрой ДВ", которые не подтвердили привлечение налогоплательщиком к выполнению спорных работ заявленных контрагентов и указали на осуществление ими части работ с использованием техники заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщик действовал исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции, по которым заявлены налоговые вычеты, нереальны, спорные контрагенты использованы для создания формального документооборота.

Довод кассационной жалобы о реальности спорных хозяйственных операций являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Вывод судов о нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ заявленными контрагентами, материалы дела не содержат.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы о проявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик часть спорных работ выполнял самостоятельно с привлечением своего персонала и своей техники, знал, что субподрядные работы не выполнялись заявленными контрагентами.

Содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат положениям статьи 54.1 НК РФ, устанавливающей запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Все доводы общества относительно недостоверности доказательств являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в результате которой некоторые доказательства признаны недопустимыми и не учтены при принятии судебных актов.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит подробное исследование каждого доказательства и довода налогоплательщика, аргументированное изложение и обоснование мотивов, по которым суд не согласился с доводами общества и исключил из числа доказательств документы, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком.

Рассмотрено и обоснованно отклонено второй инстанцией как не нашедшее своего подтверждения утверждение заявителя о допущенных при проведении почерковедческой экспертизы нарушениях.

Суд округа отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судами не выявлены нарушения процедуры рассмотрения управлением апелляционной жалобы налогоплательщика и принятия обжалуемого решения, не установлены такие нарушения и судом округа. Совпадение содержания решений управления и инспекции объективно обусловлено, поскольку основанием для вынесения каждого явились результаты одной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в отношении общества.

Судом округа обстоятельства несоответствия решения суда первой инстанции требованиям статьи 170 АПК РФ, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении норм процессуального права, не установлены.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что доводы приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, поэтому в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 06.04.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 в обжалуемой части по делу N А73-20268/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 N Ф03-3269/2018 приостановление исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 04.12.2017 N 13-10/414/26836@ отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

Судьи

Т.Н.НИКИТИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

 

 

 

 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий