Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 г. № Ф06-38109/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 г. № Ф06-38109/2018

Компания указала, что направила в банк платежные поручения на уплату налогов, однако списанные с расчетного счета предприятия денежные средства не поступили в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Итог: в удовлетворении заявленных требований компании было отказано, так как была установлена недобросовестность налогоплательщика.

07.11.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.10.2018 г. № Ф06-38109/2018

 

Дело N А06-9789/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макири"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2018 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-9789/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макири" (ОГРН 1163025054895, ИНН 3015108443) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области об отмене решения от 05.10.2017 N 286-Н и признании исполненным обязательства по оплате налоговых обязанностей, отсутствия недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в суммах, указанных в платежных поручениях, заинтересованные лица: Коммерческий банк "Росэнергобанк" (Акционерное общество), Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Астраханской области,

 

установил:

 

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Макири" (далее - заявитель, ООО "Макири", общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление) о признании незаконным отказа инспекции, выразившегося в непризнании исполненной заявителем обязанности по уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года в размере 35 230 руб. (платежное поручение от 30.03.2017 N 29), налога на прибыль в размере 3531 руб. за 2017 год (платежное поручение от 30.03.2017 N 27), налога на прибыль, уплаченного в региональный бюджет, за 2017 год на сумму 18 175 руб. (платежное поручение от 30.03.2017 N 28), НДС за 1 квартал 2017 года на сумму 30 500 руб. (платежное поручение от 31.03.2017 N 30).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Коммерческий банк "Росэнергобанк" (Акционерное общество), Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Астраханской области.

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении требований ООО "Макири" отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на исполнение им части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От общества и управления поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

От управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлениями о зачете платежей, произведенных по платежным поручениям от 30.03.2017 N 27, N 28, N 29, от 31.03.2017 N 30, и об учете данных сумм при дальнейших расчетах по налоговым обязательствам.

Инспекция письмом от 26.06.2017 N 06-38/11115 отказала в зачете платежей, указав на непоступление указанных платежных поручений.

Решением управления от 05.10.2017 N 286-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами.

Материалами дела установлено, что ООО "Макири" были представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года с суммой налога, исчисленной к уплате, в размере 13 168 руб.; по налогу на прибыль за 3 месяца 2017 года с суммой, исчисленной к уплате в федеральный бюджет, в размере 7011 руб.

Во исполнение обязательств по уплате налогов 31.03.2017 ООО "Макири" через Астраханский филиал Коммерческого банка "Росэнергобанк" (далее - КБ "Росэнергобанк", Банк) направлены платежные поручения от 30.03.2017 N 27 (налог на прибыль за 2017 год в размере 3531 руб.); от 30.03.2017 N 28 (на прибыль за 2017 год в размере 18 175 руб.); от 30.03.2017 N 29 (НДС за 1 квартал 2017 года на сумму 35 230 руб.); от 31.03.2017 N 30 (НДС за 1 квартал 2017 года в размере 30 500 руб.).

На момент формирования спорных платежных поручений на общую сумму 87 436 руб. у общества отсутствовала задолженность по НДС и налогу на прибыль, поскольку не наступили предусмотренные НК РФ сроки уплаты НДС за 1 квартал 2017 года и налога на прибыль за 2017 год.

Судами установлено, что 27.03.2017 в средствах массовой информации появлялась информация об отключении Росэнергобанка от системы электронных платежей, а Приказом Центрального Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные платежи не были отражены инспекцией в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом в связи с непоступлением денежных средств в бюджет и зачислением их на счет "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Как верно указали суды, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В случае перечисления в бюджет обязательных платежей при отсутствии налоговой обязанности (обязанности по уплате страховых взносов) плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Судами предыдущих инстанций установлено, что платежи предъявлены обществом к исполнению уже после опубликования в средствах массовой информации сведений о проблемах банка и прекращения расчетных операций в связи с недостаточностью средств.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи все фактические обстоятельства дела, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в предыдущих инстанциях, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А06-9789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.