Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 г. № А83-6523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.09.2018 г. № А83-6523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего В.Н.Шелудяева

судей Е.В.Бессоновой, В.И.Смирнова

при участии:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виза" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А83-6523/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виза" (далее - ООО "Торговый дом "Виза", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - Управление) о признании недействительным решения от 03.04.2018 N 09S19180005139 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 заявление удовлетворено частично. Судом уменьшен штраф, примененный к ООО "Торговый дом "Виза", до 30 300 рублей. Оспариваемое решение Управления от 03.04.2018 N 09S19180005139 в части применения штрафа в размере, превышающем указанную сумму, признано недействительным. Этим же судебным актом с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу ООО "Торговый дом "Виза" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда, Управление обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.09.2017 в Управление были предоставлены ООО "Торговый дом "Виза" сведения о застрахованных лицах в электронном виде по форме СЗВ-М за август 2017 года.

При проведении проверки поступившей отчетности 21.02.2018 должностным лицом Управления установлен факт несвоевременного представления ООО "Торговый дом "Виза" данной отчетности.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом принято решение от 03.04.2018 N 091S19180005139, которым ООО "Торговый дом "Виза" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 303 000 рублей и направлено требование от 08.05.2018 об уплате финансовых санкций до 29.05.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения о применении штрафа в размере, превышающем 30 300 рублей, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судами установлен факт нарушения обществом срока представления сведений по форме СЗВ-М за август 2017 г. на 606 застрахованных лица на 5 дней.

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, а также наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств: совершение правонарушения впервые; незначительный срок просрочки - 5 дней, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 30 300 рублей.

Указанное решение принято при объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных судом смягчающих ответственность страхователя обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оспаривая судебные акты в части взыскания с Управления в пользу общества судебных расходов, понесенных заявителем по оплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, Управление указывает, что решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу Общества, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Доводы Управления в этой части ошибочны ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 названного постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, неверен. В рассматриваемом случае с Управления взыскана не государственная пошлина, а расходы по государственной пошлине в пользу ООО "Торговый дом "Виза", требования которого удовлетворены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных обстоятельств спора и требований действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А83-6523/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи

Е.В.БЕССОНОВА

В.И.СМИРНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий