Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018 г. № А05П-223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.07.2018 г. № А05П-223/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" Семаковой О.С. (доверенность от 30.01.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макарчук Ю.В. (доверенность от 10.01.2018 N 2.2-37/00099), рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017, вынесенное по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05П-223/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Нарьян-Марокргаз", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ (далее - НАО), г. Нарьян-Мар, ул. Самидовича, д. 21, корп. Б, ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре НАО с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и НАО, место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 25. корп. А, ОГРН 1048302305875, ИНН 8300006417 (далее - Инспекция), от 08.04.2016 N 2.8-09/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пунктам 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.10.2017 и постановление от 05.03.2018 в части признания недействительными пунктов 2.2.1, 2.2.2 решения налогового органа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оговорка эксперта о неучете материалов, которые не вынесены отдельной строкой в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, не имеет правового значения и не повлияла на правомерность выводов эксперта; стоимость давальческих материалов не учитывается при определении суммы, уплачиваемой за выполненные подрядчиком работы; предметом исследования экспертизы являлись только давальческие материалы, переданные Обществом субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройГарант" по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.11.2012 N 10, а не все материалы, использованные при строительстве объектов; представленные Обществом в ходе рассмотрения дела акты формы N КС-2 не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам, и не подтверждают факт использования отраженных в них материалов при строительстве объектов.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней Общество, считая решение от 12.10.2017 и постановление от 05.03.2018 в обжалуемой Инспекцией части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция представила письменные пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 24.07.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Журавлевой О.Р. в отпуске произведена ее замена на судью Васильеву Е.С.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 Инспекция 17.02.2016 составила акт N 2.8-09/227 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика 08.04.2016 вынесла решение N 2.8-09/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 23 130 205 руб. налогов, начислено 7 929 748 руб. 14 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 744 227 руб. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 03.05.2017 N 07-10/1/06447 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, признали недействительными пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 решения Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2 оспариваемого решения Инспекции содержатся выводы о неправомерном - в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ - включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), стоимости материалов, переданных организациям-субподрядчикам и не использованных при выполнении строительно-монтажных работ, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по указанному налогу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связи с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Согласно положениям статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде, а именно 28.02.2012, Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (заказчик; далее - Предприятие) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 03-КР (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить капитальный ремонт объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, включенных в перечень таких объектов в муниципальном округе "Городской округ г. Нарьян-Мар", требующих капитального ремонта в 2012 году.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами в соответствии с условиями Договора, утвержденной проектной документацией, техническими условиями специализированных организаций, строительными нормами и правилами.

Подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без письменного согласия заказчика (пункт 2.3.13).

Согласно пункту 3 Договора стоимость работ составила 161 972 420 руб., в том числе 24 707 657 руб. 29 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и включала в себя в том числе стоимость всех выполнявшихся подрядчиком работ, оборудования, материалов, конструкций.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Общество (подрядчик) и ООО "СтройГарант" (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 01.06.2012 N 1, 2, от 26.06.2012 N 3, 4, 5, 6, 7, пунктами 1.4 которых предусмотрено, что материально-техническое обеспечение выполнения работ осуществляло Общество, материалы, необходимые для выполнения работ, передавались ООО "СтройГарант" по накладной.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что материалы, закупленные Обществом у ООО "Гемма", ООО "ТехСнаб", индивидуального предпринимателя Козловского А.А., переданы ООО "СтройГарант" по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.11.2012 N 10. Всего Общество отпустило субподрядчику материалов на 60 064 024 руб. 87 коп.

Как установлено судами двух инстанций, стоимость материалов по указанной накладной включена Обществом в состав косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

С целью определения объема израсходованных ООО "СтройГарант" при выполнении работ материалов, переданных ему Обществом по накладной от 30.11.2012 N 10, Инспекция в порядке статьи 95 НК РФ назначила строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какой объем строительных материалов из указанной в постановлении о назначении экспертизы номенклатуры израсходован в соответствии с актами формы N КС-2, выставленными Обществом Предприятию; соответствует ли объем израсходованных строительных материалов, указанных в этих актах, объему израсходованных строительных материалов, указанных в накладной от 30.11.2012 N 10.

В заключении от 25.12.2015 N 2735 эксперт указал, что объем строительных материалов, израсходованных при строительстве объектов, в актах формы N КС-2, предъявленных Обществом Предприятию, по номенклатуре не соответствует объему строительных материалов, указанных в накладной на отпуск материалов на сторону от 30.11.2012 N 10.

На основании заключения эксперта Инспекция пришла к выводу о том, что материалы стоимостью 10 608 601 руб. 78 коп. не израсходованы ООО "СтройГарант" при строительстве объектов.

При этом неизрасходованные материалы субподрядчик Обществу не возвратил, отчеты об использовании давальческих материалов не составлялись.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль не включаются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости материалов, фактически не израсходованных субподрядчиком при выполнении работ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль по рассмотренному эпизоду.

В обоснование указанного вывода суды указали, что доводы оспариваемого решения налогового органа по взаимоотношениям с ООО "СтройГарант" основанные на заключении эксперта от 25.12.2015 N 2735, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эксперт при даче заключения специально оговорился, что принимал к учету только материалы, которые вынесены отдельной позицией в представленных для проведения экспертизы актах формы N КС-2, а определить объем материалов, учтенных в расценке и не вынесенных отдельной позицией (в кратких актах формы N КС-2), не представляется возможным. Также суды сослались на то, что налоговым органом не опровергнуто, что представленные Обществом развернутые акты формы N КС-2 содержат в отдельных строках сведения о материалах, использованных при строительстве объектов заказчиков.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Инспекции о том, что Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о неиспользовании им давальческого сырья.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в пунктах 2.1.1, 2.1.4 оспариваемого решения Инспекции отражены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций Общества и контрагентов - ООО "Гемма", у которого закупались материалы для выполнения работ по Договору, ООО "СтройГарант" - субподрядчика налогоплательщика. Фактически Общество не приобретало у ООО "Гемма" материалы для выполнения работ на объектах заказчика, ремонтные работы на данных объектах ООО "СтройГарант" фактически не выполняло.

Как установлено судами в ходе дела N А05-1913/2017, в рамках которого рассматривалось требование Общества о признании недействительными указанных пунктов решения Инспекции, связанных с доначислением Обществу НДС, Обществом, ООО "Гемма", ООО "СтройГарант" был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.

ООО "Гемма" отсутствовало по юридическому адресу, указанному в первичных документах по взаимоотношениям с Обществом, не имело сотрудников, основных и транспортных средств, складских помещений, исчисляло налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, создано незадолго до совершения хозяйственных операций с Обществом.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Гемма" подписаны не его руководителем Курочкиным А.В., а иным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 06.08.2015 N 56.

Руководитель Общества Рудый С.В. в ходе налоговой проверки показал, что не был знаком с руководителем ООО "Гемма", не смог пояснить обстоятельства заключения договоров с указанным контрагентом.

На основании показаний допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей установлено, что ремонтные работы на объектах заказчика фактически выполняли физические лица, не связанные договорными отношениями ни с Обществом, ни с ООО "СтройГарант", ни с ООО "СтройРегионСервис". Из журнала регистрации вводного инструктажа следует, что его проходили только сотрудники Общества, сотрудники организаций-субподрядчиков инструктаж не проходили.

Руководитель ООО "СтройГарант" Глотов А.В. в ходе налоговой проверки показал, что материалы, заявленные в накладной на отпуск материалов на сторону от 30.11.2012 N 10, он не получал, фактически материалы были получены субподрядчиком - ООО "СтройРегионСервис". ООО "СтройГарант" самостоятельно не могло выполнить работы, поскольку не имело в собственности необходимой строительной техники, не привлекало сотрудников для выполнения работ. При этом ООО "СтройГарант", ООО "СтройРегионСервис" не имели имущества, основных средств, не располагались по адресам регистрации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

В настоящем деле судами необоснованно не учтено, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А05-1913/2017 установлен факт отсутствия хозяйственных отношений Общества с ООО "Гемма", "СтройГарант", "СтройРегионСервис", со ссылкой на которые Обществом списаны материалы в производство.

Налогоплательщик как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Из решения налогового органа следует, что им Обществу направлялось требование о предоставлении документов, обосновывающих использование давальческих материалов (отчет субподрядчика). Таких документов Общество не предоставило.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды не дали никакой правовой оценки указанным выше обстоятельствам.

Согласно статье 247, пункту 1 статьи 252 НК РФ, пунктам 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названного порядка определения налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в силу которого налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта.

Кроме того, бремя доказывания несоответствия размера доходов и (или) расходов, определенного налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Инспекция, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, с учетом информации о налогоплательщике и заключения эксперта определила расчетным методом сумму налога, подлежащую уплате Обществом в бюджет.

Из материалов дела не следует, что Общество представило свой расчет в обоснование доводов о правомерном отнесении спорных затрат в расходы.

Суды в обоснование выводов, изложенных в судебных актах, указали на неопровержение налоговым органом факта наличия в актах формы N КС-2, представленных в суд, сведений об использовании спорных материалов, тем самым неправомерно возложив на Инспекцию бремя доказывания фактов, подлежащих доказыванию налогоплательщиком.

Судами оставлены без внимания доводы Инспекции о том, что указанные документы в процессе проверки Обществом не предоставлялись и эксперту не направлялись.

Кроме того, суды не дали оценки доводам Инспекции о том, что в ходе анализа и сравнения актов формы N КС-2, представленных в ходе налоговой проверки и на экспертизу, и актов формы N КС-2, представленных Обществом при рассмотрении дела в суде, выявлено несоответствие дат составления вновь представленных актов, имеющимся в материалах проверки и периодов выполнения работ. В актах формы N КС-2, которые налогоплательщик представил суду, отсутствуют обоснования включения материалов, подписи уполномоченных лиц. Также не получил оценки судов двух инстанций довод налогового органа о том, что материалы, которые поименованы в раскрытых расценках, в том числе территориальных и федеральных единичных расценках, обоснованные территориальными сметными ценами и прайс-листами, ни по номенклатуре, ни по количеству, ни по стоимости не соответствуют давальческим материалам, переданным по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.11.2012 N 10.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 71 АПК РФ не исследовали и не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спорного эпизода, не дали надлежащей правовой оценки всем доводам и возражениям Общества и Инспекции, а также представленным ими доказательствам.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, фактически дали оценку не всем доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным пункта 2.2.1 решения Инспекции, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие существенное значение для дела в части вышеизложенного эпизода обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

В пункте 2.2.2 оспариваемого решения Инспекции содержится вывод о неправомерном - в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ - включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости материалов, переданных субподрядчику - ООО "Леро" и не использованных им при выполнении строительно-монтажных работ, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по указанному налогу.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде, а именно 16.10.2012, муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт N 00104 (далее - Контракт) на строительство объекта "Обеспечение земельных участков инженерной инфраструктурой в районе ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта генподрядчик обязался выполнить собственными силами или с привлечением подрядных организаций весь комплекс работ по строительству Объекта, его вводу в эксплуатацию, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с требованиями Контракта в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального образования "Городской округ г. Нарьян-Мар".

Цена Контракта - 171 522 143 руб. 10 коп. являлась твердой и не могла изменяться в ходе исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3.4 Контракта в его цену включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость приобретения, поставки, монтажа необходимого для строительства оборудования, конструкций и материалов.

Генподрядчик обязался обеспечить строительство Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с номенклатурой и в том количестве, которые указаны в проектно-сметной документации к Контракту (пункт 6.1).

Во исполнение принятых на себя по Контракту обязательств Общество (генподрядчик) и ООО "Леро" (субподрядчик) заключили 01.04.2013 договор субподряда на строительство Объекта, в соответствии с пунктом 6.1 которого субподрядчик обязался обеспечить строительство Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с номенклатурой и в количестве, указанных в проектно-сметной документации к договору.

Как установлено судами двух инстанций, материалы для строительства Объекта Общество закупало у ООО "Печорский завод ЖБК", индивидуального предпринимателя Козловского А.А. и передавало ООО "Леро" по накладным на отпуск материалов на сторону. Всего по накладным Общество передало субподрядчику материалов (давальческого сырья) на 29 463 748 руб. 98 коп.

С целью определения объема израсходованных ООО "Леро" при выполнении работ материалов, переданных ему Обществом по накладным на отпуск материалов на сторону, Инспекция в порядке статьи 95 НК РФ назначила строительно-техническую экспертизу.

В заключении эксперта от 08.02.2016 N 2836 приведен перечень строительных материалов, переданных Обществом ООО "Леро" по накладным, но не израсходованных при строительстве Объекта.

На основании заключения эксперта Инспекция пришла к выводу о том, что материалы стоимостью 12 929 444 руб. 27 коп. не израсходованы ООО "Леро" при строительстве Объекта.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Общества по рассматриваемому эпизоду, признали недействительным пункт 2.2.2 оспариваемого решения Инспекции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по рассматриваемому эпизоду.

Инспекция в ходе налоговой проверки не установила и не отразила в оспариваемом решении обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества и субподрядчика - ООО "Леро", неприобретении у поставщиков материалов, использованных ООО "Леро" при выполнении работ по Контракту.

Все акты формы N КС-2, выставленные ООО "Леро" Обществу, подписаны от имени указанного контрагента руководителем Мозголиным Р.В., от имени налогоплательщика - заместителем директора по строительству Майгорой Е.Г.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции по рассмотренному эпизоду, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов по рассмотренному эпизоду не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017, вынесенное по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А05П-223/2017 отменить в части признания недействительным пункта 2.2.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.04.2016 N 2.8-09/122.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017, вынесенное по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А05П-223/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

С.В.ЛУЩАЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий