Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018 г. № Ф09-1645/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.05.2018 г. № Ф09-1645/18

Дело N А76-14223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Фефеловым Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Техномет" (ИНН: 7451305329, ОГРН: 1107451011359; далее - ООО ГК "Техномет", общество ГК "Техномет", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-14223/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

ООО ГК "Техномет" - Ускова Н.Н. (доверенность от 01.02.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району, налоговый орган, инспекция) - Белоусов А.Г. (доверенность от 09.01.2018), Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2018), Соколова М.А. (доверенность от 09.01.2018).

ООО ГК "Техномет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС по Советскому району о признании недействительным решения от 28.02.2017 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 011 886 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 1 007 632 руб. 57 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 241 781 руб. 10 коп.; доначисления налога на прибыль в размере 2 184 548 руб., начисления соответствующих пени в сумме 712 148 руб. 33 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 393 717 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ГК "Техномет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Триком" (далее - ООО "Триком").

ООО ГК "Техномет" считает необоснованными выводы судов об отражении налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС значительных оборотов и минимизации НДС к уплате в бюджет при проценте налоговых вычетов НДС в размере 98,08%, несоответствие показателей, отраженных ООО "Триком" в бухгалтерской и налоговой отчетности", его действительным хозяйственным операциям, полагая недоказанным материалами дела данных обстоятельств.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что регистрация ООО "Триком" непосредственно перед заключением договора не свидетельствует о получении обществом ГК "Техномет" необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не устанавливает каких-либо сроков, необходимых в качестве условия для вступления юридического лица в договорные отношения с другими субъектами гражданских правоотношений. Полагает, что налоговое законодательство не содержит ограничений для вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, не связывает их с моментом образования контрагента.

ООО ГК "Техномет" считает вывод судов о выполнении Бобешко А.А. одновременно полномочий директора ООО "Триком" и коммерческого директора налогоплательщика противоречащим фактическим обстоятельствам дела, материалам выездной проверки, указывая на отсутствие сведений, подтверждающих получение заработной платы Бобешко А.А. в обществе ГК "Техномет" в качестве коммерческого директора, а также сведения об отчислениях обязательных платежей за Бобешко А.А. за период с мая 2013 по декабрь 2013 годы, что противоречит свидетельским показаниям Бобешко А.А., Шевяковой О.П. (главный бухгалтер), менеджеров - Крыловой М.С., Боровинских Ю., Ивановой В.В.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами в ходе рассмотрения данного дела по существу не установлены факты неправомерных действий общества, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на противоправное обналичивание денежных средств, что денежные средства, перечисленные ООО "Триком" за поставленные товары, в последующем ему возвращены.

ООО ГК "Техномет" полагает, что все действия ООО "Триком" с полученными от налогоплательщика денежными средствами не могут контролироваться обществом ГК "Техномет" и вменяться ему в вину, выступать в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности, в силу отсутствия взаимосвязь или аффилированности между заявителем и ООО "Триком".

Заявитель считает, что судами оставлены без внимания свидетельские показания лиц, подтверждающих реальные взаимоотношения ООО ГК "Техномет" и ООО "Триком", а именно: показания Шевяковой О.Т., Крыловой М.С., Боровинских Ю., Ивановой В.В.

Общество ГК "Техномет" полагает, что судами при рассмотрении данного дела не учтен ответ акционерного общества ТД "Уралтрубосталь" на требование от 26.07.2016 N 7617 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловский области о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г. интересы ООО "Триком" представлял - Бобешко А.А., ООО ГК "Техномет" - Федоров С.С.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность судебных актов, считает, что доводы заявителя жалобы, сводятся к переоценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Советскому району проведена выездная налоговая проверка ООО ГК "Техномет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г., по НДФЛ - за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г., о чем составлен акт проверки от 30.12.2016 N 50.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.02.2017 N 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ и переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 112 433 руб.) в виде взыскания штрафа в размере 154 038 руб. 90 коп. за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 1 333 333 руб.; налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 319 489 руб. в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы; по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 481 459 руб. 60 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 542 239 руб.; налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 865 059 руб. в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, совершенных умышленно. Также ООО ГК "Техномет" начислены соответствующие суммы пеней по НДС, налогу на прибыль организаций в размере 1 719 780 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.04.2017 N 16-07/002036 обжалованное решение утверждено.

Полагая решение налогового органа недействительным в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из правомерности произведенных инспекцией начислений налогов, пени и налоговых санкций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

На основании с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, установленных п. 3, 6 - 8 ст. 171 данного Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. По смыслу указанных норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 постановления N 53).

Данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг), поскольку именно он претендует на получение налогового вычета, который носит заявительный характер.

Пунктом 10 постановления N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Как следует из материалов дела, инспекцией вменяется налогоплательщику неправомерное применение им налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3 011 886 руб., завышение расходов на 10 922 743 руб. отраженных по стр. 0 - 30 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы, исходя из разницы в ценах по документам, оформленным от имени ООО "Триком" и ценами реального поставщика.

Согласно материалам дела, между ООО ГК "Техномет" (покупатель) и ООО "Триком" (поставщик) заключен договор поставки от 13.02.2013 N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, в количествах, ассортименте и сроки, указанные в Приложениях к данному договору, являющемуся неотъемлемой его частью (п. 1.1. договора поставки).

В соответствии с представленными в ходе проверки документами, оплата товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что 30.01.2013 зарегистрировано ООО "Триком" (за две недели до заключения договора поставки от 13.02.2013 N 1 между ООО ГК "Техномет" и ООО "Триком") и состояло на налоговом учете по 06.08.2014 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области по адресу: 454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Мира, 27-99. В период с 07.08.2014 по 29.06.2015 г. налогоплательщик состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару; с 30.06.2015 по настоящее время состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. В период с 30.01.2013 по 08.01.2014 г. руководителями ООО "Триком" являлись - Бобешко А.А.; в период с 09.01.2014 по 29.04.2014 г. Дуган Ю.В.; с 30.04.2014 по настоящее время Валеева А.В. ООО "Триком" сданы справки по форме 2-НДФЛ за май - декабрь 2013 года на Бобешко А.А. (коммерческий директор ООО ГК "Техномет").

На основании сведений, добытых налоговым органом, собственником помещения, расположенного по адресу; 454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Мира, 27-99, в период с 30.01.2013 по 06.08.2014 г. являлся Бобешко А.А. Согласно акту обследования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 23.10.2015 N 1478, протокола осмотра Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска от 23.08.2016 N 3233, проведенного по адресу: г. Челябинск, ул. Крылова, 13А, кв. 14, установлено нахождение двухэтажного жилого дома, квартира N 14, расположена на 2-ом этаже, в ней зарегистрирована Валеева А.В., которой сообщено, что по данному адресу зарегистрированы следующие организации: общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Азбука жилья", ООО "Триком", общество с ограниченной ответственностью "Уралспецрезина", общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", общество с ограниченной ответственностью "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", фактически не находящиеся по данному адресу; со слов Валеевой А.В., ею полгода назад утерян паспорт, в связи с этим на нее и ее адрес зарегистрированы данные организации, в том числе ООО "Триком"; договоры аренды (субаренды) с ООО "Триком" она не заключала.

Судами приняты во внимание также свидетельские показания Бобешко А.А. (протокол допроса от 31.08.2016 N 4142), данные в ходе проверочных мероприятий, которым пояснено, что с начала 2013 года по начало 2014 года он являлся директором и учредителем ООО "Триком". С лета 2014 года по настоящее время Бобешко А.А. работает в ООО ГК "Техномет" в должности коммерческого директора. Решение о создании ООО "Триком" принято Бобешко А.А. самостоятельно; им подписаны документы на регистрацию ООО "Триком" (заявление о постановке на учет, уставы, приказы о назначении директора, документы по внесению изменений). Доверенности на право осуществления регистрационных действий организации, а также доверенности (в том числе нотариальные) на передачу права подписи иному лицу, представления интересов лица в различных инстанциях, право распоряжения имуществом и денежными средствами ООО "Триком" Бобешко А.А. не подписывал. Отмечает, что фактическим местонахождением ООО "Триком" является г. Челябинск, ул. Мира, 21, кв. 99 (бывший адрес проживания Бобешко А.А.). Складские помещения у ООО "Триком" отсутствуют, офисными помещениями, производственными мощностями, имуществом, грузовыми транспортными средствами спорный контрагент не располагает. В ООО "Триком" Бобешко А.А. работал один, получал зарплату переводом на зарплатную карточку в размере 15 000 руб. - 17 000 руб. в месяц. О наличии записи в своей трудовой книжке о работе в ООО "Триком" в качестве директора Бобешко А.А. не помнит. Сотрудников на работу не принимал. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Триком" Бобешко А.А. подписывал лично и передавал по ТКС. Отмечает, что распоряжался расчетным счетом ООО "Триком" самостоятельно. Свидетель не смог назвать контактный номер телефона ООО "Триком", с которого велись переговоры. Также Бобешко А.А. сообщено, что основным покупателем ООО "Триком" являлось ООО ГК "Техномет"; основными поставщиками ООО "Триком" - акционерное общество ТД "Уралтрубосталь", акционерное общество ТД "Метрис", общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский трубный завод". При этом доставка документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других документов) до контрагентов осуществлялась по почте и электронным документооборотом; местонахождение документов по ООО "Триком", сообщить не может, так как передал их по акту приема-передачи покупателю фирмы. Переговоры по заключению договоров с ООО ГК "Техномет" велись по телефону, переписка отсутствует. Затрудняется также ответить, где заключался договор, какие документы при этом оформлялись. Утверждает, что как директор ООО "Триком" подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также другие финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО ГК "Техномет". Согласно показаниям свидетеля с последующими директорами ООО "Триком" (Дугиным Ю.В. и Валеевой А.В.), Бобешко А.А. не знаком и не имел никаких взаимоотношений; документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Триком" им не передавались Дугину Ю.В. Указывает на то, что процесс передачи осуществлял через какую-то компанию, объявление свидетелем увидел на улице, созвонился, подъехал курьер, которому Бобешко А.А. передан пакет документов, печать и электронный ключ к системе "клиент-банк" за 10 000 руб. Название компании, ФИО курьера свидетель не помнит.

Судами учтены пояснения, данные Дугиным Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 27.07.2016 N 4037), в соответствии с которым Дугин Ю.В. по просьбе Антона (фамилию его не знает) за денежное вознаграждение (от 500 до 1000 руб.) зарегистрировал ряд юридических лиц, в том числе ООО "Триком", фактическим руководителем которых свидетель не являлся, о деятельности данного общества не знает; не знаком с Бобешко А.А., Валеевой А.В.; документы от имени ООО "Триком" Дугин Ю.В. не подписывал; не знает основных контрагентов (покупателей и поставщиков) ООО "Триком", к деятельности спорного контрагента отношения не имеет. В отношении директора и учредителя ООО "Триком" (протокол допроса свидетеля от 23.08.2016 N 4121) даны пояснения Валеевой А.В. согласно которых, она являлась руководителем 14 организаций. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Валееву А.В. за 2013, 2014, 2015 годы не представлялись; Валеева А.В. окончила школу (8 классов) в 1991 году, нигде не обучалась; утерян был паспорт, в каком году - не помнит, заявление в ОВД не оформлено; позже Валеевой А.В. принесла паспорт незнакомая женщина за вознаграждение. Согласно показаниям Валеевой А.В., организаций на свое имя она не регистрировала; деятельности в ООО "Триком" не осуществляла; документы на регистрацию ООО "Триком" ею не подписывались (в том числе приказ о назначении директора, протокол собрания учредителей, документы по внесению изменений как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, доверенности на право предоставления интересов в налоговых и иных органах исполнительной власти, доверенности на право осуществления регистрационных действий ООО "Триком"). Документы от имени ООО "Триком" Валеева А.В. не подписывала, ничего не знает о поставке товара от ООО "Триком" в адрес ООО ГК "Техномет".

Судами принято во внимание, что по результатам экспертизы от 21.10.2016 N 83-16, подписи от имени Бобешко А.А., Дугина Ю.В., Валеевой А.В. в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счете-фактуре от 21.05.2013 N 23, в графе "Отпуск груза разрешил" в товарной накладной от 30.10.2013 N 78, от 30.12.2013 N 130, выставленных ООО "Триком" в адрес налогоплательщика выполнены Бобешко А.А.; в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счете-фактуре от 28.01.2014 N 9; графе "Отпуск груза разрешил" в товарной накладной от 24.02.3014 N 15; в товарно-транспортной накладной от 16.04.2014 N 16, выставленных ООО "Триком" в адрес ООО ГК "Техномет" подписи выполнены не Дугиным Ю.В.; в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" от 03.07.2014 N 22 в графе "Отпуск груза разрешил" в товарной накладной от 20.05.2014 N 20, от 19.05.2014 N 19, 30.10.2013 N 78, выставленных ООО "Триком" в адрес ООО ГК "Техномет", выполнены не Валеевой А.В., а другим лицом.

Судами учтен проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Триком", в соответствии с которым выявлено отсутствие перечислений за аренду помещения, как в адрес Валеевой А.В., так и другим арендодателям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период заключения договора поставки от 13.02.2013 N 1 от имени ООО "Триком" с ООО ГК "Техномет" Бобешко А.А. являлся не только директором ООО "Триком", но и сотрудником ООО ГК "Техномет" (в период с января по май 2013 года Бобешко А.А. получал заработную плату в ООО ГК "Техномет", что подтверждается сведениями формы 2-НДФЛ, представленными ООО ГК "Техномет" в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска). В соответствии с учетной политикой, принятой обществом "Техномет" на 2013 и 2014 годы Бобешко А.А. как коммерческий директор ООО ГК "Техномет" имел право подписи первичных документов, а также право на получение денежных средств под отчет. ООО "Триком" в период взаимоотношений с ООО ГК "Техномет" находилось на одном адресе с налогоплательщиком: 454048, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 17 В, кв. 1. Согласно анкете клиента - ООО "Триком", представленной акционерным обществом "Челябинский инвестиционный банк" по требованию инспекции от 06.10.2015 N 13-16/60144, фактическим адресом места нахождения ООО "Триком" является г. Челябинск, ул. Воровского, д. 17 В, кв. 1 (собственником помещения является Федоров Сергей Сергеевич). Данный адрес указан в качестве юридического адреса ООО ГК "Техномет" в договорах аренды, заключенных между ООО ГК "Техномет" и Федоровым С.С.

Судами приняты по внимание пояснения директора ООО ГК "Техномет" Федорова С.С. (протокол допроса свидетеля от 24.10.2016 N 4335), которым сообщено, что с 2013 года по настоящее время Федоров С.С. занимает должность директора в ООО ГК "Техномет" и ООО "Техномет-Экспорт". В ООО ГК "Техномет" свидетель выполняет административные функции (то есть руководство), подписывает все документы. Со слов Федорова С.С. им заключены договоры с кредитными учреждениями на установку системы "Клиент-банк" для ООО ГК "Техномет" и получены электронные ключи к системе, дубликата электронного ключа не было, платежные поручения формировали бухгалтера, которые Федоровым С.С. подписаны. Указывает, что заключением договоров в ООО ГК "Техномет" занимались разные специалисты в зависимости от характера договора, которые им подписывались. Отмечает, что ООО "Триком" Федорову С.С. знакомо, у данной организации ООО ГК "Техномет" приобретались трубы и металлопрокат для дальнейшей реализации различным компаниям. Подписание договора с ООО "Триком" проходило при личном присутствии директора Бобешко А.А. Поясняет, что с директорами ООО "Триком" Дугиным Ю.В. и Валеевой А.В. не общался. При этом не знает о том, располагало ли ООО "Триком" производственными мощностями, имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, в том числе, водителями и грузчиками для осуществления деятельности. Указывает, что Бобешко А.А. знал потребность в металле, в трубах. Добросовестность ООО "Триком" проверяли через разнообразные бухгалтерские программы; затрудняется ответить на вопрос о наличии у ООО ГК "Техномет" переписки по вопросам поставки товара и оказания услуг ООО "Триком"; не помнит каким транспортом осуществлялась доставка товара от ООО "Триком" в адрес ООО ГК "Техномет"; акционерное общество "Уралтрубосталь" Федорову С.С. знакомо, так как данное общество покупало у названной организации металл с 2010 года по настоящее время.

Судами учтено, что по результатам проведенного налоговым органом сравнительного анализа по отгрузке и номенклатуре товара ООО "Триком" и акционерного общества ТД "Уралтрубосталь" за 2013, 2014 годы, выявлено временное несоответствие по отгрузке товара, свидетельствующее об отсутствии реальности взаимоотношений между ООО "Триком" и ООО ГК "Техномет", а именно: ООО "Триком" отгружает спорный товар по спорным счетам-фактурам в адрес ООО ГК "Техномет", потом покупает этот же товар и в этом же объеме у акционерного общества ТД "Уралтрубосталь"; совпадение по количеству и номенклатуре товара, отгруженного от акционерного общества ТД "Уралтрубосталь" в адрес спорного контрагента и, соответственно, отгруженного от ООО "Триком" в адрес заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о том, что товар, указанный в спорных счетах-фактурах, фактически поступил напрямую от акционерного общества ТД "Уралтрубосталь".

Судами также дана оценка товарно-транспортным накладным, представленным налогоплательщиком, в соответствии с которой, суды установили, что транспортировка металлопроката осуществлялась в период с 22.03.2013 по 03.07.2014 г. на автомобилях (Фредлайнер С026ВН154, Газель С297НН163, МАН М6930СШ132, МАН У059ТВ122, Газель Е291СС174, Вольво М101ВХ174, ДАФ В615РО174, МАЗ К116ХА136, Мерседес Н444НТ33, Газель Х712АК02), водителями (Зубаревым В.Л, Никитиным П.А., Доброславским С.Н., Шторхуновым А.И., Щукиным В.А., Мухамедьяновым Д.С., Пономарчуком О.М., Головиным, Гиржадовичем В.И., Кузьменко Г.С., Гилемяновым Р.Г.); в качестве лица, осуществившего отпуск груза указан Бобешко А.А., Дугин Ю.В. и Валеева А.З.; пунктом погрузки - г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 217, либо г. Челябинск, ул. Мира 27, кв. 99; пункт разгрузки - г. Челябинск, ул. Производственная, 8 "а"; в товарно-транспортных накладных отметки о получении груза со стороны грузополучателя (подпись и оттиск печати грузополучателя) отсутствуют в 109 товарно-транспортных накладных; в 102 товарно-транспортных накладных не указано транспортное средство, на котором осуществлялась доставка товара; в 101 товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения о водителе, оплате транспортных услуг, услуг по хранению в месте его нахождения, услуги по экспедированию и иные дополнительные услуги, связанные с перевозкой продукции, по оплате причитающихся неустоек, предусмотренных договором поставки, законодательством, возмещению убытков, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того, в ходе проверки юридические лица, являющиеся собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по доставке трубной продукции от акционерного общества ТД "Уралтрубосталь" в адрес ООО "Триком", также не подтверждают взаимоотношения с ООО "Триком"; при этом открытое акционерное общество "Ураласбест" подтвердило взаимоотношения с ООО ГК "Техномет".

Судами приняты во внимание свидетельские показания Абдуллина Р.Р., Шуберта А.Г., являющихся собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по доставке трубной продукции от акционерного общества ТД "Уралтрубосталь" в адрес ООО "Триком", которыми пояснено, что ООО "Триком" им не знакомо; транспортные услуги для ООО "Триком" не оказывали; ничего о спорном контрагенте не знают; с сотрудниками ООО "Триком" не знакомы. Указанными свидетелями сообщено также, что ими оказывались транспортные услуги для ООО ГК "Техномет" по доставке трубной продукции.

Согласно проведенного налоговым органом допроса свидетеля - экспедитора ООО ГК "Техномет" Савина Д.М. (протокол допроса свидетеля от 27.10.2016 N 4341), акционерное общество ТД "Уралтрубосталь" данному свидетелю знакомо; названная организация является Торговым домом Челябинского трубопрокатного завода. Савиным Д.В. сообщено, что 2013, 2014 годы ООО ГК "Техномет" закупало трубную продукцию у акционерного общества ТД "Уралтрубосталь". Отмечает, что ООО "Триком", ее директор Бобешко А.А. знакомы свидетелю, поскольку Бобешко А.А. выписывались доверенности на имя Савина Д.В. на получение трубной продукции в акционерном обществе ТД "Уралтрубосталь" для ООО "Триком". Указывает, что прием груза для ООО "Триком" осуществлялся на складе Челябинского трубопрокатного завода; при этом, где производилась разгрузка товара для ООО "Триком" свидетелю неизвестно; в соответствии с доверенностью, выданной ООО "Триком", Савиным Д.В. производилась только сверка номенклатуры и объем товара.

Судами дана оценка допросам работников акционерного общества ТД "Уралтрубосталь" (Багманова А.Р. - протокол допроса свидетеля от 18.10.2016 N 4294, Семерня Е.Г. - протокол допроса свидетеля от 31.10.2016 N 4342, Гончаренко С.П. - протокол допроса свидетеля от 31.10.2016 N 4343, Королева М.А. - протокол допроса свидетеля от 24.10.2016 N 4337), проведенных инспекцией в ходе проверочных мероприятий, в соответствии с которой суды установили, что ООО "Триком" и ООО ГК "Техномет" являлись покупателями металлопроката у акционерного общества ТД "Уралтрубосталь".

Судами учтены обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, согласно которым расчетный счет ООО "Триком" N 40702810590000017281 открыт в АО "Челябинвестбанк" на основании заявления, подписанного Бобешко А.А., в соответствии с которым ООО "Триком" просит присоединить к системе электронного документооборота контактным лицом участника СЭД; ответственным за эксплуатацию программного обеспечения является Бобешко А.А.; IP-адрес, с которого ООО "Триком" в период с 19.02.2013 по 14.03.2014 г. осуществляло вход в систему ДБО "iBank" полностью идентичен IP-адресу ООО ГК "Техномет"; ООО "Триком" фактически находилось по адресу: 454048, г. Челябинск, ул. Воровского, 17В, 1, являющийся адресом местонахождения ООО ГК "Техномет. Сведения на имя руководителей Дугина Ю.В. и Валееву А.В. в данный банк не предоставлялись.

Судами дана оценка анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Триком" в соответствии с которой суды установили, что перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия, телефонную связь и другие) за аренду у организации отсутствуют, обоснованно посчитав, что у ООО "Триком" отсутствует реальная финансово-хозяйственной деятельность.

Суды установили, что удельный вес поступлений денежных средств от ООО ГК "Техномет" в общей совокупности доходов составляет 90,53%, от ООО "Техномет-экспорт" (директор Федоров С.С.) в общей совокупности доходов - 6,94%. Поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО ГК "Техномет" в сумме 75 270 600 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 13.02.2013 N 1 за трубы" в последующем возвращаются на расчетный счет ООО ГК "Техномет" в сумме 3 634 000 руб. и перечисляются на расчетный счет акционерного общества ТД "Уралтрубосталь" в сумме 50 724 120 руб. (с назначением платежа: "оплата по договору от 18.02.2013 N 311 за трубы"); перечислены на расчетный счет ООО "Техномет - экспорт" в сумме 2 049 830 руб. (с назначением платежа "возврат задолженности по акту сверки б/н"), которые в этот же день либо в ближайшее время перечислены на расчетный счет ООО ГК "Техномет" в сумме 2 049 830 руб. (с назначением платежа "оплата по договору, акт сверки от 26.02.2014 за трубы"), сделав обоснованный вывод о возвратности денежных средств организации - ООО ГК "Техномет".

Материалами дела подтверждено, что с расчетного счета ООО "Триком" денежные средства перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ПО "Энергия" (директор - Черненко В.О. согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в 2013, 2014 годах от ООО "Техномет-экспорт") в сумме 1 139 070 руб. (с назначением платежа "оплата по договору от 13.02.2013 N 1 за трубу"), перечисленные в дальнейшем на расчетный счет ООО ГК "Техномет" в сумме 1 130 000 руб. (с назначением платежа "оплата по договору от 28.01.2014 N 6"), в связи с чем пришли к правомерному выводу о возвратности денежных средств ООО ГК "Техномет". Перечислены на расчетный счет ООО "КАРС" (согласно протоколу допроса свидетеля от 05.02.2016 Максутова Н.П. являлась "номинальным" руководителем и учредителем ООО "КАРО) денежные средства в сумме 12 846 480 руб. (с назначением платежа "оплата по договору от 21.06.2013 N 7 за товар"), затем перечислены на банковские карты физических лиц (Баюковой О.В., Астаеву Д.М., Бочкареву В.Е., Валиахметовой Р.Г., Гиззатуллину Н.И., Парфенову В.С. (с назначением платежа "перечисление денег подотчет"), что подтверждается материалами дела (протоколами допроса свидетелей - от 09.11.2016 N 384, от 09.11.2016 N 394-п). Перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" сумме 3 134 700 руб. (с назначением платежа "оплата по счету за трубу"), снятые впоследствии по чекам наличными денежными средствами в сумме 2 484 400 руб. на счет Гребкева С.Н. (на допрос в качестве свидетеля не явился) в сумме 1 534 154 руб. (с назначением платежа "оплата по договору от 10.10.2012 N 31 за услуги грузоперевозки"); перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Промтрансснаб" (протокол допроса Ярославцевой А.О. от 30.06.2015 N 3183, являлась "номинальным" руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Промтрансснаб") в сумме 2 225 000 руб. (с назначением платежа "оплата за трубы"), которые в дальнейшем перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Алви-Строй" (с назначением платежа "доплата за масло моторное"), а затем перечислены на счет индивидуального предпринимателя Хлыповой Галины Петровны (на допрос в качестве свидетеля не явилась) с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме 1 077 222 руб., на счет Загарина А.В. (на допрос в качестве свидетеля не явился) с назначением платежа "за автоуслуги, за услуги автосервисам в сумме 1 043 000 руб., на пополнение корпоративной пластиковой карты общества с ограниченной ответственностью "АЛВИ-СТРОЙ" (на имя Хлыповой Г.П.) под отчет в сумме 505 000 руб.

Судами дана оценка проведенному инспекцией анализу цен на трубную продукцию, приобретенную обществом ГК "Техномет" у ООО "Триком", и цен на трубную продукцию, приобретенную ООО ГК "Техномет" у акционерного общества ТД "Уралтрубосталь", в соответствии с которой судами установлено, что цены трубной продукции, приобретенной налогоплательщиком по документам, составленным от имени ООО "Триком", отличаются от установленного в ходе проверки уровня цен реализации акционерного общества ТД "Уралтрубосталь"; налоговым органом установлены фактические цены реального поставщика трубной продукции - акционерного общества ТД "Уралтрубосталь", сделав обоснованные выводы о том, что в качестве реальных, рыночных цен на трубную продукцию для целей налогообложения прибыли, в интересах налогоплательщика, инспекцией применены цены организации поставщика - акционерного общества ТД "Уралтрубосталь", как фактического поставщика трубной продукции в адрес ООО ГК "Техномет" (расчет отклонений в цене на трубную продукцию за 2013, 2014 годы, приобретенную обществом ГК "Техномет" у ООО "Триком" по сравнению с ценами реального поставщика - акционерного общества ТД "Уралтрубосталь", а также расчет стоимости трубной продукции, исходя из разницы в ценах, в целях определения расходов для налогообложения прибыли, произведен в приложении N 207 к акту выездной налоговой проверки.

Судами приняты во внимание положения, предусмотренные гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65), об обязанности доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств, согласно которых судами установлено невыполнение налогоплательщиком названной обязанности, правомерно указав, установление инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля (в том числе информации, документов, сведений, имеющихся у налогового органа) всех обстоятельств относительно спорных контрагентов.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.12.2005 N 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, а также, руководствуясь ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Триком", правильно определили налоговые обязательства.

С учетом установленных обстоятельств судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществу ГК "Техномет" требований о признании оспариваемого решения недействительными в данной части.

Данные выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана судами соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-14223/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Техномет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий