Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2018 г. № А09-2868/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2018 г. № А09-2868/2016

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество во 2 квартале 2013 г. неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3100229 руб. по оборудованию, ввезенному на территорию Российской Федерации в качестве замены ранее поставленного в 4 квартале 2012 г. оборудования, в отношении которого налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком при ввозе на территорию Российской Федерации, был заявлен в 4 квартале 2012 г. и право на возмещение этой суммы уже подтверждено инспекцией. Суды также сделали вывод об отсутствии у плательщика законных оснований для включения в состав налоговых вычетов НДС на сумму 3100229 руб. в налоговую декларацию за 2 квартал 2013 г., ранее заявленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации за 4 квартал 2012 г.

25.04.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.04.2018 г. № А09-2868/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ООО "БрянскАгрострой" (ОГРН 1113256001825, г. Брянск, ул. Горького, д. 2-А) Фастовец Л.Н. - представителя (доверен. от 10.02.2016 г. N 462)

от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Васекиной С.А. - представителя (доверен. от 28.12.2017 г. N 03-09/53959) Медведковой И.А. - представителя (доверен. от 01.09.2017 г. N 03-09/32525),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 г. (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-2868/2016,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Брянску от 05.11.2015 г. N 22 в части признания необоснованным применения во 2 квартале 2013 г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3100229 руб. и доначисления пени в размере 153815 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БрянскАгрострой" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "БрянскАгрострой" за период с 09.02.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 22.05.2015 г. N 22 и принято решение от 05.11.2015 г. N 22 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, применении штрафа.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество во 2 квартале 2013 г. неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3100229 руб. по оборудованию, ввезенному на территорию Российской Федерации в качестве замены ранее поставленного в 4 квартале 2012 г. оборудования, в отношении которого налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком при ввозе на территорию Российской Федерации, был заявлен в 4 квартале 2012 г. и право на возмещение этой суммы уже подтверждено инспекцией.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 31.12.2015 г. апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "БрянскАгрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что ООО "БрянскАгрострой" в рамках заключенного с иностранным поставщиком "ISHIDA EUROPE LTD" контракта от 08.02.2012 г. N 0505-649 ввезло на территорию Российской Федерации в декабре 2012 года оборудование, в том числе, системы визуального контроля в количестве 5 штук, на сумму 51991172 руб., включая НДС 18% - 9358411 руб.

При ввозе на территорию Российской Федерации приобретенного у иностранного контрагента оборудования обществом был уплачен налог на добавленную стоимость, в связи с чем уплаченный при ввозе НДС был заявлен обществом к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года. Указанное оборудование было принято обществом к учету и 31.12.2012 г. и 28.02.2013 г. реализовано покупателю ЗАО "Свинокомплекс Короча".

Соблюдение обществом условий для применения налоговых вычетов в налоговой декларации за 4 квартал 2012 г., предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 9.6 дополнительного соглашения от 06.05.2013 г. N 7 к контракту от 08.02.2012 г. N 0505-649 продавец обязан заменить дефектное оборудование бесплатно. Продавец произведет замену дефектного оборудования и поставит новое оборудование взамен дефектного, после чего дефектное оборудование должно быть возвращено продавцу.

Поскольку в ходе проведения монтажных работ был выявлен дефект в системах визуального контроля на сумму 20323723 руб., в том числе НДС - 3100229 руб., заявителем в мае 2013 г. бракованное оборудование на основании пункта 9.6 контракта было возвращено иностранному поставщику по рекламации, о чем отражено в ГТД.

Также в мае 2013 г. обществом ввезено оборудование взамен бракованного, которое безвозмездно передано заявителем ЗАО "Свинокомплекс Короча". Согласно ГТД стоимость товаров указана "0" EUR.

ООО "БрянскАгрострой" отразило ввоз оборудования на территорию Российской Федерации в книге покупок за май 2013 года на сумму 20323723 руб., в том числе НДС - 3100229 руб., сумму которого включило в состав налоговых вычетов в налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года.

Между тем, как установили суды, обществом в мае 2013 г. не приобреталось оборудование, а была произведена замена бракованного, а налог на добавленную стоимость в спорной сумме по сделке по приобретению этого оборудования у иностранного контрагента уже был ранее уплачен при ввозе оборудования и правомерно заявлен ООО "БрянскАгрострой" в налоговой декларации за 4 квартал 2012 г.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у плательщика законных оснований для включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость на сумму 3100229 руб. в налоговую декларацию за 2 квартал 2013 г., ранее заявленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации за 4 квартал 2012 г.

Доводы кассационной жалобы о правомерности отражения в налоговой декларации спорного налогового вычета в рассматриваемой ситуации заявлялись ранее в судах первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены судами и правильно отклонены, поскольку доказательств выполнения обществом предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по ввезенному в мае 2013 г. спорному оборудованию и корректировки обществом сведений, указанных в налоговой декларации за 4 квартал 2012 г., путем уменьшения налогового вычета на сумму 3100229 руб., в материалах дела не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 г. по делу N А09-2868/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

М.Н.ЕРМАКОВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.