Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 г. № А35-559/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 г. № А35-559/2017

Как правильно указали суды, при должной степени заботливости и осмотрительности общество должно было быть осведомлено о кадастровой стоимости спорного участка по состоянию на 01.01.2015 г. и у компании имелась возможность самостоятельно определить кадастровую стоимость земельного участка и правильно исчислить сумму земельного налога за 2015 год, в связи с чем обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что ему не было известно о кадастровой стоимости данного земельного участка, составляющей 235 млн руб., и отсутствии его вины в неправильном исчислении земельного налога на 2015 г.

04.06.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.04.2018 г. № А35-559/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Технострой" (ОГРН 1074632000618; г. Курск, пос. Аккумулятор, д. 32А) Панковой Л.А. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 03), Курьянович С.А. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 2)

от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3) Шевцова П.А. - представителя (доверен. от 27.12.2017 г. N 0339/11955)

от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (г. Курск, проезд Сергеева, 10) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 г. (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А35-559/2017,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области от 18.08.2016 г. N 08-21/6080 о доначислении земельного налога в сумме 2959962 руб., пени в размере 208381 руб. 32 коп., применении штрафа в сумме 295996 руб. 20 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Технострой" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Курской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной ООО "Технострой", принято решение от 18.08.2016 г. N 08-21/6080 о доначислении земельного налога в размере 3059962 руб., пени в размере 215421 руб. 32 коп., применении по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере 611992 руб. 40 коп.

Указанное решение мотивировано неправильным применением обществом кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 46:05:111201:8 в размере 38528672 руб.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 18.11.2016 г. N 286 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, снижен размер штрафа в два раза до суммы 305996 руб. 20 коп., в виду наличия смягчающих обстоятельств.

20.04.2017 г. инспекцией принято решение "О внесении исправлений в решение от 18.08.2016 г. N 08-21/6080", которым были уменьшены суммы налога, пени и штрафа, в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Решением Управления ФНС по Курской области от 16.05.2017 г. внесены изменения в решение от 18.11.2016 г. N 286 в части снижения размера штрафа.

Не согласившись с решением инспекции с учетом принятых решений инспекцией и управлением, ООО "Технострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 391 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при расчете ООО "Технострой" земельного налога за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:05:111201:8 подлежало применению Постановление Правительства Курской области от 28.09.2007 г. N 179 "Об утверждении минимальных и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в разрезе категорий земель и видов функционального использования на территории Курской области" (в редакции Постановления Правительства Курской области от 28.09.2011 г. N 155-пп), в соответствии с которым налоговым органом по результатам налоговой проверки была применена кадастровая стоимость в размере 235 859 442 руб.

При этом суды правильно отклонили доводы налогоплательщика об обоснованном использовании им в 2015 году информации о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:05:111201:8, полученной от кадастровой палаты еще 03.10.2012 г.

Как установлено судами, 03.10.2012 г. обществом был получен кадастровый паспорт спорного земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость составляет 38 528 672 руб.

Изменение (исправление ошибки) кадастровой стоимости земельного участка было внесено кадастровой палатой 07.06.2013 г., то есть до сроков, установленных статьями 391, 396, 397 НК РФ для расчета земельного налога за 2015 год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" установлено, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в предусмотренном законом порядке.

Общество, в свою очередь, для подтверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 г. не обращалось в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области.

Как правильно указали суды, при должной степени заботливости и осмотрительности общество должно было быть осведомлено о кадастровой стоимости спорного участка по состоянию на 01.01.2015 г. и у ООО "Технострой" имелась возможность самостоятельно определить кадастровую стоимость земельного участка и правильно исчислить сумму земельного налога за 2015 год, в связи с чем обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что ему не было известно о кадастровой стоимости данного земельного участка, составляющей 235 859 442 руб., и отсутствии его вины в неправильном исчислении земельного налога на 2015 г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают несогласие общества с выводами судов, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. по делу N А35-559/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

М.Н.ЕРМАКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.