Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017 г. № Ф03-4996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.12.2017 г. № Ф03-4996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от открытого акционерного общества "ТЫНДАТРАНССТРОЙ": Рудых А.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 6;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Юрьева О.Б., представителя по доверенности от 12.01.2017; Ушаковой Н.Н., представителя по доверенности от 20.10.2017 N 03-13/09760;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Ушаковой Н.Н., представителя по доверенности от 16.10.2017 N 07-19/417;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЫНДАТРАНССТРОЙ"

на решение от 04.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017

по делу N А04-2020/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Басос; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлению открытого акционерного общества "ТЫНДАТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1022800775821, ИНН 2808001320 место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164 место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа

открытое акционерное общество "Тындатрансстрой" (далее - общество, ОАО "Тындатрансстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2017 N 39464 о взыскании с расчетного счета общества, открытого в Дальневосточном филиале ПАО Росбанк, по инкассовым поручениям от 10.02.2017 N 662 суммы 126 202,68 рублей (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет), от 10.02.2017 N 663 суммы 1 134 871,17 рублей (налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет), от 10.02.2017 N 664 суммы 4 090 043,13 рублей (налог на добавленную стоимость), всего в общей сумме 5 351 116,98 рублей.

Решением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 в удовлетворении требований обществу - отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тындатрансстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебными актами, общество и его представитель, участвующий в судебном заседании привели доводы о том, что ОАО "Тындатрансстрой" не должно нести ответственность за действия банка и налогового органа, в связи с чем факт не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации не находится в причинной связи с действиями налогоплательщика. Считает, что повторное взыскание денежных средств с налогоплательщика произведено незаконно, при отсутствии его вины, в нарушение положений статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс).

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и ее представители указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление) также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержала позиции согласно доводам отзывов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 25.10.2016 общество представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, с исчисленной к уплате суммой налога в размере 18 575 492 рублей, подлежащей уплате в бюджет по сроку - 25.10.2016, 25.11.2016, 26.12.2016 равными долями в сумме 6 191 831 рублей.

28.10.2016 ОАО "Тындатрансстрой" представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года, в которой отражены подлежащие уплате ежемесячные авансовые платежи по сроку: 28.10.2016 в размере 126 746 рублей (в федеральный бюджет); 1 140 711 рублей (в бюджет субъекта РФ); 28.11.2016 в размере 126 746 рублей (в федеральный бюджет); 1 140 711 рублей (в бюджет субъекта РФ); 28.12.2016 в размере 126 745 рублей (в федеральный бюджет); 1 140 710 рублей (в бюджет субъекта РФ).

Инспекцией было сформировано требование от 01.09.2016 N 191043, принято решение 19.12.2016 N 3199 о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в общей сумме 5 965 966 рублей, а также инкассовые поручения от 21.12.2016 N 4139, N 4138, N 4136, которые ОАО "Тындатрансстрой" предъявило для исполнения в Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" (далее - Банк АКБ "БНКВ").

Денежные средства по инкассовым поручениям от 21.12.2016 N 4139, N 4138, N 4136 в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4838 у Банка АКБ "БНКВ" с 29.12.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Налоговый орган не признал исполненной обязанность по уплате НДС по сроку 26.12.2016 в размере 4 090 290 рублей, налога на прибыль по сроку 28.12.2016 в размере 1 261 073,85 рублей (126 202,68 рублей в Федеральный бюджет, 1134871,17 рублей в бюджет субъекта РФ), уплаченных за счет средств, находившихся на счете общества, открытом в Банке АКБ "БНКВ".

Инспекцией налогоплательщику выставлено требование от 13.01.2017 N 215557, подлежащее исполнению в срок до 06.02.2017.

В связи с истечением срока исполнения требования, налоговым органом принято решение от 10.02.2017 N 39464 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в общей сумме 5 351 116,98 руб., к расчетному счету общества N 40702810446130000015, открытому в Банке Дальневосточный филиала ПАО Росбанк предъявлены инкассовые поручения N 49662 на сумму 126 202,68 рублей, N 49663 на сумму 1 134 871,17 руб., N 49664 на сумму 4 090 043,13 руб., по которым произведено списание средств в бюджетную систему Российской Федерации.

ОАО "Тындатрансстрой", считая, что с него произведено повторное взыскание уже уплаченных налоговых платежей, чем нарушены его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие закону решения налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались следующими положениями налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьями 45, 60 НК РФ, с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете, обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу пункта 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Кодексом, несет банк, а не налогоплательщик.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло; такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как установлено судами обеих инстанций, налоговым органом при отсутствии соответствующих правовых оснований выданы инкассовые поручения от 21.12.2016 N 4139, 4138, N 4136. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки. Решением Управления от 02.06.2017 N Р-17, признаны необоснованными и отменены решения инспекции от 19.12.2016 N 3199 и N 3311 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Обществом 21.12.2016 инкассовые поручения были предъявлены в Банк АКБ "БНКВ", но суммы в бюджет не поступили.

Проанализировав имеющие в дела доказательства, суды установили, что ОАО "Тындатрансстрой" имело открытые расчетные счета в иных кредитных учреждениях с наличием денежных средств, которые могли пойти на уплату налогов, что подтверждено представленными налоговыми органами в материалы дела сведениями о наличии счетов.

При рассмотрении дела суды учли, что ОАО "Тындатрансстрой" знало (не могло не знать) о неспособности банка обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему. Так, Тацюк Марина Владимировна, являясь руководителем ОАО "Тындатрансстрой" на момент перечисления спорных сумм налогов, Багданович Владимир Михайлович, состоящий в Совете директоров АКБ "БНКВ", Багданович Елена Викентьевна, являющаяся акционером АКБ "БНКВ", являются родственниками (дочь, отец, мать соответственно). Сведения о том, что Багданович В.М. состоял в Совете директоров Банка АКБ "БНКВ", а Багданович Е.В. являлась акционером АКБ "БНКВ", следуют из информации с сайта Банка и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела судами.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ОАО "Тындатрансстрой" N 40702810400000001285, открытом в Банке АКБ "БНКВ", показал, что за период с 01.12.2016 по 21.12.2016 ОАО "Тындатрансстрой" от ООО "Росжелдортранс" поступили денежные средства в сумме 14 019 985,45 рублей за выполненные строительно-монтажные работы, данные средства являются единственным платежом, поступившим на счет ОАО "Тындатрансстрой" в Банке АКБ "БНКВ", связанным с его финансово-хозяйственной деятельностью. Указанные денежные средства были полностью израсходованы ОАО "Тындатрансстрой" на выплату заработной платы и собственные хозяйственные нужды; перед отзывом у Банка лицензии налогоплательщиком совершались определенные операции с денежными средствами по их зачислению на его депозитные счета и возврату на расчетный счет; на момент перечисления денежных средств по инкассовым поручениям иных денежных средств, кроме как перечисленных с депозитного счета, на расчетном счете общества не имелось.

Проведенный анализ движения денежных средств на корреспондентском счете Банка АКБ "БНКВ" свидетельствует, что 21.12.2016 с расчетного счета ОАО "Тындатрансстрой" путем "ручной маршрутизации документа" зачислена заработная плата на лицевые счета физических лиц: Тацюк М.В. в размере 1 155 835,58 руб.; Багданович В.М. и Багданович А.В. в размере 419 794,04 руб. При этом налоговые платежи не были списаны с корреспондентского счета Банка и не зачислены в бюджет Российской Федерации.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, указывающие на осведомленность руководства ОАО "Тындатрансстрой" о проблемном положении банка, самостоятельное предъявление инкассовых поручений, доведение денежных средств общества до получателей заработной платы посредством "ручной маршрутизации документа" и оставление без исполнения платежных документов об уплате налогов, свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, повлекших неуплату налоговых платежей в бюджет.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив обстоятельств, указывающих на нарушение порядка и сроков принятия решений, не установив обстоятельств повторного взыскания налоговых платежей, признав соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по налогом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Приведенные ОАО "Тындатрансстрой" в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А04-2020/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тындатрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н.НИКИТИНА

Судьи

А.И.МИХАЙЛОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий