Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 г. № А40-50959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.11.2017 г. № А40-50959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мамич В.А. д. от 20.05.17

от ответчика (заинтересованного лица): Прусакова Ю.Н. д. от 07.04.17, Орехова Н.Д. д. от 16.01.17

от третьего лица: Гущин М.А., паспорт, Воронин В.Ю. д. от 06.02.17

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Гущина Максима Александровича и ООО "Химтрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Химтрейд" (ИНН 7707713785)

к ИФНС N 22 по г. Москве (ИНН 7722093737)

третье лицо: Гущин Максим Александрович

о признании частично недействительным решения

установил:

ООО "ХИМТРЕЙД" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 34 от 25.04.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 12 986 520 руб. по срокам уплаты: 20.04.2012 - 4 328 840 руб., 20.05.2012 - 4 328 840 руб., 20.06.2012 - 4328 840 руб.; в части взыскания недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 16 248 381 руб. по срокам уплаты: 20.04.2013 - 5 416 127 руб., 20.05.2013 - 5 416 127 руб., 20.06.2013 - 5 416 127 руб. и в части взыскания пени и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017, в удовлетворении заявления ООО "ХИМТРЕЙД" к ИФНС N 22 по г. Москве - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя ООО "ХИМТРЕЙД" и третьего лица Гущина Максима Александровича, в которых они со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2016 N 34, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 652 276 рублей, предусмотренной статьей 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 402 600 рублей, обществу доначислен НДС в размере 29 234 901 рублей, пени в размере 4 081 436 рублей. Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС при приобретении у ОАО Банка "Пурпе" (далее банк) золотых слитков.

Суды, исследовав и проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений между налогоплательщиком и банком, процесс представления документов по требованиям инспекции при проведении проверки, применив положения ст. ст. 100, 101, 169, 171, 172 НК РФ, правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, пришли к выводу о законности вынесенного инспекцией решения. Установлена реализация заявителем схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС при осуществлении сделок с драгоценными металлами в слитках, участниками которой являются Банк - кредитная организация, имеющая лицензию на операции с драгоценными металлами, выполняющая функции агента при реализации драгоценных металлов; Принципал - организация, обладающая признаками фирмы-"однодневки", собственник драгоценного металла, передающая его на реализацию в Банк; Покупатель - лицо, заинтересованное в приобретении драгоценных металлов. Суть схемы заключается в следующем: между Покупателем и Банком заключается договор купли-продажи драгоценных металлов, при этом реализация металла осуществляется с НДС. Впоследствии денежные средства, полученные в счет оплаты драгоценного металла, перечисляются Банком Принципалу, который в свою очередь направляет часть полученной суммы на приобретение драгоценного металла по договорам ОМС без уплаты НДС, сумма неуплаченного НДС выводится за рубеж или обналичивания. Суды установили, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Оспаривая законность судебных актов, податели жалоб сослались на несоответствие установленным фактическим обстоятельствам вывода об использовании обществом схемы незаконного возмещения НДС и об отсутствии должной осмотрительности. Третье лицо также сослалось на необоснованное отклонение заявление третьего лица об отложении дела для его ознакомления с делом и представления им объяснений и доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами в соответствии с представленными доказательствами правильно установлены фактические обстоятельства спорных правоотношений и проведения налоговой проверки. Для налоговой проверки инспекцией в рамках ее полномочий были истребованы у налогоплательщика документы. Суды проверили и отклонили доводы о неполучении соответствующего требования о предоставлении документов, поскольку налогоплательщик мог и должен был его получить. Кроме того, при проведении проверки были приняты во внимание документы, представленные по требованию инспекции иными лицами.

Установлено, что налогоплательщик приобретал аффинированное золото у филиала ОАО Банк "Пурпе", который реализовывал данный металл в качестве Агента в рамках агентских соглашений, заключенных с фирмами-"однодневками" ООО "Конкорд" и ООО "Велард". Заявитель получал данный металл от ЗАО "Народный банк". Источник для формирования Заявителем вычета по НДС не сформирован, поскольку полученные от налогоплательщика средства выводились из-под налогообложения. Документы по цепочке поставщиков золота ОАО Банк "Пурпе", ООО "Конкорд" и ООО "Велард" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Выводы сделаны судами на основании исследования и оценки представленных Обществом документов на приобретение им у ОАО Банка "Пурпе" драгоценного металла (золото в слитках) (договоры, акты приема-передачи драгоценных металлов, спецификации, счета-фактуры), документов, относящихся к проявлению им должной осмотрительности в отношении ОАО Банк "Пурпе", а также документов, представленных по требованию налогового органа Банком "Пурпе". Суды установили, что представленные к налоговой проверке договоры содержат сведения о том, что собственником реализуемого ОАО Банк "Пурпе" золота являлись ООО "Конкорд" и ООО "Велард", и покупателям ОАО Банк "Пурпе" было известно, что Филиал ОАО Банк "Пурпе" в г. Москве в данных сделках выступает в качестве Агента. Таким образом, имело место приобретение ООО "Химтрейд" золотых слитков, собственниками которых были ООО "Конкорд" и ООО "Велард", являвшиеся также получателями выручки от их реализации, перечисленной Обществом в оплату за данный товар. При этом ОАО Банк "Пурпе" являлось в данной сделке посредником, исчислявшим НДС с полученного вознаграждения (о чем также свидетельствуют счета-фактуры на комиссионное вознаграждение, выписка из книги продаж ОАО Банк "Пурпе"). Собственники золотых слитков НДС с полученных денежных средств не исчисляли и не уплачивали, реальную экономическую деятельность не вели, осуществляли транзитное перечисление денежных средств.

Представленные налогоплательщиком доказательства оценены судами как не подтверждающие проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем, применив Постановление N 53, суды сделали обоснованные выводы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды также приняли во внимание, что согласно сведениям, полученным от Центрального банка РФ (письмо N 013-25-7/6915 от 27.08.2014) в период с июня 2011 года по январь 2013 года филиал ОАО Банка "Пурпе" осуществлял операции по реализации драгоценных металлов с участием клиентов филиала - ООО "Конкорд" и ООО "Велард", направленные на незаконное извлечение дохода в целях неправомерного освобождения операций с драгоценными металлами от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды по уплате НДС.

Приказом Банка России от 16.10.2014 N ОД-2867 у кредитной организации ОАО Банк "Пурпе" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО Банк "Пурпе" не соблюдало требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части принятия надлежащих мер по идентификации клиентов. Законность отзыва лицензии подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-184253/2014.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам отклоняются кассационной коллегией как необоснованные. Процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению заявителя и третьего лица, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы третьего лица о нарушении его прав в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления третьему лицу возможности ознакомиться с его материалами и подготовить позицию отклоняются судом кассационной инстанции. Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 30.05.2017 Гущиным М.А. было подано заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Ходатайство было отклонено судом первой инстанции определением от 30.05.2017. При этом суд привлек Гущина М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство представителя третьего лица об отложении дела оставлено без удовлетворения. Из протокола судебного заседания от 30.05.2017 видно, что третье лицо изложило свою позицию по спору. Отказ в отложении дела не свидетельствует о нарушении прав третьего лица и о наличии оснований для отмены судебного акта. Подача Гущиным М.А. заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, означает, что он знал о сути спора, имел необходимые доказательства и возможность их представить суду. В противном случае, Гущин М.А. не смог бы давать пояснений в ходе судебного заседания. Кроме того, интересы ООО "ХИМТРЕЙД" и Гущина М.А. в заседании 30.05.2017 представляли одни и те же лица. Это обстоятельство также подтверждает, что Гущину М.А. были известны обстоятельства спора, и у него имелась позиция по спору, в связи с чем отказ суда отложить его рассмотрение не привел к нарушению прав лица и вынесению неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационных жалобах доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-50959/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий