Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017 г. № Ф06-24664/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017 г. № Ф06-24664/2017

Довод пенсионного фонда о том, что в бюджете пенсионного фонда не заложены денежные средства на выплату судебных расходов рассмотрен и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны спора от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют.

16.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.10.2017 г. № Ф06-24664/2017

 

Дело N А72-18823/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Халиуллина Р.Р., доверенность от 11.07.2017,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Туркин К.К., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-18823/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ИНН: 7325027664, ОГРН: 1027301177090) об оспаривании решений,

 

установил:

 

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Ульяновска (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительными решения от 28.06.2016 N 29 и N 31 о привлечении ПАО Сбербанк к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены принятых решений от 28.06.2016 N 29 и N 31 о привлечении ПАО Сбербанк к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, о взыскании уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017 по делу N А72-18823/2016 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Управления от 28.09.2016 N 29 и N 31 "О привлечении банка к ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в части назначения штрафа в размере, превышающем по каждому из решений 2000 руб. Суд также обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствующих частях.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017 изменено в части распределения судебных расходов. С Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Пенсионного фонда также взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Пенсионный фонд, частично не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ПАО "Сбербанк России", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства выводы суда первой инстанции в части снижения штрафа за совершение банком правонарушения не оспаривались, и не заявлялись в порядке кассационного производства, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в указанной части не дает.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы

Как следует из материалов дела, Управление направило в банк заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении мотивированные запросы от 03.02.2016 N 09-492 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Терминал" и N 09-495 в отношении ООО "Промсталь", о представлении выписок по операциям на счетах за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, которые поступили в банк 08.02.2016 после 20.00, то есть после окончания рабочего дня, что подтверждается, отметкой ФГУП "Почта России" на накладной 4430809550004729 (на календарном почтовом штемпеле указана дата и время).

Указанные запросы сотрудниками банка зарегистрированы и получены в работу 09.02.2016, что подтверждается входящим штампом на запросах.

Согласно доводам заявителя, трехдневный срок начинает течь с 10.02.2016 и заканчивается 12.02.2016 до двадцати четырех часов.

Согласно материалам дела, ответы от 12.02.2016 исх. NN 103-25128 и 103-25138 на данные запросы банком направлены Пенсионному фонду (сданы почтовому оператору связи) 12.02.2016.

Банк считает, что поскольку ответы на запросы сданы в организацию связи до двадцати четырех часов 12.02.2016, то срок, предусмотренный частью 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ, нарушен не был.

Оспариваемыми решениями Пенсионного фонда от 28.09.2016 NN 29 и 31 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому решению.

Жалобы банка на данные решения УПФР, поданные в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, решениями от 15.11.2016 NN 23 и 24 были оставлены без удовлетворения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанций, применив справедливую по убеждению суда меру ответственности, пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6000 рублей возложил на заявителя, поскольку они не подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения в обжалуемой части - в части отнесения судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6000 руб. на сторону заявителя, пришел к выводу, что суд первой инстанции, распределив судебные расходы, неправильно применил нормы материального права, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции признал правомерными доводы банка и признал оспариваемые решения Пенсионного фонда частично незаконным, следовательно, обжалуемый судебный акт следует считать принятыми в пользу заявителя.

При этом в рассматриваемом случае на орган Пенсионного фонда возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных заявителем судебных расходов.

Кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах заявителя: тот факт, что его право на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления N 46, согласно которой законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Довод пенсионного фонда о том, что в бюджете пенсионного фонда не заложены денежные средства на выплату судебных расходов рассмотрен и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны спора от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют.

Более того, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 17.08.2017 N 301-КГ17-4749.

Поскольку решение суда первой инстанции частично изменено апелляционной инстанцией, а выводы суда первой инстанции в части снижения штрафа за совершение банком правонарушения не оспаривались, и не заявлялись в порядке кассационного производства, то подлежит оставлению в силе постановление 17.03.2016 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А72-18823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24