Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 г. № Ф06-23533/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 г. № Ф06-23533/2017

Как установлено судами, товар приобретен обществом, оплачен; доказательств того, что денежные средства каким либо образом возвращались налогоплательщику, либо обналичены взаимозависимыми или аффилированными по отношению к заявителю лицами, налоговым органом не представлено. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

13.09.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.08.2017 г. № Ф06-23533/2017

 

Дело N А57-19418/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Люст Саратов" - Здоринко А.Н., Ломакиной О.Г., доверенность от 12.09.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Модиной И.А., доверенность от 20.03.2017 N 02-01-09/003742,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Модиной И.А., доверенность от 29.03.2017 N 05-19/15

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-19418/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Люст Саратов" (ИНН 6453120258, ОГРН 1126453000728) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Люст Саратов" (далее - ООО "Ферро-Люст Саратов", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2016 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 215 496 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 082 410 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 302 273 руб., по НДС в сумме 318 786 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 243 098 руб., по НДС в сумме 138 526 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3400 руб.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 04.05.2016 N 12 в части доначисления налога на прибыль - 1 215 496 руб., НДС - 1 082 410 руб., пени по налогу на прибыль - 302 273 руб., по НДС - 318 786 руб., штрафов по налогу на прибыль в сумме 243 098 руб., по НДС в сумме 138 526 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа взысканы расходы по уплате госпошлины в пользу ООО "Ферро-Люст Саратов" в размере 3000 руб.

Налоговый орган и Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Ферро-Люст Саратов", в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 27.01.2016 N 08-02, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 04.05.2016 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, НДС в общей сумме 2 298 703 руб.; пени в размере 621 296 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 381 783 руб.

Кроме того, указанным решение заявитель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и информации по требованиям от 23.10.2015 N 74, от 09.11.2015 N 84, от 14.03.2016 N 12 в размере 6400 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 15.07.2016 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 600 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, а также в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 рублей. В остальной части решение инспекции вступило в силу со дня принятия Управлением решения по апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Верона НН", ООО "Трейд Плюс" и ООО "Лемал".

При этом судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.

ООО "Верона НН", ООО "ТрейдПлюс", ООО "Лемал" на момент установления фактических взаимоотношений являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Из материалов дела также усматривается и налоговым органом не опровергнуто, что товар заявителем был реально приобретен, оприходован и использован в дальнейшей деятельности.

Судами установлено, что инспекция при этом не проверила факт последующей реализации товара, либо иного использования его в деятельности общества, не сопоставила объемы приобретенного и реализованного товара, наличие товара на складах заявителя, что свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки.

При этом налоговым органом при отсутствии доказательств отсутствия товара и использование его в предпринимательской деятельности заявителя, расходы по налогу на прибыль по спорным сделкам полностью исключены.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о неполноте проведенной налоговой проверки, нарушении статьи 101 НК РФ при принятии решения.

Судами обоснованно отмечено, что для того чтобы доказательств недобросовестность налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Ферро-Люст Саратов" в 2012 - 2013 годах осуществляла такой вид деятельности, как оптовая реализация металлопроката; у спорных контрагентов общество покупало проволоку АКЛ 500/31/5 и иную металлопродукцию, что соответствует виду деятельности заявителя.

Из пояснений заявителя следует, что приобретенная проволока была разрезана на части по необходимой длине и реализована покупателям.

Довод налогового органа об отрицании руководителями контрагентов отношения к деятельности обществ и результатам почерковедческой экспертизы в рассматриваемом деле был отклонен судами. При этом судами указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что налоговым органом не опровергнуто, что товар истцом был реально приобретен, оприходован и использован в дальнейшей деятельности.

Как установлено судами, товар приобретен обществом, оплачен; доказательств того, что денежные средства каким либо образом возвращались налогоплательщику, либо обналичены взаимозависимыми или аффилированными по отношению к заявителю лицами, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства выводы суда первой инстанции в остальной части не оспаривались и не заявлялись в порядке кассационного производства, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в указанной части не дает.

Принимая во внимание указанное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А57-19418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24