Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017 г. № А64-5875/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017 г. № А64-5875/2016

Судами установлено, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности и не обременен ограничениями в обороте. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что обществом не соблюдена совокупность условий для освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, и, следовательно, спорная сумма земельного налога, ранее уплаченная обществом, не является переплатой, соответствует его налоговой обязанности и не подлежит возврату налогоплательщику.

23.08.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.08.2017 г. № А64-5875/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Якимова А.А., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от акционерного общества "Тамбовский научно - исследовательский институт радиотехники "Эфир" (г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 25; ОГРН 1056882352119, ИНН 6829015472) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (Тамбовская область, г. Рассказово, ул. М.Горького, д. 37) Сосюра Д.Д. - представителя (доверен. от 25.07.2017 г. N 03-04/14)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2016 г. (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-5875/2016,

 

установил:

 

Акционерное общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области от 06.04.2016 г. N 56 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 642360 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исполнения поступившего 04.09.2015 г. в налоговый орган заявления о возврате на расчетный счет излишне уплаченного земельного налога за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области от 06.04.2016 г. N 56 в части доначисления и предложения уплаты земельного налога за 2012 год в сумме 642360 руб. В обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исполнения поступившего 04.09.2015 г. в налоговый орган заявления о возврате на расчетный счет излишне уплаченного земельного налога за 2012 год отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" просит решение и постановление судов отменить в части признания неправомерным исчисление АО "ТНИИР "Эфир" земельного налога за 2012 год с применением положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признать право общества на применение указанных положений статьи 389 НК РФ и наличие излишней уплаты налога, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" 31.08.2015 г. представило в налоговой орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год (корректировка 3), в которой не отражены данные о земельном участке с кадастровым номером 68:05:4301023:1 (место нахождения Тамбовская область, Инжавинский район) и сумма исчисленного к уплате земельного налога.

Поскольку земельный налог за 2012 год в сумме 642360 руб. был ранее уплачен в полном объеме 21.01.2013 г., 03.09.2015 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченного налога за 2012 год в указанном размере на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 3), Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Тамбовской области принято решение от 06.04.2016 г. N 56, которым обществу доначислено и предложено уплатить земельный налог за 2012 г. на сумму 642360 руб., поскольку налогоплательщик не отразил в декларации земельный участок с кадастровым номером 68:05:4301023:0001 в качестве объекта налогообложения, со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 10.06.2016 г. N 05-12/2/44 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, АО "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьями 388 - 390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 г. N 302-КГ16-11762, от 27.04.2017 г. N 306-КГ16-18669.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности и не обременен ограничениями в обороте.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что обществом не соблюдена совокупность условий для освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, и, следовательно, спорная сумма земельного налога, ранее уплаченная обществом, не является переплатой, соответствует его налоговой обязанности за 2012 год и не подлежит возврату налогоплательщику.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 г. по делу N А64-5875/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

А.А.ЯКИМОВ

Е.А.РАДЮГИНА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24