Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 № Ф10-2600/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 № Ф10-2600/2017

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог в связи с занижением налоговой базы в связи с использованием при исчислении налога по земельному участку ставки в размере 0,3 процента, так как общество отнесло данный участок к землям, ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку спорный земельный участок находится в собственности общества с момента его создания и не может быть признан ограниченным в обороте, в связи с чем исчисление налога с применением пониженной ставки в размере 0,3 процента неправомерно.

19.07.2017  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2017 г. по делу N А64-5874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

от АО "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" 392036, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 25 ОГРН 1056882352119 не явились, извещены надлежаще

от МИФНС России N 3 по Тамбовской области 393250, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. М.Горького, д. 37 ОГРН 1046876405366 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.16 г. (судья Е.В. Малина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.17 г. (судьи В.А. Скрынников, Т.Л. Михайлова, М.Б. Осипова) по делу N А64-5874/2016,

установил:

Акционерное общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 06.04.16 г. N 57 и N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2013-2014 годы; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем исполнения поступивших 04.09.15 г. в налоговый орган заявлений о возврате на расчетный счет излишне уплаченного земельного налога за 2013-2014 годы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.16 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемые ненормативные правовые акты признаны в части доначисления и предложения уплаты земельного налога за 2013-2014 годы; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.17 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок уточненных налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2013 год (акт от 14.12.15 г. N 4443) и за 2014 год (акт от 14.12.15 г. N 4444). Основанием для их принятия явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с использованием Обществом при исчислении налога по земельному участку с кадастровым номером 68:05:4301023:1 ставки в размере 0,3%, установленной абзацем пятым пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, поскольку Общество отнесло данный участок к землям, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 10.06.16 г. N 05-12/2/45 и N 05-12/2/46 решения налогового органа были оставлены в силе, после чего Общество обратилась с настоящим заявлением в суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем пятым пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, как правильно указано судами, для применения ставки в размере 0,3 процента необходима совокупность условий: признание спорного земельного участка в статусе ограниченного в обороте и предоставление данного земельного участка для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений ст. ст. 27, 93 Земельного кодекса РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку судами установлено, что Общество создано путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" и является правопреемником указанного ФГУП, а спорный земельный участок находится в его собственности с 2005 года, т.е. с момента создания Общества путем реорганизации ФГУП, они сделали правомерный вывод о том, что спорный земельный участок не может быть признан ограниченным в обороте, в связи с чем исчисление по данному земельному участку налога с применением пониженной ставки в размере 0,3 процента неправомерно.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.12.16 г. по делу N 302-КГ16-11762, от 27.04.17 г. по делу N 306-КГ16-18669.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что поскольку по первичным налоговым декларациям за 2013-2014 годы налог был исчислен и уплачен Обществом без применения ставки 0,3 процента, оснований считать уплаченную по первичным декларациям сумму налога излишне уплаченной и подлежащей возврату Обществу не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов основаны на правильном применении ими норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы Общества заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Данные доводы основаны на ошибочном толковании Обществом примененных судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А64-5874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)