Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 № Ф10-2600/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 № Ф10-2600/2017

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог в связи с занижением налоговой базы в связи с использованием при исчислении налога по земельному участку ставки в размере 0,3 процента, так как общество отнесло данный участок к землям, ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку спорный земельный участок находится в собственности общества с момента его создания и не может быть признан ограниченным в обороте, в связи с чем исчисление налога с применением пониженной ставки в размере 0,3 процента неправомерно.

19.07.2017  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2017 г. по делу N А64-5874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

от АО "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" 392036, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 25 ОГРН 1056882352119 не явились, извещены надлежаще

от МИФНС России N 3 по Тамбовской области 393250, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. М.Горького, д. 37 ОГРН 1046876405366 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.16 г. (судья Е.В. Малина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.17 г. (судьи В.А. Скрынников, Т.Л. Михайлова, М.Б. Осипова) по делу N А64-5874/2016,

установил:

Акционерное общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 06.04.16 г. N 57 и N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2013-2014 годы; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем исполнения поступивших 04.09.15 г. в налоговый орган заявлений о возврате на расчетный счет излишне уплаченного земельного налога за 2013-2014 годы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.16 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемые ненормативные правовые акты признаны в части доначисления и предложения уплаты земельного налога за 2013-2014 годы; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.17 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок уточненных налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2013 год (акт от 14.12.15 г. N 4443) и за 2014 год (акт от 14.12.15 г. N 4444). Основанием для их принятия явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с использованием Обществом при исчислении налога по земельному участку с кадастровым номером 68:05:4301023:1 ставки в размере 0,3%, установленной абзацем пятым пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, поскольку Общество отнесло данный участок к землям, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 10.06.16 г. N 05-12/2/45 и N 05-12/2/46 решения налогового органа были оставлены в силе, после чего Общество обратилась с настоящим заявлением в суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем пятым пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, как правильно указано судами, для применения ставки в размере 0,3 процента необходима совокупность условий: признание спорного земельного участка в статусе ограниченного в обороте и предоставление данного земельного участка для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений ст. ст. 27, 93 Земельного кодекса РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку судами установлено, что Общество создано путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" и является правопреемником указанного ФГУП, а спорный земельный участок находится в его собственности с 2005 года, т.е. с момента создания Общества путем реорганизации ФГУП, они сделали правомерный вывод о том, что спорный земельный участок не может быть признан ограниченным в обороте, в связи с чем исчисление по данному земельному участку налога с применением пониженной ставки в размере 0,3 процента неправомерно.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.12.16 г. по делу N 302-КГ16-11762, от 27.04.17 г. по делу N 306-КГ16-18669.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что поскольку по первичным налоговым декларациям за 2013-2014 годы налог был исчислен и уплачен Обществом без применения ставки 0,3 процента, оснований считать уплаченную по первичным декларациям сумму налога излишне уплаченной и подлежащей возврату Обществу не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов основаны на правильном применении ими норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы Общества заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Данные доводы основаны на ошибочном толковании Обществом примененных судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А64-5874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24