Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2017 г. № Ф03-637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.04.2017 г. № Ф03-637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, А.И. Михайловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" - Дмитриенко Е.В, представитель по доверенности от 28.02.2017 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Закон А.М., представитель по доверенности от 07.11.2016; Болваненко Н.В., представитель по доверенности от 13.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016

по делу N А16-145/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1137907000461, ИНН 7903528683, место нахождения: 679170, ЕАО, Смидовический район, п. Николаевка, ул. Красноармейская, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество, ООО "Спецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО) от 18.11.2013 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 331 557 руб.; начисления за 2010-2011 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 151 718 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 506 064 руб., исчисления пеней за несвоевременную уплату начисленных налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.08.2015 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции от 18.11.2013 N 10 признано недействительным в части: исключения из состава расходов ООО "Спецстроймонтаж" расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год, в сумме 4 283 047 руб., за 2011 год в сумме 11 677 941 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учета названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; доначисления ООО "Спецстроймонтаж" НДС за 2010 год в размере 8 842 632 руб. и за 2011 год в размере 10 833 590 руб., начисления пеней и штрафов в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции от 17.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2016 судебные акты в части исключения из состава расходов ООО "Спецстроймонтаж" расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год, в сумме 4 283 047 руб., за 2011 год в сумме 11 677 941 руб. доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учета названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов; доначисления ООО "Спецстроймонтаж" НДС за 2010 год в размере 8 842 632 руб. и за 2011 год в размере 10 833 590 руб., начисления пеней и штрафов, а также о взыскании с инспекции 73 400 руб. судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2016 заявленные ООО "Спецстроймонтаж" требования удовлетворены: решение налогового органа от 18.11.2013 N 10 в части исключения из состава расходов ООО "Спецстроймонтаж" расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год, в сумме 4 283 047 руб., за 2011 год в сумме 11 677 941 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учета названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; доначисления ООО "Спецстроймонтаж" НДС за 2010 год в размере 8 842 632 руб. и за 2011 год в размере 10 833 590 руб., начисления пеней и штрафов в соответствующей части признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда первой инстанции от 23.08.2016 отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецстроймонтаж", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановлении отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что у апелляционного суда отсутствовали как правовые, так и фактические основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ДСК Регион", ООО "СтройСнабСервис", ООО "АмурСтрой". Обосновывая данный довод, заявитель ссылается на достоверность представленных им доказательств, подтверждающих необходимость привлечения указанных юридических лиц для выполнения субподрядных работ, и на реальность хозяйственных операций. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах налогового органа, которые не соответствуют требованиям допустимости и достоверности.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы определением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.03.2017 откладывалось на 16 часов 00 минут 30.03.2017.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2017 в порядке, установленном пунктом 1 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Т.Н. Никитиной на судью А.И. Михайлову.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что по результатам проведенной инспекцией выездной проверки в отношении ООО "Спецстроймонтаж" принято решение от 18.11.2013 N 10, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 10 331 557 руб., обществу доначислены за 2010-2011 годы НДС в сумме 41 151 718 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 506 064 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 руб.

Инспекция, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "ДСК Регион", ООО "СтройСнабСервис", ООО "АмурСтрой", установив, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при формировании налогооблагаемой прибыли документы содержат недостоверные сведения, поскольку составлены и подписаны неустановленными лицами, не подтверждают фактическое выполнение указанными контрагентами подрядных работ, признала полученную обществом налоговую выгоду необоснованной.

С выводами инспекции согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, которое решением от 23.09.2014 N 13-10/260/17797 жалобу налогоплательщика отклонило.

Общество, ссылаясь на несоответствие решения инспекции от 18.11.2013 N 10 законодательству о налогах и сборах и нарушение им прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявление общества в части и признавая необоснованным доначисление налога на прибыль организаций и НДС по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "ДСК Регион", ООО "СтройСнабСервис", ООО "АмурСтрой", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, и нереальности заявленных хозяйственных операций.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к противоположным выводам, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что заявленные обществом контрагенты не могли и не выполняли спорные работы, а документы, представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном получении ООО "Спецстроймонтаж" налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные ООО "ДСК Регион", ООО "СтройСнабСервис", ООО "АмурСтрой", не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Исследуя наличие деловой цели, хозяйственной потребности и реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ДСК Регион", апелляционный суд установил, что данное общество обладает признаками "фирмы-однодневки": отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требований о предоставлении документов (информации); непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010 год и последующие годы. Также судом апелляционной инстанции выявлено, что указанные в актах от 30.07.2010, от 30.08.2010 как выполненные ООО "ДСК "Регион" работы по объекту СП "Хабаровские тепловые сети" ТМ-5, блок 254, узел 188, ул. Ленина, по содержанию дублируют работы по видам и объемам, которые ранее приняты заказчиком.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на основании первичных документов налогоплательщиком отражены и учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций виды расходов, связанные с выполнением спорных работ: оплата труда работников ЗАО "Спецстроймонтаж"; списание материалов; услуги доставки материалов на объекты автотранспортом; аренда спецтехники, механизмов и автотранспорта у третьих лиц; списание ГСМ, израсходованного при работе арендованной техники и механизмов; амортизационные отчисления основных средств, используемых при выполнении работ. Указанные затраты учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и приняты налоговым органом в полном объеме. При этом именно работники ЗАО "Спецстроймонтаж" являлись получателями давальческого сырья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, заявленные как выполненные ООО "ДСК "Регион", фактически последним не осуществлялись.

Также апелляционным судом установлено, что денежные средства в счет оплаты за выполненные работы в адрес ООО "ДСК "Регион" заявитель не перечислил, руководитель ООО "ДСК "Регион" отрицает факт осуществления деятельности указанным обществом, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дел N N А73-12410/2011, А73-8315/2012.

Согласился апелляционный суд с доводами налогового органа о невыполнении субподрядных работ ООО "СтройСнабСервис", поскольку последнее также обладает признаками "фирмы-однодневки": отсутствие по адресу регистрации; представление отчетности с минимальными показателями; отсутствие работников или лиц, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера, недвижимого имущества, транспортных средств; номинальный характер руководства.

Инспекцией установлено, что основные суммы расходной части контрагента складывались из перечисления денежных средств за стройматериалы, на приобретение техники и автотранспортных средств, однако указанные затраты не связаны с видами работ, которые общество должно было выполнять для ОАО "Спецстроймонтаж", отсутствуют затраты на оплату труда, аренду производственных и складских помещений, механизмов, транспортных средств, оплату услуг сторонних организаций.

В целях установления факта выполнения работ контрагентом ООО "СтройСнабСервис" осуществлены оперативно-розыскные мероприятия по месту нахождения объектов субподрядных работ, в результате которых установлено, что сотрудники ООО "СтройСнабСервис" на объектах строительно-монтажных работ, указанных в актах выполненных работ, которые расположены на территории Сахалинской области, не находились; указанные в актах работы выполнены не ООО "СтройСнабСервис", а силами и средствами ЗАО "Спецстроймонтаж".

Анализируя взаимоотношения ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "АмурСтрой", суд второй инстанции также не выявил обстоятельств ведения ООО "АмурСтрой" реальной хозяйственной деятельности и выполнения заявленных обществом субподрядных работ.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ООО "АмурСтрой" в проверяемый период обладало всеми признаками "фирмы - однодневки". Представленные в подтверждение факта выполнения ООО "АмурСтрой" субподрядных работ документы по содержанию дублируют работы по видам и объемам, которые ранее выполнялись ООО "Спецстроймонтаж" в рамках заключенных договоров субподряда и приняты представителями заказчика от ООО "Спецстроймонтаж" как субподрядчика.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сотрудники ООО "АмурСтрой" на объектах строительно-монтажных работ, указанных в актах выполненных работ, расположенных на территории Сахалинской области, не находились, указанные в актах работы выполнены работниками ООО "Спецстроймонтаж", которые в тот же период являлись работниками ЗАО "Энергоремонт" (учредитель ООО "Спецстроймонтаж" и генподрядчик).

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила апелляционному суду сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применению налоговых вычетов по НДС, через "фирмы-однодневки" - ООО "ДСК Регион", ООО "СтройСнабСервис", ООО "АмурСтрой", которые заявленные работы не выполняли, самостоятельную деятельность не осуществляли и были созданы для видимости.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию суда апелляционной инстанции по данному делу, обществом не представлено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебной инстанцией в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ООО "Спецстроймонтаж".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А16-145/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

И.А.МИЛЬЧИНА

А.И.МИХАЙЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий