Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2017 г. № А43-30681/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2017 г. № А43-30681/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о количестве транспортных средств в собственности у индивидуального предпринимателя, отсутствие в материалах дела доказательств того, что непосредственно индивидуальный предприниматель привлек к перевозке остальные транспортные средства, отсутствие допросов собственников транспортных средств, участвующих в перевозках грузов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что деятельность общества обусловлена целями делового и экономического характера; доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

15.03.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.03.2017 г. № А43-30681/2015

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Борский трубный завод":

Гинояна К.Р. (доверенность от 01.08.2016),

Ясиновской И.И. (доверенность от 01.08.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области:

Кондратьевой Н.А. (доверенность от 24.01.2017),

Космачевой И.Н. (доверенность от 08.02.2017),

Лебедевой Е.А. (доверенность от 18.10.2016),

Никитиной Ю.Е. (доверенность от 08.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-30681/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению открытого акционерного общества "Борский трубный завод"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области

от 14.09.2015 N 26

и

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Борский трубный завод" (далее - ОАО "БТЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 14.09.2015 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Нижегородской области решение от 06.06.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд данное решение суда отменил; признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 14.09.2015 N 26 недействительным.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению пункты 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильно применил пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 2 статьи 172 Кодекса, неполно установил обстоятельства по делу, в связи с чем его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган полагает, что Общество не доказало разумную деловую цель заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКо" (далее - ООО "ТрансКо"), поскольку, в итоге, через общество с ограниченной ответственностью "ГрейтИнекс" (далее - ООО "ГрейтИнекс") транспортные услуги оказывал индивидуальный предприниматель Шириков Р.А. (далее - ИП Шириков Р.А.). По мнению налогового органа, единственной целью заключения спорных договоров было получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по транспортным услугам, оказанных предпринимателем, который применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ОАО "БТЗ" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 28.05.2015 N 26, и пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с включением в хозяйственную цепочку ООО "ТрансКо", находящегося на традиционной системе налогообложения, с целью получения необоснованного налогового вычета НДС по перевозке грузов, которую фактически осуществлял ИП Шириков Р.А., применявший ЕНВД.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция приняла решение от 14.09.2015 N 26 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 288 348 рублей. Данным решением ОАО "БТЗ" доначислены НДС в сумме 2 883 483 рублей, 352 477 рублей пеней по налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.11.2015 N 09-12/21944@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решение от 06.06.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 146, 166, 167, 171 и 172 Кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил и пришел к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт 1 статьи 146 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество занималось производством труб.

ОАО "БТЗ" (заказчик) заключило договор перевозки грузов от 14.01.2009 N 5206-011 с индивидуальным предпринимателем Шириковым Романом Александровичем (перевозчик), который применял ЕНВД по деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Не расторгая договора с индивидуальным предпринимателем Шириковым Р.А., ОАО "БТЗ" (заказчик) 06.05.2013 заключило договор об организации перевозок с ООО "ТрансКо" (исполнитель).

В силу пункта 1.2 договора от 06.05.2013 исполнитель обязуется осуществлять систематические перевозки груза в течение срока действия настоящего договора самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В 2013 году ООО "ТрансКо" оказало налогоплательщику услуг на сумму 18 920 537 руб., из них оплачено ОАО "БТЗ" 18 104 894 руб.

Налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТрансКо" за период со второго по четвертый квартал 2013 года на сумму 2 883 483 рубля.

В отношении ООО "ТрансКо" установлено, что основным видом деятельности данной организации является организация перевозок грузов; численность персонала составляла три человека (Шириков Р.А., Майоров Т.В., Берин С.И.); в проверяемый период в собственности Общества имелось три транспортных средства (К 370 НО 152, Е 463 ТР 152, Е 462 ТР 152). Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подтверждают перевозку грузов в интересах Общества транспортными средствами, принадлежащие ООО "ТрасКо".

Директором указанного общества в спорный период являлся Шириков Р.А., из пояснений которого следует, что организация занималась транспортно-логистическими и диспетчерскими услугами; перевозку для ООО "ТрансКо" выполняли юридические лица и индивидуальные предприниматели. Одновременно свидетель не вспомнил о количестве автотранспорта у организации, но сообщил, что как у предпринимателя у него находилось от 5 до 10 автомашин и о порядке оформления документов.

Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества в Волго-Вятском банке Сбербанка России N 40702810142110001498, апелляционный суд установил, что расчетный счет налогоплательщика соответствует профилю его деятельности - организация перевозок грузов (в качестве назначения платежей указано: "за транспортные услуги", "за организацию перевозок", "за автоперевозки", "за транспортно-экспедиционное обслуживание"); данной организацией осуществлялось перечисление заработной платы, страховых взносов и приобретались транспортные услуги в сопоставимых объемах у обществ с ограниченной ответственностью "ГрейтИнекс" и "Автостандарт".

Оценив представленные Обществом счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты оказанных ООО "ТрансКо" услуг по перевозке грузов для Общества, суд апелляционной инстанции установил, что в перевозке грузов было задействовано более 70 автотранспортных средств, которые принадлежали индивидуальным предпринимателям, физическим лицам и организациям (обществу с ограниченной ответственностью "ИСК"), находящимся как на специальных налоговых режимах, так и на традиционной системе налогообложения. Кроме этого, суд учел, что Инспекция в отношении части транспортных средств не обнаружила сведений в базе данных налогового органа и с соответствующим запросом в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения не обращалась. Доказательств обратного в материалы дела Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что названные общества обладают признаками номинальных структур, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. При этом руководители ООО "ГрейтИнекс" и ООО "Автостандарт" не опрашивались налоговым органом; сведения о расчетном счете ООО "Автостандарт" в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГрейтИнекс" в АКБ "Ланта-Банк" N 40702810100000011134, установил, что данное юридическое лицо приобретало транспортные услуги, наряду с Шириковым Р.А., у иных лиц (индивидуальные предприниматели Милещенко О.И., Сарбаев В.В., Кондратьев С.А., Петросян Э.В.), и пришел к выводу о том, что ООО "ГрейтИнекс", которое не имело в собственности собственных средств, могло приобретать транспортные услуги у сторонних лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о количестве транспортных средств в собственности у индивидуального предпринимателя Ширикова Р.А., отсутствие в материалах дела доказательств того, что непосредственно индивидуальный предприниматель Шириков Р.А. привлек к перевозке остальные транспортные средства (организовал перевозку без участия ООО "ТрансКо"), отсутствие допросов собственников транспортных средств, участвующих в перевозках грузов, пояснения Рыбакова В.В., приняв во внимание представленные налоговые декларации по НДС ООО "ТрансКо" за второй - четвертый кварталы 2013, апелляционный суд пришел к выводу о том, что деятельность Общества обусловлена целями делового и экономического характера; доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А43-30681/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В.НОВИКОВ

 

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.