Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 г. № А67-6586/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.02.2017 г. № А67-6586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" на решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-6586/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (636700, Томская обл., Каргасокский р-н, с. Каргасок, ул. М. Горького, 93; ОГРН 1057000151284, ИНН 7017117810) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская обл., Каргасокский р-н, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 3; ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" - Епифанцева Т.А. по доверенности от 25.06.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области - Сорокина Г.В. по доверенности от 16.01.2017, Горшунова И.А. по доверенности от 10.01.2017.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 5/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 23 733 964 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 417 459 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.09.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с произведенной реорганизацией произведена замена заинтересованного лица -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.05.2015 N 5/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего доначислен налог на прибыль в размере 23 733 964 руб., НДС в размере 21 417 459 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов.

Решением от 04.09.2015 N 340 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества в 2011-2012 годах по договорам (работы по супервизии, субаренды оборудования), заключенным с ООО "ГеолСервис" (далее - Контрагент).

В проверяемом периоде Общество, выступая в качестве субподрядчика для выполнения ряда работ на лицензионных участках в рамках исполнения им подрядных договоров, заключенных с заказчиками (ООО "Газпром Геологоразведка", ООО "Газпром добыча Красноярск", ОАО "Томскгазпром", ООО "ГИРС-Сервис", ООО "Южно-Сардаковское") привлекало субподрядчика - Контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 246, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и обоснованно поддержали позицию налогового органа о том, что Общество самостоятельно выполнило указанные виды работ, в силу следующего:

- по условиям договоров с заказчиками Общество не имело право привлекать субподрядные организации без согласия заказчиков; в то же время, согласно ответу ООО "Газпром геологоразведка", на работы по договорам, заключенными с Обществом, согласие на привлечение субподрядных организаций не давалось, информация о привлечении Контрагента для выполнения спорных работ отсутствует; согласно ответу ООО "Южно-Сардаковское" спорные работы осуществляли супервайзеры, являющиеся работниками Общества;

- нахождение работников Общества на лицензионных участках заказчиков подтверждается командировочными удостоверениями, табелями учета рабочего времени, перечислением работникам денежных средств на командировочные расходы;

- по условиям договоров подряда с заказчиками для выполнения данного объема работ требуются высококвалифицированные специалисты, использование специальных программ; налоговым органом в ходе проверки установлен факт невозможности осуществления Контрагентом заявленного вида работ по причине отсутствия квалифицированного персонала, материальных и технических ресурсов;

- установлена неполнота и противоречивость представленных документов: в договорах субподряда, заключенных между Обществом и Контрагентом, сторонами не определено, какими специальными знаниями должен обладать специалист, каким образом должен производить ежесуточную приемку сводных данных по технико-технологическому контролю при строительстве скважин, где должен находиться, каким образом обрабатываются полученные данные, с применением какого программного продукта, в какой форме передаются обработанные данные; из представленных отчетов о выполнении работ невозможно определить, какой вид работ фактически выполнялся, отчеты содержат только титульный лист, утвержденный подписью руководителя и печатью Контрагента, в большинстве отчетов отсутствует какая-либо информация об авторе отчета, работнике-супервайзере, при этом указаны фамилии супервайзеров, работающих в Обществе; напротив, в актах выполненных работ между заказчиками и Обществом детально отражена вся информация (выполнение работ поэтапно, конкретное наименование выполненных работ);

- несостоятельными и документально неподтвержденными признаны доводы Общества о трудоустройстве у Контрагента работников Общества, поскольку Контрагентом не представлены трудовые договоры с работниками, заявления о приеме на работу; анализ расчетного счета Контрагента показал, что НДФЛ с доходов работников в бюджет не перечислялся, как и иные предусмотренные действующим законодательством отчисления;

- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества (Резяпов Г.И., Лесковский В.Г., Василевский В.В., Терентьев Н.А., Корчевой А.И., Жмакин В.Д., Романов А.А., Холманский О.Н.) подтвердили, что выполняли технико-геологические работы своими силами, с Контрагентом в трудовых отношениях не состояли, ничего не знают о выполнении ими трудовых функций у него;

- согласно протоколу допроса руководителя Контрагента Молотцева И.Ю. его работники в 2011-2012 годах на лицензионные участки в командировку не выезжали;

- довод о том, что Контрагент для выполнения работ по договорам с Обществом привлекал субподрядную организацию ООО "Приоритет-Инвест", так как в собственном штате не имел достаточного количества специалистов, документального подтверждения не нашел;

- поскольку из текста судебного акта по делу N А67-782/2014 Арбитражного суда Томской области не следует, что суд устанавливал обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды сочли не подлежащими применению положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе Контрагента для заключения сделок.

Также в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о мнимости заключенного между Обществом и Контрагентом договора субаренды оборудования, поскольку фактически оборудование в субаренду не предоставлялось.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора субаренды N 1/2011 от 01.01.2011 Контрагент (арендодатель) передает Обществу (арендатор) во временное владение и пользование оборудование, срок действия договора до 31.12.2011. Контрагент, в свою очередь, арендует это оборудование у ООО "Фортуна-А" по договору аренды имущества от 01.01.2011 (срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011), стороны расторгли договор от 01.07.2011; предусмотренное договором N 1/2011 от 01.01.2011 оборудование Контрагент арендует с 01.07.2011 у ООО "Минотавр" по договору аренды имущества от 01.07.2011.

Поддерживая позицию налогового органа о мнимости заключенного договора, суды исходили из того, что в собственности ООО "Фортуна-А" и ООО "Минотавр" какое-либо оборудование отсутствовало, факт получения спорного оборудования в аренду не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, допросами свидетелей; участники хозяйственных отношений не смогли пояснить обстоятельства совершения сделок и использования арендованного оборудования.

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно учли следующие обстоятельства:

- заявленные виды деятельности ООО "Фортуна-А" и ООО "Минотавр" - это деятельность по оптовой торговле топливом и деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями, соответственно; движение по расчетному счету данных организаций носит транзитный характер, расходы, свидетельствующие о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности, какое-либо имущество отсутствуют; оплата по договору аренды оборудования не установлена;

- допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО "Фортуна-А" Паренко П.Н. и руководитель Контрагента Молотцев И.Ю. подтвердили заключение сделок по аренде имущества, но не смогли пояснить конкретные обстоятельства заключения и исполнения сделок;

- Общество в спорный период имело аналогичное оборудование и экономическую необходимость заключения договоров субаренды не обосновало.

По итогам рассмотрения дела суды поддержали доводы Инспекции о согласованности действий между Обществом и Контрагентом в силу, в том числе следующего: для выхода в интернет через систему "Клиент-Банк" стороны использовали одни и те же IP-адреса; из показаний свидетеля Диденко И.А. (с июля 2012 года по сентябрь 2013 года начальник отдела инженерных изысканий Общества, в обязанности которого входил поиск организаций исполнения договоров) следует, что Контрагент использовался для оптимизации налогообложения, в том числе и Обществом, в виде формального исполнения субподрядных договоров, - часть работ по договорам с заказчиками Общество "передавало" на исполнение Контрагенту, хотя фактически работы исполнялись самим Обществом.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган не осуществил допрос всех свидетелей, не установил, кем со стороны Общества были выполнены отдельные работы по спорным договорам, о недоказанности взаимозависимости Общества и Контрагента.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерности заявления налоговых вычетов) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы жалобы со ссылкой на сведения о наличии в собственности у Контрагента имущества, о наличии судебных дел с его участием, о движении денежных средств по счетам; указанные Обществом обстоятельства получили надлежащую оценку судов, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с Контрагентом.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что исполнители работ состояли в трудовых отношениях и с Контрагентом, и с Обществом со ссылкой на трудовые договоры, получили соответствующую оценку судов и правомерно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью других представленных в материалы дела доказательств (показаниями свидетелей, поименованных в договорах и актах, отсутствием перечислений по счетам на выплату заработной платы и т.д.).

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что информация от заказчиков не свидетельствует о мнимости сделок, со ссылками на недоказанность несоблюдения Обществом и Контрагентом условий договоров с заказчиками о конфиденциальности информации, поскольку данные обстоятельства исследовались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку в кассационной жалобе Обществом фактически оспариваются обстоятельства заключения и исполнения договоров (сделок), ссылка кассатора на неприменение судом пункта 7 статьи 3 НК РФ является несостоятельной ввиду отсутствия в данном случае каких-либо противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. На основании изложенного, представленные Инспекцией в суд дополнительные доказательства правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами; совокупность представленных доказательств также свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности работ, о наличии экономической выгоды от сделок, что за неправильное ведение бухгалтерского и кадрового учета у Контрагента Общество ответственности не несет, о недоказанности формы вины) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6586/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий