Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 г. № Ф09-12488/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.02.2017 г. № Ф09-12488/16

Дело N А60-29963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу N А60-29963/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Нохрина А.В. (доверенность от 01.02.2017 N 03-05/24);

общества - Шугайкина М.А. (доверенность от 14.12.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2016 N 550-13 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год, I квартал 2013 в сумме 1 179 579 руб., начислены соответствующие пени в размере 251 687 руб. 33 коп., взыскан штраф в размере 21 960 руб.

Решением суда от 22.09.2016 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Продиндустрия", "Продальянс" (далее - общества "Продиндустрия", "Продальянс", контрагенты). В обоснование указанного довода общество ссылается на соблюдение им условий принятия к вычету НДС, реальное исполнение сделок спорными контрагентами.

Кроме того, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетностях его контрагентами.

Также налогоплательщик настаивает на проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества за период 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 31.12.2015 N 550-13 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены, в частности НДС в сумме 1 179 579 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - обществами "Продиндустрия", "Продальянс" по поставке мяса птицы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.06.2016 N 588/16 решение инспекции утверждено.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно представленным документам в проверяемом периоде контрагентами в адрес налогоплательщика поставлялось мясо птицы.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с обществами "Продиндустрия", "Продальянс" при фактической поставке мяса птицы иным лицом.

В частности, инспекцией установлено, что указанные организации обладают признаками "фирм-однодневок": отсутствие по адресу регистрации; представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате; среднесписочная численность работников 1 человек; отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.); номинальный характер руководства; движение денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов имеют транзитный характер. Обществами "Продиндустрия", "Продальянс" в декларациях по НДС не заявлены операции, облагаемые по ставке 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом обязательств.

Кроме того, согласно товарным накладным, а также допросам водителей, осуществлявших доставку мяса птицы в адрес налогоплательщика, в нарушение условий договоров с обществами "Продиндустрия", "Продальянс" поставка товара фактически осуществлялась силами открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - птицефабрика).

Более того, в ходе допросов работников как налогоплательщика, так и птицефабрики, установлено, что поставка продукция осуществлялась непосредственно птицефабрикой, которая и выдавала ветеринарные свидетельства; разгрузку осуществляли грузчики общества; контрагенты им не знакомы.

Обществом в опровержение позиции инспекции о неосуществлении поставок мясного и куриного сырья силами контрагентов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с обществами "Продиндустрия", "Продальянс" не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций. Фактически поставки производились птицефабрикой, находящейся на упрощенной системе налогообложения не являющейся плательщиком НДС.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу N А60-29963/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Т.П.ЯЩЕНОК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий