Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2016 г. № А28-1140/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.12.2016 г. № А28-1140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью

"Вятское речное пароходство": Никитинского Р.Л. (доверенность от 11.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-1140/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство"

(ОГРН: 1024301304928, ИНН: 4345044581)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова, муниципальному образованию "Город Киров"

(ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

в лице филиала по Кировской области (ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340),

о взыскании убытков

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" (далее - Муниципальное образование), к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о взыскании 5 185 844 рублей 96 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по проведению аукциона, заключению договора купли-продажи земельного участка, Обществу причинены убытки в виде денежной суммы, взысканной ИФНС России по городу Кирову, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Решением суда от 13.05.2016 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими убытками, поскольку неправильное исчисление земельного налога вызвано бездействием истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что Департамент не имел права указывать в предмете договора "размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами", поскольку вид разрешенного использования земельного участка на момент проведения аукциона и заключения договора был иным - "общественное здание многофункционального назначения"; в момент заключения договора ответчики знали о реальном виде разрешенного использования земельного участка, поскольку на момент проведения аукциона кадастровая ошибка была исправлена, о чем правообладатель участка должен был быть уведомлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании результатов аукциона Департамент (продавец) и Общество (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2012 N 140, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях договора земельный участок в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью: кадастровый номер 43:40:000515:169; местоположение: Кировская область, город Киров, улица имени Ивана Попова дом 77; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами; площадь - 92 249 квадратных метров.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:169 зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2012 серии 43-АВ N 786512.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову приняла решение от 12.05.2015 N 1276 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: Обществу было предложено уплатить земельный налог в сумме 4 694 321 рубля и исчисленные за неуплату налога пени в сумме 735 372 рублей 86 копеек.

Со счета истца произведено списание денежных средств в размере 5 185 844 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 по делу N А28-9718/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Посчитав, что взысканные денежные средства в сумме 5 185 844 рублей 96 копеек являются убытками Общества, возникшими вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка и перерасчетом налогового бремени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с иском о взыскании убытков истец должен был доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика, а также размер убытков.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 N 119/12 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области" спорный земельный участок относится к кадастровому кварталу N 43:40:000515 и соответствует виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки и здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии".

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 11.04.2008 N 229-зр вид разрешенного использования для спорного земельного участка установлен: "общественное здание многофункционального назначения".

В кадастровом паспорте земельного участка от 08.05.2008 вид разрешенного использования земельного участка был указан: "размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами", фактическое использование - "общественное здание многофункционального назначения".

Решением от 15.09.2011 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области исправила допущенную техническую ошибку и с указанного периода видом разрешенного использования земельного участка является: "общественное здание многофункционального назначения".

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент приобретения истцом земельного участка (22.10.2012) разрешенным видом его использования являлось - "общественное здание многофункционального назначения".

Сведения о земельном участке были доступны всем заинтересованным лицам, поскольку они содержались в публичном кадастре и Общество имело возможность получить названную информацию. Общество, как участник аукциона, имело возможность получить необходимую информацию о предмете аукциона, в том числе из государственного кадастра.

Проявляя должную осмотрительность Общество как собственник земельного участка само должно было предпринимать меры по установлению необходимых сведений для правильного исчисления налога.

В процессе рассмотрения спора Общество поясняло, что оно имело и имеет коммерческий интерес к спорному участку, поэтому оно и не оспаривало в судебном порядке аукцион по продаже спорного земельного участка, равно как и договор купли-продажи.

Таким образом, допущенная ошибка не повлияла на волеизъявление Общества на покупку спорного участка, что также свидетельствует о ненаступлении для Общества неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал основания для взыскания с ответчиков убытков.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А28-1140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

О.Н.ГОЛУБЕВА

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий