Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 г. № Ф03-5954/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 г. № Ф03-5954/2016

Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом, как правильно указали суды обеих инстанций, определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

23.03.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.12.2016 г. № Ф03-5954/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Сырбо Л.Г., представитель по доверенности от 15.03.2016 N 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Домашних А.Э., представитель по доверенности от 15.04.2016 N 02-16/03804; Гойберг И.В., представитель по доверенности от 07.10.2016 N 02-16/09778; Сухановой О.Г., представитель по доверенности от 13.12.2016 N 02-16/13170;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 05.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016

по делу N А51-5870/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1022500578847, ИНН 2512300515, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, 2А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ОГРН 1042501106560, ИНН 2503005841, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, 7А)

о признании частично недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.11.2015 N 0562243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 1 721 441 руб., пени по НДС в сумме 169 440 руб., штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 172 144 руб., а также в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 НК РФ в сумме 214 131 руб. путем признания наличия смягчающих обстоятельств у ООО "Стройсервис" и снижения вышеуказанных штрафных санкций до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с судебными актами по эпизоду доначисления НДС, общество приводит доводы о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Траст" и недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекция неправомерно рассчитала сумму штрафа по статье 123 НК РФ, без учета оплаченной суммы НДФЛ в размере 794 077 руб. и имеющейся переплаты по данному налогу по состоянию на 01.01.2012 в сумме 40 339 руб. Полагает, что судами не дана оценка доводам о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность по статье 123 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Стройсервис" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.11.2015 N 0562243, которым ООО "Стройсервис" привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 172 144 руб. (с учетом снижения в 2 раза), статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 214 131 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 1 721 441 руб., пени по НДС в сумме 169 440 руб., НДФЛ в сумме 545 324 руб., пени по НДФЛ в сумме 51 788 руб.

Основанием для доначисления НДС, исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды от сделок между обществом и контрагентом ООО "Траст", которые носят формальный характер, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 1 721 441 руб.

Основанием для привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ послужил факт неперечисления в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.02.2016 N 13-09/04985@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 20.11.2015 N 0562243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени и штрафа, а также доначисления штрафных санкций по НДФЛ недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Стройсервис" в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления ООО "Траст" заявленных обществом операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 169 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом, как правильно указали суды обеих инстанций, определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Так, суды приняли во внимание, что первичные документы (счета-фактуры, договоры), представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Траст", по результатам почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Ланового В.А. - единственного учредителя ООО "Траст", подписаны не самим Лановым В.А., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта от 28.10.2015 N 850/01-5.

Суды также учли, что руководитель и учредитель ООО "Траст" является массовым руководителем, у данной организаций отсутствуют финансовые и трудовые ресурсы, собственные или арендованные производственные мощности, сама организация отсутствует по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, руководитель, бухгалтер, начальник отдела материально технического обеспечения, начальник участка ООО "Стройсервис" не подтверждают совершение сделок с ООО "Траст", согласно анализу расчетных счетов, контрагент создан формально, т.е. без цели ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, в штате организации отсутствуют сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют платежи, направленные на ведение хозяйственной деятельности.

Судами принято во внимание, что общество не представило необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие довод о приобретении оборудования, строительных материалов именно у ООО "Траст", по счетам-фактурам которого претендует на вычеты по НДС.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о наличии в представленных документах недостоверных сведений, их несоответствии требованиям налогового законодательства, неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций ООО "Траст", в связи с этим суды пришли к верному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по сделке со спорным контрагентом.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа соглашается с выводами судов о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных им вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с ООО "Траст", не подтверждают реальность совершения операций с указанной организацией, документооборот с которой создан при участии ООО "Стройсервис".

Доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов в силу изложенных выше обстоятельств признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о неправомерном расчете суммы штрафы без учета оплаченной суммы НДФЛ в размере 794 077 руб. и имеющейся переплаты в сумме 40 339 руб. являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку сумма переплаты в размере 40 339 руб. учтена при расчете штрафных санкций за 2012 год, в силу статьи 113 НК РФ штрафные санкции не начислены в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности.

В части доводов заявителя кассационной жалобы о неправильной методике расчета штрафа без учета оплаченного ООО "Стройсервис" НДФЛ в размере 794 077 руб. суды пришли к верному выводу о том, что налоговый орган правильно применил порядок расчета суммы штрафа несвоевременно перечисленного НДФЛ за проверяемый период, исчислив сумму штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 20 процентов по каждому факту неправомерного неудержания и (или) неперечисления в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Довод общества о том, что суды необоснованно не снизили начисленный обществу штраф по статье 123 НК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Однако судами обеих инстанций не установлено оснований для снижения штрафных санкций, поскольку общество систематически не перечисляло в установленные сроки в бюджет удержанный НДФЛ, при этом данные обстоятельства допущены налогоплательщиком с учетом имеющейся у него возможности для своевременного перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку заработная плата выплачивалась работникам общества регулярно.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2016, подлежат отмене.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с изложенным, внесенная обществом в бюджет по чеку-ордеру от 01.11.2016 года государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 97, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 05.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А51-5870/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, как излишне уплаченную при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер по чеку - ордеру от 01.11.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2016 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 20.11.2015 N 0562243 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НИКИТИНА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24