Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 г. № Ф06-2042/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 г. № Ф06-2042/2015

Датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ, соответственно.

15.02.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.08.2016 г. № Ф06-2042/2015

 

Дело N А72-16065/2014

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Лобиной О.М., паспорт, Лобина В.Ю., доверенность от 19.01.2015 N 73 АА 0861692,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобиной Ольги Михайловны, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-16065/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобиной Ольги Михайловны (ИНН <...>, ОГРН <...>), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании решения,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Лобина Ольга Михайловна (далее - ИП Лобина О.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 30.06.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) и соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, решение налогового органа от 30.06.2014 N 17 признано недействительным в части начисления ЕНВД в сумме 394 628 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2016 признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2014 N 17 в части начисления ЕНВД в сумме 394 628 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Лобина О.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Лобиной О.М. за период с 01.09.2011 по 31.12.2013 вынес решение от 30.06.2014 N 17, которым начислил ЕНВД в сумме 511 498 руб., штраф по статьям 119, 122 и 123 НК РФ в общей сумме 211 805 руб. 20 коп. и пени в общей сумме 80 451 руб. 70 коп.

Решением от 04.09.2014 N 07-07/09648 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Лобина О.М. обратилась в арбитражный суд.

Судами при новом рассмотрении приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП Лобина О.М. оказывала услуги по предоставлению в пользование мест для стоянки автотранспортных средств по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая (перекресток с ул. Варейкиса).

До 1 квартала 2012 года предприниматель представляла налоговые декларации по ЕНВД с указанием физического показателя "общая площадь стоянки" - 2 432 кв. м, за 1 квартал 2012 года - 1 000 кв. м.

03.04.2012 ИП Лобина О.М. обратилась в налоговый орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в связи с чем налоговый орган выдал уведомление о снятии ее с учета в качестве плательщика этого налога.

В 2012 - 2013 годах ИП Лобина О.М. получала патенты в соответствии с подпунктом 61 пункта 2 статьи 346.25.1 и подпункта 44 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности - услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров.

На основании поручения от 26.03.2014 N 52 налоговый орган провел проверку принадлежавшей ИП Лобиной О.М. автостоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая (перекресток с ул. Варейкиса), в ходе которой составил протокол осмотра территории. Осмотр проведен в присутствии сторожа данной автостоянки Азаренко А.Н., при осмотре производилось фотографирование.

Согласно фотографиям земельный участок огорожен, имеется строение (будка) с табличкой "Платная автостоянка ИП Лобина О.М., ИНН, ОГРН предпринимателя"; на территории находятся автомашины. На каждый день имеется схема учета и расположения автомобилей, и транспортные средства размещаются на автостоянке в соответствии с ней.

Опрошенные налоговым органом физические лица сообщили, что они оплачивали услуги автостоянки и получали квитанцию, содержащую реквизиты предпринимателя, номер машины и оплаченную сумму. Аналогичные квитанции были сфотографированы в ходе выездной налоговой проверки.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно применяла в отношении фактически осуществлявшейся деятельности (услуги автостоянки) патентную систему налогообложения, и, кроме того, при расчете ЕНВД занижала физический показатель, поскольку площадь автостоянки составляет 3 488,29 кв. м.

По мнению ИП Лобиной О.М., получение патента освобождает ее от обязанности уплачивать ЕНВД со 2 квартала 2012 года, патентная система является альтернативой ЕНВД и виды деятельности, подпадающие под эти режимы, как правило, совпадают.

Со 2 квартала 2012 года услуг автостоянки ею не оказывались в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, предпринимательской деятельности - оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

ИП Лобина О.М. на основании договора от 18.09.2003 N 24-1-009280, заключенного с Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска, арендовала земельный участок площадью 3 488,29 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая (в районе перекрестка с ул. Варейкиса), для размещения временной автостоянки. Срок действия договора - по 30.09.2008.

По утверждению ИП Лобиной О.М., в проверяемом периоде услуги автостоянки не оказывались, поскольку договор аренды земельного участка не продлевался, дополнительное соглашение не оформлялось, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска возражал против продления договора аренды в письме от 05.06.2007 N 01-19/2208.

В заключении Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска от 10.09.2008 N 01-13/4255 указано, что продление договора аренды земельного участка под существующей открытой стоянкой временного хранения автомобилей (ул. Кольцевая - Варейкиса) не представляется возможным.

Судами данные доводы заявителя не приняты по следующим основаниям.

В письме от 05.06.2007 N 01-19/2208 Комитет предложил предпринимателю подписать соглашение о расторжении договора аренды и указал, что, в случае отказа от подписания соглашения либо оставления письма без ответа, он обратится в суд иском о расторжении договора.

Доказательств подписания соглашения о расторжении договора либо расторжения договора в судебном порядке, равно как доказательств невозможности использования земельного участка для оказания услуг автостоянки в связи с получением указанных письма Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска и заключения Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, ИП Лобина О.М. не представила.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что после получения письма Комитета от 05.06.2007 предприниматель продолжила оплачивать арендную плату за земельный участок, в том числе за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (письмо Комитета от 27.03.2014 N 6952-06 с приложением выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета), и декларировать деятельность по оказанию услуг автостоянки вплоть до 1 квартала 2012 года.

В письме от 28.05.2014 N 13160-04, содержащем ответ на обращение ИП Лобиной О.М. о предоставлении ей преимущественного права приобретения арендуемого имущества (земельного участка), Комитет также указал, что земельный участок арендуется предпринимателем.

Исходя из письма Администрации Железнодорожного района г. Ульяновска от 19.02.2015 N 01-25-661, в 2011 - 2012 годах проводились мероприятия по осмотру автостоянки ИП Лобиной О.М., которая была включена в реестр санкционированных круглосуточных автостоянок на 2011 год.

Довод ИП Лобиной О.М. о неправомерном начислении ЕНВД ввиду снятия ее с учета в качестве налогоплательщика этого налога по виду деятельности - эксплуатация гаражей, стоянка для автотранспортных средств с 31.03.2012 (уведомление от 10.04.2012 N 16-06-19/04560) судами также не принят.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика ЕНВД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению этим налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктом 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктом 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ.

Датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ, соответственно.

Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета.

Таким образом, снятие с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД носит заявительный характер, и в обязанность налогового органа не вменяется при выдаче соответствующего уведомления проверять изложенные в заявлении налогоплательщика обстоятельства, послужившие основанием снятия его с учета. Отказать в выдаче уведомления налоговый орган не вправе.

Таким образом, уведомление от 10.04.2012 N 16-06-19/04560 о снятии ИП Лобиной О.М. с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств само по себе не свидетельствует о том, что деятельность по оказанию услуг автостоянки ею действительно была прекращена.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отрицание предпринимателем осуществления деятельности по ЕНВД в 2012 - 2013 годах является безосновательным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка и получения уведомления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД ИП Лобина О.М. продолжила использовать земельный участок для осуществления деятельности по оказанию услуг автостоянки.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, получение патентов на осуществление в период с 01.04.2012 по 31.12.2013 деятельности - услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров не освобождает ИП Лобину М.О. от обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД при оказании в этом же периоде услуг автостоянки.

Деятельность по оказанию услуг автостоянок не тождественна деятельности по оказанию услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров, на осуществление которой ИП Лобиной О.М. получен патент.

Упрощенная система налогообложения на основе патента (патентная система налогообложения - с 01.01.2013) применяется только в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.25.1 (действовала до 01.01.2013) и пункте 2 статьи 346.43 (действует с 01.01.2013) НК РФ, а также установленных субъектами Российской Федерации.

Возможность применения упрощенной системы налогообложения на основе патента (патентной системы налогообложения) в отношении деятельности по оказанию услуг автостоянок действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости исчисления и уплаты ЕНВД за 2012 - 2013 годы в отношении деятельности ИП Лобиной О.М. по оказанию услуг автостоянки, а расчет налога в данном случае должен быть произведен исходя из сведений предпринимателя о площади автостоянки.

Правомерно не приняты доводы ИП Лобиной О.М. о допущенном налоговым органом злоупотреблении правом и совершении им незаконных действий (бездействия), поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А72-16065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24