Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 № Ф08-4133/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 № Ф08-4133/2016

Суд посчитал, что наличие у компании низкой налоговой нагрузки, высокого процента вычетов не может являться основанием для отказа в возмещении НДС и доказательством направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

26.07.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2016 г. по делу N А63-10405/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 2631801172, ОГРН 1112651011208) - Калюгиной Н.С. (доверенность от 29.06.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Шлейхера Д.В. (доверенность от 14.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-10405/2015, установил следующее.

ООО Компаньон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.04.2015 N 5944 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 177 об отказе в возмещении 7 303 610 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2014 года.

Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов; реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что контрагент общества ООО "Стандарт-А" не представил документы, подтверждающие реализацию ячменя и пшеницы в адрес общества, а также транспортировку до склада ИП Бостанова Э.Ш. ООО "Стандарт-А" имеет высокие удельные налоговые вычеты. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения о транспортных средствах (регистрационный номер не содержит код региона), их владельце и водителе, что делает невозможной проверку содержащейся в них информации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 04.07.2016 до 17 час. 50 мин. 07.07.2016.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 03.02.2015 и приняла решения от 23.04.2015 N 5944 и N 117 об отказе в возмещении 7 303 610 рублей НДС за III квартал 2014 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 15.06.2015 N 06-45/009530 решения инспекции от 23.04.2015 N 5944 и N 117 оставлены в силе.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сослались на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и правильно исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.

Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд установил, что основанием отказа в производстве налогового вычета послужил вывод инспекции о нереальном характере операций по приобретению обществом ячменя и пшеницы у ООО "Стандарт-А", признавая ошибочным который судебные инстанции указали следующее.

Общество заключило ряд внешнеторговых контрактов на поставку пшеницы и ячменя в адрес "Internation Grain Commodities Supplies LTD" (ОАЭ) (от 11.06.2014 N 25, 17.06.2014 N 26, 04.07.2014 N 29/2014, 16.07.2014 N 41/2014, 04.08.2014 N 47/2014), ООО "ASLAN-2010" (от 23.06.2014 N 27), ОАО "БАКЫ-ТАХЫЛ имени Надира Гулиева" (от 20.05.2013 N 12), ООО "Абшерон Тахыл" (от 20.05.2013 N 13), ООО "AZER TURK LTD" (от 26.07.2013 N 19), фирмой "Хырман" (от 10.06.2013 N 15). Поставка осуществлялась вагонными партиями железнодорожным транспортом на условиях DAP-ст. Самур (Азербайджан), в подтверждение чего представило декларации о товарах с товаросопроводительными документами, подтверждающие поставку зерна на экспорт.

Налоговый орган принял ставку НДС 0% по экспортным операциям общества.

Из представленных таможенных деклараций следует, что одним из поставщиков реализованной впоследствии на экспорт продукции являлось ООО "Стандарт-А", в подтверждение взаимоотношений с которым общество представило договоры поставки сельскохозяйственной продукции, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, книги покупок и продаж за III квартал 2014 года, а также иные документы.

По условиям указанных договоров ООО "Стандарт-А" (поставщик) своим транспортом обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре, поставить сельскохозяйственную продукцию покупателю на условиях СРТ склад ИП Бостанов Э.Ш., (г. Зеленокумск, ул. Привокзальная, д. 22), склад - (г. Георгиевск, ст. Александрийская, пер. Искуменский, д. 35).

Поскольку документы, подтверждающие транспортировку товара от продавца до пункта разгрузки покупателя (товарно-транспортные накладные) ОАО "Стандарт-А" не представило, и заявления поставщиком высокой доли налоговых вычетов, отсутствия у контрагента каких-либо транспортных, производственных, трудовых и иных производственных мощностей для исполнения спорной хозяйственной операции, осуществления им наличных денежных расчетов, инспекция сочла общество не проявившим должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и необоснованном принятии к вычету НДС в III квартале 2014 года по взаимоотношениям с этим контрагентом.

Ссылаясь на представление налогоплательщиком в ходе проверки всех необходимых документов (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, книга покупок за III квартал 2014 года, книга продаж в подтверждение реализации товара на экспорт, книга продаж ООО "Стандарт-А" в подтверждение отражения операций реализации у налогоплательщика и его контрагента), оформленных надлежащим образом и содержащим необходимые и взаимоувязанные сведения о наименовании товара, количестве и цене, судебные инстанции сочли реальным заключение и исполнение спорной сделки.

При этом суд отметил, что общество отразило хозяйственные операции с контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете за спорный период; счета-фактуры фигурируют в книге покупок, журнале учета полученных счетов-фактур; расчеты по стоимости товара, включающей НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме безналичным путем, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Факт приема-передачи сельскохозяйственной продукции на погрузочной площадке ИП Бостанова Э.Ш. (г. Зеленокумск, ул. Привокзальная, д. 22) и на складе ОАО "Зерно" (г. Георгиевск, ст. Александрийская, пер. Искуменский, д. 35) подтверждается актами приема-передачи товара.

В подтверждение взаимоотношений с ИП Бостановым Э.Ш. и ОАО "Зерно" представлены договор на оказание услуг, на хранение сельскохозяйственной продукции, карточку счета 76, платежные поручения.

Суд отметил, что общество представило в материалы дела полученные от ООО "Стандарт-А" заверенные копии товарно-транспортных накладных, подтверждающие транспортировку зерна на склад ИП Бостанова Э.Ш. по указанному адресу, в которых в качестве заказчика и грузоотправителя указано ООО "Стандарт-А", грузополучателя - общество; реестр документов за второе полугодие 2014 года по контрагенту ООО "Стандарт-А", в котором предоставленные контрагентом товарно-транспортные накладные систематизированы с привязкой к конкретному счету-фактуре. Суд также сослался на полученные от ОАО "Зерно" заверенные копии реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе; товарно-транспортные накладные.

Оценивая представленные документы, судебные инстанции сочли их подтверждающими факт доставки товара от ООО "Стандарт-А" в пункт разгрузки ИП Бостанова Э.Ш. и ОАО "Зерно".

Суд посчитал, что наличие у ООО "Стандарт-А" низкой налоговой нагрузки, высокого процента вычетов не может являться основанием для отказа в возмещении НДС и доказательством направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у контрагента налогоплательщика имущества (складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы), судебные инстанции отметили, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки между обществом и ООО "Стандарт-А" и не влияют на налоговые последствия для налогоплательщика. Отсутствие у поставщика первого звена имущества обусловлено его родом деятельности как перепродавца продукции, которым, по обычаям коммерческой деятельности и делового оборота, не всегда требуется наличие собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, не исключается привлечение материальных ресурсов без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, найм, иные), то есть имеется возможность осуществления найма грузоперевозчиков (как авто, так и ж/д услуг, включающих погрузку и разгрузку грузов), так и специально оборудованных мест (помещений) хранения товаров. Подобный подход к ведению финансово-хозяйственной деятельности позволяет снизить затраты на приобретение, содержание имущества, в том числе и снизить налоговое бремя, что, в свою очередь, снижает себестоимость и повышает рентабельность выбранного налогоплательщиком вида деятельности.

Суд счел не заслуживающим внимания довод налогового органа о непредставлении ООО "Стандарт-А" по встречной проверке документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, указав, что при опросе руководителя ООО "Стандарт-А" Троицкого А.П. он не отрицал причастность к руководству данной организации или наличие хозяйственных отношений с обществом.

Суд отклонил и довод инспекции о том, что контрагент производил снятие наличных денежных средств с назначением платежа на закупку сельхозпродукции, заработную плату на пластиковую карту, командировочные расходы по мотиву непредставления доказательств снятия с расчетного счета контрагента денежных средств, поступивших именно от общества и их возврата в наличной форме обществу.

Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, суд установил, что взаимоотношения с ООО "Стандарт-А" продолжались с 2011 года; общество получило от контрагента свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, уведомление о государственной регистрации в органах статистики, устав, справку о персональном составе, приказ о назначении на должность директора, копию паспорта директора. При этом, находясь с ООО "Стандарт-А" в длительных отношениях, налогоплательщик продолжал проявлять осмотрительность, получив от контрагента копию устава в новой редакции (2014 года), решение о продлении полномочий директора, решение единственного участника об изменении места нахождения общества. Заключение договоров с ООО "Стандарт-А" производилось путем личных контактов с руководителем организации.

Хозяйственные операции по приобретению зерна пшеницы и ячменя у контрагента отражены в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры содержатся в книге покупок общества за спорный период, расчеты по стоимости товара, включающей НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме, доставка товара в пункты разгрузки от контрагента также подтверждена.

Инспекция не указала причины, по которым у общества могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагента как участника гражданского оборота и налогоплательщика на момент заключения и исполнения сделок с ним.

Довод инспекции о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, их владельце и водителе суд счел не подтвержденными документально. Суд не установил существенных нарушений порядка заполнения указанных документов.

Отвергая каждый из доводов инспекции в отдельности, судебные инстанции неполно исследовали и оценили совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не установив при этом ни источник приобретения спорной сельскохозяйственной продукции (от производителя или перепродавцов) контрагентом поставщика, не обладающими никакими производственными, техническими, трудовыми, транспортными ресурсами для производства или перевозки значительной по объему и весу сельскохозяйственной продукции, ни обстоятельства, могущие свидетельствовать о фактическом перемещении товара.

Признавая общество проявлявшим должную осмотрительность при выборе спорного контрагента на протяжении 2011-2014 годов, в том числе по мотиву истребования им текущих изменений в учредительных и регистрационных документах, суд не указал мотивы, по которым признал необоснованным довод инспекции об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих об истребовании обществом у поставщика любой информации о наличии у него соответствующих ресурсов для исполнения принятых обязательств при имеющейся у общества обязанности поставить сельхозпродукцию определенного вида, сорта, объема и в сроки иностранному покупателю.

Ссылаясь на несущественность имеющихся в товарно-транспортных накладных недостатков в оформлении и отсутствие аргументации инспекции об их влиянии на достоверность факта перевозки сельхозпродукции от неизвестных лиц и регионов, суд не указал, по каким мотивам признал достоверными указанные документы, не устранив при этом имеющиеся в них противоречия и расхождения. В товарно-транспортных накладных при этом организацией - владельцем автотранспортных средств, указано ООО "Стандарт А", не обладающее, как следует из ответа налогового органа по месту его учета и пояснений руководителя организации Троицкого А.П., транспортными и иными техническими и производственными ресурсами для перевозки.

Причины неуказания в товарно-транспортных накладных, заверенных ООО "Стандарт А", региона регистрации транспортного средства, а также отсутствия в ряде документов подписей водителей, принявших от руководителя организации груз к перевозке, суд не выяснил.

Не получили оценку суда и имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи товара о передаче контрагентом обществу товара на погрузочной площадке (складе) ИП Бостанова Э.Ш. (г. Зеленокумск) лично руководителями обеих организаций, тогда как из пояснений общества следует, что сельхозпродукция зачетным весом помещалась на зернохранилище без ее фактической передачи, производилась отметка в соответствующих лицевых счетах.

При таких обстоятельства вывод суда о подтверждении налогоплательщиком факта доставки товара в пункты разгрузки от контрагента основан на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств.

Не исследовал суд и обстоятельства получения представленных обществу спорным контрагентом указанных товаросопроводительных и иных документов первичного, налогового и бухгалтерского учета. При этом руководитель контрагента, не отрицавший наличие хозяйственных взаимоотношений при опросе в органах полиции, какие-либо доказательства о заключении и исполнении спорной сделки не представил. Не дал оценку суд и доводам общества о случайной встрече с руководителем спорного контрагента на элеваторе, вручившем здесь же все представленные налогоплательщиком доказательства об отражении спорной сделки в налоговом и бухгалтерском учете партнера, имеющие значительный объем.

Из представленных налогоплательщиком в доказательство приобретения контрагентом сельхозпродукции у иных лиц (например, ООО "Коммаякс" (л. д. 147-148 т. 6)) договоров следует, что последнее продавало партнеру общества ячмень на условиях предоплаты на расчетный счет. Между тем, доводы инспекции об отсутствии у контрагента платежей за сельхозпродукцию в безналичном порядке не опровергнуты и должной оценки применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам не получили.

Ссылаясь на непредставление инспекцией доказательств об "обналичивании" контрагентом денежных средств, перечисленных именно обществом, и их возврата обществу, суд не указал, по каким мотивам отверг доводы инспекции об отсутствии каких-либо сведений о лицах, у которых приобрел сельхозпродукцию контрагент, а также оплате им продукции или услуг ее перевозки, иной информации о производителе. Осуществлялись ли наличные расчеты на приобретенную сельхозпродукцию с учетом отсутствия у контрагента своих ресурсов для ее выращивания и перевозки, суд не выяснил.

Суд также не выяснил, осуществляло ли ООО "Стандарт А" поставку товара другим организациям и ее условия, является ли общество его единственным покупателем.

Кто фактически совершал действия по погрузке и перевозке сельхозпродукции на склады (элеваторы) при отсутствии у контрагента, не имевшего транспортные средства и не привлекавшего третьих лиц для выполнения указанных действий (пояснения Троицкого А.П.), суд не установил. Расхождения в части отражения в ТТН информации о владельце транспортного средства (контрагенте) и пояснениями в этой части руководителя ООО "Стандарт А" и общества суд также не устранил.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о реальном характере спорной хозяйственной операции, участником которой являлось лицо, не имеющее необходимых для достижения необходимых экономических результатов ресурсов, основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и содержащихся в документах противоречиях.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А63-10405/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать