Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2016 № Ф04-1742/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2016 г. по делу N А70-7584/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" на решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-7584/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9, ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" - Распопов К.Н. по доверенности от 22.01.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Речкалова Е.Д. по доверенности от 15.04.2016, Лунева А.В. по доверенности от 29.12.2015.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - Общество, ООО "Реском-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 78622371 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 09.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 579 528 руб., соответствующих указанной сумме пени и штрафа. Суд обязал налоговый орган исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, пени и штрафа, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2014 N 13-1-54/36.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.03.2015 N 78622371 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 115 995,86 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 27 923 991 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 818 513,22 руб.

Решением от 28.05.2015 N 0241 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени контрагентов ООО "ЗапСибСтрой", ООО "ГазНефтьСтрой", ООО "Орегон", ООО "Уникап", ООО "ЗапСибСтройМонтаж", ООО "Орион", ООО "Корпорация" первичных документов, содержащих недостоверные сведения, в связи отсутствием хозяйственных операций с указанными организациями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, достоверно не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество согласно договору от 13.05.2011 N П 052011/09 и договору от 29.12.2011 N 1-ТЭР/У/12-14 является грузоперевозчиком в целях завоза нефтепродуктов в районы с разрядом плавания "М-ПР" и "М-СП" и в населенные пункты с низкими уровнями воды. Грузовладельцем по указанным договорам является Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб". Грузополучателями по договорам являются предприятия, организации, учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Во исполнение указанных договоров Обществом заключены следующие договоры:

- с ООО "ЗапСибСтрой" договор от 02.05.2011 N П 052011/24 на организацию перевозок нефтепродуктов, в соответствии с которым заказчик (Общество) заказывает и предъявляет к перевозке, а перевозчик (ООО "ЗапСибСтрой") организует перевозку нефтепродуктов собственным флотом или с привлечением третьих лиц; стоимость перевозки нефтепродуктов составила 18 118 935,38 руб. Со стороны Общества договор подписан уполномоченным лицом Лавоненом С.А., от имени ООО "ЗапСибСтрой" - директором Григорьевым А.А.;

- с ООО "ГазНефтьСтрой" договор аренды судна экипажа от 20.07.2012 N 127, в соответствии с которым судовладелец (ООО "ГазНефтьСтрой") обязуется за условленную плату предоставить в аренду судно во временное пользование и во владение, не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки грузов, а арендатор (Общество) обязуется его принять и оплачивать аренду судна, обусловленную договором. Со стороны Общества договор подписан уполномоченным лицом Лавоненом С.А., от имени ООО "ГазНефтьСтрой" - генеральным директором Старковым А.Г.

Судами также установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счет-фактура и товарная накладная, согласно которым ООО "Орегон" осуществлена поставка двух насосов NVD26A3 (правый), насос NVD26A3 (левый); указанные документы подписаны от имени Молчанова Станислава Николаевича. При этом Инспекция установила, а Общество не опровергло, что договор на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) между сторонами не заключался.

Кроме того, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 05.07.2011 N 1/1 на сумму 5 000 000 руб. и акту от 05.07.2011 N 1 на сумму 5 000 000 руб., оформленных в результате предоставления транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Тюмень-Приобье, которые выставлены ООО "Корпорация" в адрес Общества и подписаны от имени Ожигановой Оксаны Вениаминовны.

Также судами установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Уникап" (исполнитель) заключен договор от 17.05.2011 N У/Р-Т-01 на выполнение работ по организации водной перевозки оборудования, включая крупногабаритное и тяжеловесное, в количестве 4 021,056 тонн, 14 835,019 куб. м по маршруту: район порта Ямбург - район порта Сергино, а именно: разработку технологической схемы перегрузки с морского судна на баржи; разработку схемы водной перевозки грузов на баржах; обеспечение береговых работ по выгрузке КТГ; разработка схемы безопасной укладки и крепления груза; проработка оптимального маршрута движения состава с тяжеловесами в Обской Губе; разработка условий и схемы маневрирования при постановке к причалу; согласно договору общая стоимость перевозки грузов составила 20 453 196,77 руб. Со стороны ООО "Уникап" договор подписан генеральным директором Букиной Е.И. При этом от имени Общества подпись уполномоченного лица в договоре отсутствует, указана только расшифровка - первый заместитель исполнительного директора Лавонен С.А.

Согласно договору от 04.07.2011 N 0190300000711000295-0199419-01 Общество является генеральным подрядчиком по выполнению работ по благоустройству села Антипаюта, МО Тазовский район (ремонт улично-дорожной сети).

В рамках выполнения обязательств по вышеуказанному договору между Обществом (генеральный подрядчик) и ООО "ЗапСибСтройМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.09.2011 N 09/2011/11, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству села Антипаюта, МО Тазовский район, а генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их. Со стороны Общества договор подписан заместителем директора по финансам Журбицким А.А., от имени ООО "ЗапСибСтройМонтаж" - директором Лиман О.А.

Также между Обществом (покупатель) и ООО "Орион" (поставщик) заключен договор от 20.08.2012 N 1/1 на поставку дизельного топлива, согласно которому поставщик обязуется поставить дизельное топливо марки З-0.05-45 класс 2 вид 2 в количестве 45 тонн; покупатель получает товар партиями (один или нескольких бензовозов) после письменного или устного согласования с поставщиком по следующему адресу: ЯНАО, Тазовский район п.Газ-Сале; доставка товара осуществляется транспортом поставщика и входит в стоимость товара; срок поставки товара до 31.09.2012; пункт назначения п. Газ-Сале.

При этом все документы по взаимоотношениям с ООО "Орион" подписаны от имени руководителя Березина А.В., в то время как с 05.07.2012 по настоящее время директором ООО "Орион" является Беллер В.Р. Со стороны Общества договор подписан Лавоненом С.А.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- отсутствие контрагентов по юридическим адресам; адрес места регистрации ООО "Уникап" является адресом "массовой" регистрации, на который зарегистрировано 2 367 организации;

- отрицание лиц, значащихся руководителями контрагентов: Григорьева А.А. (ООО "ЗапСибСтрой"), Старкова А.Г. (ООО "ГазНефтьСтрой"), Лиман О.А. (ООО "ЗапСибСтройМонтаж") своей причастности к данным организациям, либо подтверждено номинальное руководство спорным контрагентом (Букиной Е.И. - ООО "Уникап");

- отсутствие материально-технической базы для выполнения обязательств по договорам, в том числе транспортных средств, необходимых для выполнения условий части спорных сделок;

- отсутствие в собственности недвижимого имущества, основных средств, производственных мощностей;

- сведения о лицензиях не предоставлялись;

- отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений и техники, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, общехозяйственные расходы и т.п., то есть расходов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности организации;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

- численность персонала 1 человек (ООО "ЗапСибСтрой", ООО "ГазНефтьСтрой", ООО "Уникап");

- согласно заключений эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" по результатам проведения почерковедческих экспертиз подписи от имени Старкова А.Г., Григорьева А.А., Молчанова С.Н., Ожигановой О.В., Букиной Е.И., Березина А.В. в представленных на исследование документах выполнены не указанными лицами, а другими неустановленными лицами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты, счета-фактуры, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей: работников Общества - Лавонен С.А. (первый заместитель директора), Мингалевой Е.Г. (главный бухгалтер), Онищук В.А. (инспектор по несамоходному флоту), Щербакова Г.Г. (капитан речного теплохода РТ-642), Мочаловой В.П. (главный инженер), Журбицкого А.А. (заместитель директора по финансам), Марьина В.Б. (исполнительный директор), лиц, числящихся руководителями контрагентов - Григорьева А.А. (ООО "ЗапСибСтрой"), Старкова А.Г. (ООО "ГазНефтьСтрой"), Букиной Е.И. (ООО "Уникап"), Лиман О.А. (ООО "ЗапСибСтройМонтаж"), а также Смирновой Е.Л. (сестра Молчанова С.Н., числящегося руководителем ООО "Орегон"), учитывая заключения почерковедческих экспертиз, суды пришли к правильному выводу о недостоверности представленных заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Суды также с учетом показаний должностных лиц Общества (руководящего состава), из которых следует, что такие документы как доверенности, паспорта, приказы о назначении на должность (другие документы, удостоверяющие личности представителей спорных контрагентов) не были истребованы перед заключением спорных договоров, правомерно исходили из того, что Общество не удостоверилось в наличии у лиц, подписавших договоры и первичные документы, соответствующих полномочий, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В кассационной жалобе Общество указывает, что законодательством не установлен конкретный перечень документов, которые должен собрать налогоплательщик для проверки контрагента в целях соблюдения должной осмотрительности.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку доказательством должной осмотрительности служит не только представление определенного стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Суды, оценив показания свидетелей (в том числе Марьина В.Б., Мингалева Е.Г., Лавонена С.А.), полученных в рамках контрольных мероприятий, относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров с контрагентами, пришли к выводу, что данные показания не подтверждают реальность спорных сделок.

Приводя в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы об отсутствии документального подтверждения выводов налогового органа в отношении каждого контрагента (об отсутствии недвижимого имущества, о непредставлении справок 2-НДФЛ, об отсутствии транспортных средств, производственных мощностей, о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам и т.д.), Общество не опровергает вывод судов о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, сделанный на основе заключений почерковедческой экспертизы.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество также не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Доказательства, на которые Общество ссылается в жалобе и дополнении к ней в подтверждение взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "ЗапСибСтрой" и ООО "ГазНефтьСтрой" (письмо о собственнике теплохода "Артем", рапорт майора полиции Ясеницкого А.В.) при наличии в материалах дела заключений почерковедческой экспертизы, свидетельствующих о том, что подписи Старкова А.Г. (ООО "ГазНефтьСтрой") и Григорьева А.А. (ООО "ЗапСибСтрой") на первичных документах по спорным сделкам выполнены не данными лицами, а неустановленными лицами, не влияют на правильный вывод судов о том, что данные первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не могут являться документами, подтверждающими право на применение налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заявитель, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Общества на то, что ООО "ЗапСибСтройМонтаж" выполняло работы по государственным контрактам, что Лиман О.А. обратилась в суд с заявлением о добровольном снятии с себя полномочий директора с 15.05.2014 года (дело N А46-8796/2014), не опровергает данный вывод судов.

Из судебного акта по делу N А46-8796/2014, на которое ссылается Общество, следует, что Лиман О.А. значится руководителем ООО "ЗапСибСтройМонтаж", однако не следует, что она осуществляла функции в качестве непосредственного руководителя юридического лица, в том числе подписание первичных документов, что не противоречит протоколу допроса Лиман О.А. от 04.02.2013 N 8/13, представленному налоговым органом и оцененному судом в рамках настоящего дела, в котором Лиман О.А. подтвердила номинальное руководство ООО "ЗапСибСтройМонтаж".

Довод Общества о том, что протокол допроса Лиман О.А. осуществлялся вне рамок проверки, кассационная инстанция отклоняет с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о реальности хозяйственных операций с ООО "ЗапСибСтройМонтаж" со ссылкой на наличие у названного общества свидетельства о членстве в саморегулирующей организации строителей (далее - СРО), поскольку выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства; факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

Ссылка Общества на судебную практику по иным делам (в том числе относительно наличия свидетельства СРО как доказательства возможности выполнения работ и проявления должной осмотрительности) отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении дел суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

В кассационной жалобе Общество считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и оценил доказательства по квалификации экспертов, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, но не были представлены при отсутствии объективных препятствий к этому. Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебного акта.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Общества с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

 

Судьи

А.А.БУРОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий