Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016 № Ф10-1122/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2016 г. N Ф10-1122/2016

 

Дело N А09-8600/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Фоменкова О.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Малюговым И.В.

при участии в заседании от:

Инспекции ФНС России по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 Брянцевой С.В. - представителя по доверенности N 7 от 21.12.2015, Головачевой Т.А. - представителя по доверенности N 2 от 13.01.2016;

Общества с ограниченной ответственностью "Не-Бо" 241016, г. Брянск, Аллея Металлургов, д. 2 (ОГРН 1133256016079, ИНН 3257010729) Долматовой Е.А. - представителя по доверенности N 20 от 11.01.2016, Подобедова А.М. - представителя по доверенности N 18 от 01.04.2015;

Управления ФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 Скидан Н.А. - представителя по доверенности N 33 от 11.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-8600/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Не-Бо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Брянску (далее - Инспекция) N 16360 и N 1391 от 01.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначисления и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 60 269 141 руб., соответственно (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Брянской области.

Решением арбитражного суда от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 71 АПК РФ.

Просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В отзыве УФНС России по Брянской области поддерживает доводы жалобы Инспекции, и, дополнительно указывает на непроявление Обществом необходимой степени осмотрительности при заключении сделок по дальнейшей реализации товара.

Общество в отзыве на жалобу, возражает против доводов налогового органа. Полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законным и обоснованными. Обращает внимание, что текст кассационной жалобы полностью идентичен тексту апелляционной жалобы, рассмотренной и оцененной судом второй инстанции. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы, дела выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной Обществом 03.09.2014 с возмещением суммы НДС из бюджета - 60 628 021 руб.

Составлен акт камеральной налоговой проверки N 41582 от 17.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 16360 от 01.04.2015, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в виде взыскания штрафа в размере 21 884 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза), также налогоплательщику доначислен НДС в размере 484 172 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 60 628 021 руб..

Кроме этого, Инспекцией принято решение N 1391 от 01.04.2015 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 60 628 021 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления налога к уплате в бюджет и привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в спорных суммах, послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы, исчисляемой с авансов полученных в 1 квартале 2014 года в счет предстоящих поставок товаров, в размере 400 017 185 руб., а также о завышении налоговых вычетов на сумму 3 203 390 руб. по авансовым платежам, полученным в 4 квартале 2013 года.

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило реализацию (отгрузку) товара в адрес своих контрагентов, а поэтому полученные от них денежные средства должны рассматриваться как отдельный объект налогообложения. Учитывая, что фактически товар, приобретенный Обществом по внешнеторговому контракту, был реализован, то факт реализации должен рассматриваться как самостоятельный объект налогообложения по НДС.

Решением УФНС России по Брянской области от 11.06.2015 вышеуказанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения для исчисления НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Судами установлено, что Обществом в 1 квартале 2014 года в таможенном режиме импорта на территорию Российской Федерации из Турции были ввезены фрукты и овощи для их дальнейшей реализации.

Импортируемый товар содержался на складе, арендованном у индивидуального предпринимателя Калйонджу Е.М. в п. Гайдук, г. Новороссийска, Новороссийское шоссе, 32, по месту регистрации обособленного подразделения Общества.

Фактический ввоз продукции, уплата таможенных платежей с учетом корректировки таможенной стоимости и правомерность применения Обществом налоговых вычетов по суммам налога, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, приобретенный товар реализовывался им на территории Российской Федерации в 1 квартале 2014 года ряду российских организаций.

Поступившие от таких покупателей на расчетный счет Общества денежные средства были включены им в налогооблагаемую базу по НДС и отражены в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года в строках 010 и 020 раздела 3.

Кроме того, судами установлено, что Обществом в 4 квартале 2013 года от ООО "Юни Трейд" и ООО "СтильМастер" в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров были получены денежные средства на общую сумму 21 000 000 руб., которые включены налогоплательщиком в налоговую базу в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года по строке 070 раздела 3, с них был исчислен НДС в сумме 3 203 390 руб.

В январе 2014 года Обществом произведена отгрузка продукции в адрес ООО "Юни Трейд" и ООО "СтильМастер" на сумму 21 000 000 руб., в связи, с чем в декларации за 1 квартал 2014 года в состав налоговых вычетов была включена сумма налога в размере 3 203 390 руб., ранее исчисленная с авансовых платежей, в порядке, предусмотренном пунктом 8 ст. 171, пунктом 6 ст. 172 НК РФ (строка 200 раздела 3).

Одновременно в указанной декларации была отражена реализация товара на сумму 21 000 000 рублей и исчислен НДС в размере 3 203 390 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Обществом в Инспекцию были представлены: счета-фактуры, выставленные в адрес контрагентов; журнал учета выставленных счетов-фактур; гражданско-правовые договоры поставки, заключенные налогоплательщиком с организациями-контрагентами; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, 60, 62, 10, 19; книгу продаж.

Судами установлено, что представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям первичные учетные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, для отражения выручки, с целью определения налогооблагаемой базы.

Кроме этого, судами установлено, что товар отгружался Обществом покупателям непосредственно на складе в г. Новороссийске, по мере поступления транспортных средств от организаций-контрагентов.

Соответственно при таких обстоятельствах, как верно указали суды, Общество не могло, и не должно было, ни в силу закона, ни в силу условий договоров, контролировать каким образом товар доставлялся покупателям, т.к. товар отгружался на условиях предоплаты.

Исследуя довод налогового органа о том, что по итогам проверки не удалось установить факта дальнейшей реализации продукции (овощей и фруктов) организациями-покупателями, суды обоснованно указали на отсутствие документальной подтвержденности данного факта, поскольку из материалов встречных проверок усматривается, что часть организаций представляет "ненулевую" налоговую отчетность, в том числе исчисляет НДС с реализации товаров (работ, услуг) за спорный период, что свидетельствует о реализации данными юридическими лицами товарно-материальных ценностей.

Признавая несостоятельным довод налогового органа об убыточности деятельности Общества, о ее направленности на систематическое возмещение НДС из бюджета, суды обоснованно исходили из того, что согласно представленным налогоплательщиком доказательствам, убыток в 1 квартале 2014 года сложился в результате отрицательной курсовой разницы доллара США (т.к. торгово-закупочная деятельность Общества связана с импортированием продукции).

При этом уже во 2 квартале 2014 года деятельность Общества имела прибыльный характер, по итогам полугодия 2014 года исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в размере 5 000 311,41 руб., а также начислен и уплачен авансовый платеж по налогу на прибыль на 3 квартал 2014 года в размере 5 000 311,41 руб.

Также суды правомерно обратили внимание на то, что уровень прибыльности Общества зависит, в том числе, от уровня цен на продукцию на международных рынках, сезонный характер данных цен, как на внешнем, так и на внутреннем рынках, от колебания курса валют и т.п.

Оценивая довод Инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от организаций-контрагентов, являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товаров, а продукция (фрукты и овощи), ввезенная на территорию Российской Федерации в режиме импорта, была реализована Обществом физическим лицам на рынках за наличный расчет, суды обоснованно указали следующее.

В силу пункта 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правовое значение для целей увеличения налоговой базы в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 ст. 154 НК РФ, будут иметь только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.

То есть для целей налогообложения не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реализации товара в адрес спорных контрагентов, а также того, что денежные средства, поступившие в адрес Общества от его контрагентов в 1 квартале 2014 года, являются авансовыми платежами.

Имеющиеся в деле доказательства, напротив, подтверждают направленность деятельности налогоплательщика на получение реального экономического результата, ее фактическое осуществление на принципах добросовестности, систематичности, прибыльности.

В соответствии с частью 1 ст. 65, частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исследовав, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и допустимости по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных поставок Обществом продукции в адрес своих контрагентов, а, следовательно, недоказанности оснований для изменения квалификации спорных платежей и для доначисления оспариваемых сумм налога, штрафа и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 60 269 141 руб.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств с учетом требований ст. 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А09-8600/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий