Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015 г. № Ф10-2349/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.08.2015 г. № Ф10-2349/2015

Дело N А23-5625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.

судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:

Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области 249037, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Победы, д. 29 Романова С.Н. - представителя по доверенности от 24.11.2014, Турищевой Ю.В. - представителя по доверенности от 25.11.2014;

Акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина" 249031, Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 15 (ОГРН 1114025006160) Покровского А.Г. - представителя по доверенности N 117 от 13.07.2015, Селезневой О.Е. - представителя по доверенности N 137 от 03.08.2015, Ушаковой Л.В. - представителя по доверенности N 138 от 03.08.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 (судья Бураков А.В.) и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А23-5625/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" (в настоящее время Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2759 от 07.05.2014 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 487 от 07.05.2014.

Решением арбитражного суда от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

"Постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция не соглашается с обжалуемыми судебными актами. По мнению налогового органа, судами были неправильно применены нормы материального права, не дана должная оценка обстоятельствам имеющим значение для дела, а также доводам Инспекции в их взаимной связи.

В подтверждение своих доводов, Инспекция в кассационной жалобе излагает обстоятельства, как они установлены в ходе мероприятий налогового контроля, без учета выводов судов в отношении этих фактов.

Просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Общество указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявлявшиеся Инспекцией в апелляционной жалобе. Эти доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества уточненной (корректирующей N 3) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

Результаты проверки оформлены актом N 25461 от 17.02.2014.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией приняты решения: N 2759 от 07.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 487 от 07.05.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно указанным решениям налогоплательщику отказано в возмещении всей суммы НДС, заявленной к возмещению, и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 265 231 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Управления ФНС России по Калужской области N 63-10/06420 от 28.07.2013 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно положениям "ст. 88" НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа "(пункт 1)".

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) "(пункт 2)".

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым "кодексом".

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со "ст. 172" НК РФ правомерность применения налоговых вычетов "(пункт 8)".

При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям "(пункт 8.1)".

Из материалов камеральной налоговой проверки не следует, что Общество и его контрагенты представили в налоговые органы различные сведения об операциях, послуживших основанием для заявления налоговых вычетов, в том числе о датах и периодах отражения этих операций в налоговом учете.

Рассматривая доводы Инспекции и Общества о правомерности отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС из бюджета, суды обоснованно руководствовались следующим.

"Статьями 65" и "66" АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в подтверждение своих доводов представить соответствующие доказательства.

Согласно "части 5 ст. 200" АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

"Пунктом 4 ст. 166" НК РФ предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с "подпунктами 1" - "3 пункта 1 ст. 146" НК РФ, момент определения налоговой базы которых, в соответствии с положениями "ст. 167" НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в таком налоговом периоде.

Согласно "пункту 1 ст. 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" НК РФ, на установленные "ст. 171" НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с "пунктом 2 ст. 171" НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "гл. 21" НК РФ, а также для перепродажи.

В силу "пункта 1 ст. 172" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" НК РФ, производятся, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями "ст. 171" НК РФ.

"Пунктом 2 ст. 172" НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено "ст. 172" НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных "ст. 172" НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно "пункту 1" Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных "законодательством" о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды правильно указали, что по смыслу данной позиции вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами установлено, что товары, работы, приобретенные и задекларированные на основании счетов-фактур Обществом в качестве налоговых вычетов, отражены в налоговом учете у контрагентов в тех же самых налоговых периодах - как объект налогообложения по НДС.

Кроме того судами установлено, что товары и работы приобретены Обществом реально. Налоговым органом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении контрагентами Общества положений "ст. 167" НК РФ, регулирующих порядок определения момента налогооблагаемой базы, либо несоответствия счетов-фактур положениям "ст. 169" НК РФ, на основании которых Обществом применялись налоговые вычеты.

Судами также правильно отражено, что в "пункте 5" Постановления N 53 перечислены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде, на которые вправе ссылаться налоговый орган в своих доводах, но при условии подтверждения их доказательствами. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности реальной поставки товара и осуществления работ подрядчиками с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ Инспекцией не представлено. Как не представлены и доказательства отсутствия у подрядчиков и субподрядчиков Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у последних управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Объем работ по месту их проведения Инспекцией не проверялся ни в ходе основной проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Другой причиной отказа Обществу в применении вычета по спорным контрагентам послужил вывод Инспекции о том, что Общество при заключении договоров (соглашений) с указанными контрагентами не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Инспекция полагает, что указанные контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками и ими допущены нарушения своих налоговых обязанностей. Однако конкретных нарушений налоговых обязанностей Инспекция не приводит, как и не приводит доказательств, подтверждающих их недобросовестность.

Тогда как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о добросовестности данных контрагентов.

Ссылка Инспекции на признаки аффилированности и взаимозависимости ООО "Элитстрой" и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", в силу участия обществ друг в друге, нахождения по одному адресу ООО "Элитстрой" и Общества, открытия в одном банке расчетных счетов Общества и данных контрагентов, судами правомерно признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не говорят о недобросовестности Общества и его контрагентов и не влияют на право Общества на налоговый вычет по НДС.

Довод налогового органа, что у Общества отсутствовала разумная деловая цель при приобретении станка, и оно не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ЗАО "СМК" в качестве контрагента по договору, судами также правомерно не принят во внимание в связи со следующим.

Вывод Инспекции об отсутствии разумной деловой цели у Общества при приобретении станка и запчастей к нему предполагает ситуацию, когда доказано, что сделка совершена фиктивно или наоборот реально, но исключительно ради налоговой выгоды, без разумных экономических причин. Такой вывод в силу "пунктов 2", "5" и "10" Постановления N 53 должен быть основан на объективной информации, достоверно подтвержденной доказательствами, представленными налоговым органом. В "пунктах 5", "6" и "10" Постановление N 53 указаны обстоятельства, которые по отдельности или в совокупности с другими могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ни на одно из этих обстоятельств Инспекция не ссылается.

Оценив по правилам "ст. 71" АПК РФ все доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в подтверждение таких доводов, с учетом положений "части 5 ст. 200" АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности выводов изложенных в оспариваемых решениях налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция ссылаются на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А23-5625/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий