Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 г. № А40-109690/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.06.2015 г. № А40-109690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя

от налоговой инспекции Романова В.Н. - дов. N 06-03/016961-1 от 28.06.2014, Нетунаева А.С. - дов. N 06-03/026414

рассмотрев 09.06.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"

на решение от 16.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на "постановление" от 25.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739680650)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311)

о признании недействительным решения

установил:

ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: акта выездной налоговой проверки N 16-11/1086 от 30.09.2013; решения от 20.11.2013 N 16-11/113 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы излишне возмещенного налога в размере 45 373 709 руб. и пени в размере 74 045,74 руб.; требования N 6171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.04.2014 в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 45 373 709 руб. и пени в размере 74 045,74 руб., а также обязании возвратить неосновательно взысканные суммы налога на добавленную стоимость в размере 45 373 709 руб. и пени в размере 74 045,74 руб.

Требования Общества в части признании недействительным акта выездной налоговой проверки и названного ранее требования N 6171 оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке "статей 123", "156", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей инспекции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 16-11/1086 от 30.09.2013, и вынесено решение от 20.11.2013 N 16-11/1466 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", по окончании которых составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 16-11/113, согласно которому отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, доначислены: сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 975 572 руб. и сумма излишне возмещенного НДС из бюджета в размере 45 373 709 руб., так же начислена пеня по НДС (по состоянию на 28.02.2014) в размере 74 046 руб.

Решением УФНС по г. Москве N 21-19/048955 от 16.05.2014 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлена цель умышленного незаконного получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов предусмотрен "статьями 171" и "172" НК РФ, в соответствии с которыми, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные этой "статьей" вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" НК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой в целях настоящего "постановления" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "ИНК" заключен договор купли-продажи недвижимости от 25.11.2009 N 2, согласно которому Обществом приобретен объект недвижимости по цене 888 613 351, 36 руб., в том числе НДС 135 551 189,19 руб.

Указанные объекты недвижимости приобреталось заявителем в инвестиционных целях. До продажи Обществу спорная недвижимость принадлежала ООО "ИНК" по праву собственности на основании соглашения об отступном от 31.08.2009 N 1, заключенным между ООО "Строительная компания N 1" и ООО "ИНК".

"Постановлением" ФАС Поволжского округа от 29.08.2011 по делу N А55-1358/2010 указанное соглашение об отступном признано недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что недвижимое имущество поступило в собственность ООО "ИНК" и 14.10.2009 с предоставлением отступного были прекращены обязательства ООО "Строительная компания N 1" перед ООО "ИНК", основанные на кредитных договорах.

Оценив выписки по расчетному счету ООО "ИНК", платежные поручения, суды установили, что оплата за приобретенное здание произведена покупателем ООО "УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У." Закр. ПИФ недвижимости "УРАЛСИБ-Инвестиции в недвижимость".

Денежные средства, полученные за реализацию здания перечислены ООО "ИНК" в банк ОАО "УРАЛСИБ" в погашение задолженности по кредитному договору от 31.08.2009 N 0000-021/00058 и процентов. На следующий день, 18.12.2009 ООО "ИНК" погасило свою задолженность по кредитному договору от 31.08.2009 N 0000-021/00058 перед банком УРАЛСИБ.

Таким образом, денежные средства вернулись обратно в банк ОАО "УРАЛСИБ".

Поскольку в ходе проверки установлена недействительность соглашения об отступном между ООО "Строительная компания N 1" и ООО "ИНК", налоговый вычет по НДС Управляющей Компанией "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У." Закрытые ПИФ недвижимости "УРАЛСИБ-Инвестиции в недвижимость" заявлен по недействительной сделке.

В целях всестороннего изучения налоговых потерь Инспекцией исследовано дальнейшее движение имущества по сделке, признанной судом недействительной.

В последующем Общество реализовало здание по договору купли-продажи от 01.11.2011 ООО "Мир мягкой игрушки" за 600 000 000 руб. в том числе НДС 91 067 796 руб., т.е. по цене значительно ниже стоимости приобретения указанной недвижимости ранее у ООО "ИНК".

Из проведенного анализа выписок банка по счетам Общества следует, что в период времени владения зданием Обществом получались арендные платежи от арендаторов.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля из анализа выписок ЕГРЮЛ ООО "Строительная компания N 1" и ООО "Мир мягкой игрушки" установлено, что общими учредителями данных организаций в период строительства ООО "Строительная компания N 1" ТРК "Мадагаскар" и дальнейшего перехода прав собственности к ООО "Мир мягкой игрушки" являлись Курников Олег Владимирович (учредитель в ООО "Строительная компания N 1" и ООО "Мир мягкой игрушки"), Куприн Сергей Геннадьевич, Сайгушинский Дмитрий Николаевич и Киселев Сергей Александрович.

Вместе с этим, ООО "Строительная компания N 1" и Киселев Сергей Александрович являются учредителями ООО "Гранд Тойз Регион" и ООО "Гранд Тойз Ульяновск", которые в свою очередь являлись в 2009 - 2011 гг. контрагентами ООО "Мир мягкой игрушки". Данный факт подтверждает подконтрольность данных лиц друг другу и согласованность действий.

Таким образом, судами установлено, что все сделки по купле-продаже имущества, а также применению вычета по НДС к возмещению из бюджета проведены между фирмами, подконтрольными друг другу и имеют признаки "схемы" минимизации налогов, поскольку в бюджет НДС не поступал. Действия должностных лиц организаций-участников сделки имеют признаки согласованности.

Общество является управляющей компанией Закрытых паевых фондов, активы которых полностью принадлежат ОАО "УРАЛСИБ"; движение денежных средств по сделке проведены так же через одни банк - ОАО "УРАЛСИБ", а также на кредиты, выданные тем же банком.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получены и проанализированы показатели налоговых деклараций по НДС ООО "Строительная компания N 1", ООО "ИНК", Общества и ООО "Мир Мягкой Игрушки", из которых следует, что начисленные суммы НДС в бюджет не уплачены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в "Определении" N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

С учетом того, что по решению Инспекции сумма НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2009 г. в размере 223 293 028 руб. была возвращена Обществу на расчетный счет, оставшаяся сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета в сумме 142 353 423 руб. зачтена в счет уплаты текущих налоговых платежей.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств сумма неуплаченного налога Обществом составляет разницу между суммой НДС заявленного вычета по приобретению имущества у ООО "ИНК" в размере 135 551 189 руб. и суммой НДС, полученного при реализации данного имущества по договору с ООО "Мир мягкой игрушки" в размере 91 067 796 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма НДС, заявленная к уменьшению за 4 квартал 2009 г. подлежит уменьшению в размере 44 483 393 руб.

Сумма пени рассчитана с использованием программы АИС в автоматическом режиме с учетом фактического состояния КРСБ с учетом начислений по ВП на дату уплаты налога за соответствующий налоговый период, протокол расчета был получен налогоплательщиком в качестве приложения к решению, Обществом не приведены доводы о неправильном исчислении пени по существу.

Нарушение за 2 квартал 2010 года:

в проверяемом периоде ООО "УК Уралсиб Эссет Менеджмент" осуществляло деятельность, облагаемую НДС, а также освобождаемые от НДС операции.

Согласно утвержденной учетной политики Общество исчисляло пропорцию согласно "п. 4 ст. 170" НК РФ по реализации отдельно по каждому управляемому фонду, а также в части деятельности Управляющей Компании.

Для распределения сумм НДС по расходам, относящихся как к облагаемой, так и к необлагаемой деятельности ООО "УК Уралсиб Эссет Менеджмент" вело налоговый регистр.

В ходе проверки при сопоставлении показателей регистров "расшифровка корректировок - процентный расчет на облагаемую и необлагаемую деятельность" и деклараций по НДС налоговым органом установлено, что в ряде налоговых периодов данные об объемах необлагаемой налогом реализации и объемах реализации имущественных прав (база для НДС) не совпадают с данными деклараций и книг продаж, однако суммы НДС, исчисленный с базы по реализации и суммы налоговых вычетов равны во всех проверяемых периодах, кроме 2 квартала 2009 года.

Инспекцией пересчитана пропорция по корректировке НДС, приходящаяся на необлагаемую налогом реализацию и установлено завышение налоговых вычетов, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии со "ст. 71" АПК РФ представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных "статьей 286", "частью 2 статьи 287" АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта ("статья 288" АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 года по делу N А40-109690/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.БУЯНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий