Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 г. № А27-13828/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 г. № А27-13828/2014

Доводы общества о том, что ему не могло быть известно о недостоверности содержащихся в первичных бухгалтерских документах сведений в отношении лиц, подписавших эти документы, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговой выгоды, общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

09.07.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.06.2015 г. № А27-13828/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпов Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" на "постановление" от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.. Кривошеина С.В.. Ходырева Л.Е.) по делу N А27-13828/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40А, ИНН 4207006285. ОГРН 1024200718464) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Яричина Т.В. по доверенности от 09.06.2014.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Цимус", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2014 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафных санкций по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 419 808 руб., доначисления НДС в сумме 5 468 506 руб., пени по НДС в сумме 1 863 230 руб.

Решением от 30.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО ПКФ "Цимус" удовлетворены. Решение Инспекции от 31.03.2014 N 66 признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неполную уплату НДС в размере 419 808 руб., доначисления НДС в сумме 5 468 506 руб., пени по НДС в сумме 1 863 230 руб.

"Постановлением" от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30.10.2014 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит "постановление" Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений "статьи 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не представление налоговым органом совокупности доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; реальность хозяйственных операций.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Цимус" по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 30.11.2012, по результатам которой принято решение от 31.03.2014 N 66 о привлечении ООО ПКФ "Цимус" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в общей сумме 419 808 руб.

Кроме того, данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 509 603 руб., НДС в общей сумме 5 906 454 руб. и начислены пени в общей сумме 2 047 605 руб.

Решением от 10.07.2014 N 344 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение ИФНС от 31.03.2014 N 66 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с "частью 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным "Кодексом".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании заявителем фиктивного документооборота и об отсутствии факта совершения реальных сделок с контрагентами ООО "Контракт", ООО "Сибстрой", ООО "ТрансСервис", ООО "Ягуар".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, добросовестности Общества и в правомерности получения им налоговой выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как отмечено в "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы ("пункты 1", "2" Постановления N 53).

Из системного анализа "статей 169", "171", "172" НК РФ, "статьи 9" Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с указанной позицией "Постановления" N 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период Обществом были заключены договоры с ООО "Контракт", ООО "Сибстрой", ООО "ТрансСервис", ООО "Ягуар", по условиям которых поставщики обязались передать, а покупатель (ООО ПКФ "Цимус") принять и оплатить товар.

Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения.

Однако в ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом установлено следующее:

- спорные контрагенты по адресу регистрации не находятся, договоров аренды с собственниками помещений организации не заключали;

- у указанных организаций отсутствуют транспорт и имущество, среднесписочная численность работников минимальная (составила 0 или 1 человек);

- последняя отчетность представлена ООО "Контракт" 13.10.2010, ООО "Сибстрой" за 9 месяцев 2011 года, ООО "ТрансСервис" за 2009 год, ООО "Ягуар" за 2013 год;

- согласно заключений эксперта подписи от имени Филатовой Л.А. (учредитель и руководитель ООО "Контракт"), Терещенко Д.В. (учредитель и руководитель ООО "Сибстрой"), Мирошкина А.С. (учредитель и руководитель ООО "ТрансСервис"), Еремина С.Н. (учредитель и руководитель ООО "Ягуар") на документах (счета-фактурах, товарных накладных, договорах) по взаимоотношениям с Обществом выполнены не указанными руководителями, а другими лицами;

- руководитель ООО "Контракт" Филатова Л.А. отрицает свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Контракт"; Филатова Л.А. умерла 24.10.2011 (свидетельство о смерти от 26.10.2011);

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды);

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями "статей 169", "171", "172" НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "Постановлении" N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Контракт", ООО "Сибстрой", ООО "ТрансСервис", ООО "Ягуар", на основании которых заявлена налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" N 53.

Иное толкование заявителем норм "НК" РФ не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Довод Общества о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, был оплачен и использован в производственной деятельности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям "статей 169", "171" НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов. Оприходование товара и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям "статей 67", "68" АПК РФ.

Общество в кассационной жалобе со ссылкой на "постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указывает, что подписание неустановленным лицом документов, подтверждающих право на применение налогового вычета в соответствии с положениями "статей 169", "171", "172" НК РФ, не является основанием для отказа налогоплательщику в этом праве.

Действительно, из вышеназванного "постановления" следует, что подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кассационная инстанция, отклоняя ссылку заявителя на указанное "постановление" как на основание к отмене "постановления" суда апелляционной инстанции, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся доказательств, в том числе касающихся непроявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что в соответствии с заключениями эксперта документы подписаны неустановленными лицами, последним не представлены.

С учетом изложенного является правильным вывод апелляционного суда о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5", "6 статьи 169" НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в Едином государственной реестре юридических лиц, имеют расчетные счета, производитель товара (туалетной бумаги) ООО "Транскомплектснаб" подтвердил взаимоотношения с ООО "Контракт" и ООО "Сибстрой" кассационной инстанцией отклоняются, поскольку, принимая во внимание установленные налоговой проверкой обстоятельства, а именно, что уплата налогов производилась в незначительном размере, данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, ООО "Транскомплектснаб" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в "Постановлении" N 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, так как при неисполнении поставщиком либо одним из поставщиков в цепочке таковых обязанностей по уплате НДС в бюджете не формируется источник для последующего возмещения налога покупателю, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов.

Доводы Общества о том, что ему не могло быть известно о недостоверности содержащихся в первичных бухгалтерских документах сведений в отношении лиц, подписавших эти документы, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку согласно "статье 2" Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговой выгоды, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с "частью 1 статьи 71", "частью 2 статьи 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда апелляционной инстанции и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно "подпунктам 3", "12 пункта 1 статьи 333.21" НК РФ, "пункту 34" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со "статьей 104" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статьей 333.40" НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2015 N 848.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

"постановление" от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13828/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2015 N 848.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А.БУРОВА

 

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать