Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2015 г. № А66-6322/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.04.2015 г. № А66-6322/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Кокосовой Е.А. (доверенность от 06.05.2014 N 06-301), рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Автобаза администрации Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2014 (судья Голубева Л.Ю.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-6322/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Автобаза администрации Тверской области", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 3, корп. 2, ОГРН 1026900566318, ИНН 6901002572 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция) от 11.03.2014 N 663.

Решением от 08.09.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 08.09.2014 и "постановление" от 23.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что при передаче имущества по распоряжению собственника передачи права собственности не произошло, поэтому действия налогоплательщика по возврату основных средств не подпадают под регулирование "статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной проверки представленной Предприятием декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2013 года составила акт от 05.11.2013 N 12-167492 и вынесла решение от 11.03.2014 N 663.

Указанным решением Предприятию отказано в возмещении 9129 руб. НДС, доначислено 1 054 751 руб. названного налога и начислено 58 688 руб. 06 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.04.2014 N 08-11/81 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприятие оспорило решение налогового органа от 11.03.2014 N 663 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно "подпункту 2 пункт 3 статьи 170" НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе по основным средствам, в порядке, предусмотренном "главой 21" названного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, указанных в "пункте 2 этой же статьи".

В число операций, указанных в "пункте 2 статьи 170" НК РФ, включена передача товаров, операции по передаче которых не признаются реализацией товаров в соответствии с "пунктом 2 статьи 146" НК РФ ("подпункт 4 пункта 2 статьи 170" НК РФ).

Согласно "подпункту 1 пункта 2 статьи 146" НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в "пункте 3 статьи 39" НК РФ.

Перечень операций, не признаваемых реализацией товаров, установленный "пунктом 3 статьи 39" НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно "подпункту 9 пункта 3 статьи 39" НК РФ не признаются реализацией товаров иные операции в случаях, предусмотренных названным "Кодексом".

Инспекция в ходе проверки установила, что государственное унитарное предприятие "Тверь-Качество" (далее - ГУП "Тверь-Качество"), правопреемником которого является заявитель, в I квартале 2012 года приобрело оборудование для лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов на сумму 6 974 325 руб. (включая 1 063 880 руб. НДС) и на основании предъявленного контрагентом счета-фактуры от 20.01.2012 N 1181 заявило к вычету 1 063 880 руб. НДС.

Данное оборудование принято к учету на счета 08.4 и 10, хранилось на складе и не использовалось в деятельности организации.

Во II квартале 2013 года во исполнение распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений от 29.04.2013 N 971, 972 и 973, от 06.06.2013 N 1317 и 1318 приобретенное имущество передано в оперативное управление Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда" и государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление".

При передаче имущества во II квартале 2013 года ГУП "Тверь-Качество" 1 063 880 руб. НДС не восстановило.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком "подпункта 2 пункта 3 статьи 170" НК РФ, которое выразилось в невосстановлении и неуплате в бюджет суммы НДС, ранее принятой к вычету по данному имуществу.

Суды, признавая позицию Инспекции обоснованной, правомерно посчитали, что хозяйственная операция по передаче Предприятием основного средства по решению собственника в силу "пунктов 1" и "3 статьи 39", "пункта 2 статьи 146" НК РФ не признается реализацией этого имущества и, соответственно, не подлежит обложению. Такая операция относится к операциям, указанным в "подпункте 4 пункта 2 статьи 170" НК РФ, и поэтому в силу "подпункта 2 пункта 3 статьи 170" НК РФ ранее принятый к вычету налогоплательщиком "входной" НДС подлежит восстановлению.

Аналогичный вывод содержится в "определении" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 N ВАС-13600/13.

Ссылку подателя жалобы на то, что суды не установили получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды, и налоговый орган не представил доказательств этого, кассационная инстанция не принимает.

В оспариваемом решении Инспекции в качестве основания отказа в возмещении НДС, доначисления налога и начисления пеней недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды не указаны. Не имеет правового значения и факт добросовестности налогоплательщика при приобретении имущества.

Как правильно указали суды, принятие налоговым органом решения о возмещении НДС за налоговый период, в котором были приобретены товары (работы, услуги), не препятствует применению норм "статьи 170" НК РФ при наличии к тому соответствующих оснований.

Податель жалобы, ссылаясь на "абзац 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170" НК РФ, считает, что к настоящему делу применима позиция согласно которой НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен только лицом, которому предоставлялось такое возмещение и у которого сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законных оснований.

Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку имущество было передано Предприятием не правопреемнику и не в процессе реорганизации. Оборудование было приобретено ГУП "Тверь-Качество" в январе 2012 года и передано во II квартале 2013 года, а реорганизация произошла 24.10.2013, то есть после совершения операции по передаче имущества.

Ссылка Предприятия на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку приведенные в жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела и не являются аналогичными рассматриваемому делу.

При таком положении суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что ранее принятый Предприятием к вычету НДС подлежал восстановлению, и признали оспариваемое решение Инспекции законным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводившиеся Предприятием аргументы, которые были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2014 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А66-6322/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Автобаза администрации Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.И.КОРАБУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий