Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 г. № А12-9306/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 г. № А12-9306/2014

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, потому что компания создала искусственный документооборот. Предприятием была получена необоснованная налоговая выгода.

16.12.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.11.2014 г. № А12-9306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 (судья Пильник С.Г.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-9306/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть", Волгоградская область, р.п. Светлый Яр (ИНН 3426009752, ОГРН 1023405968178) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" (далее - ООО "ВПО "Волгохимнефть", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 8 по Волгоградской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 8 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 54 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 25.11.2013 N 13-20/364ДСП и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений, представленных налогоплательщиком) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 71 287 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 431 400 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 624 руб., а также решения Управления от 18.03.2014 N 134 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 в удовлетворении требований ООО "ВПО "Волгохимнефть" отказано.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и "постановлением" суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме: признать недействительным решение инспекции от 31.12.2013 N 54 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 25.11.2013 N 13-20/364 ДСП и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений, представленных налогоплательщиком) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 71 287 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 431 400 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 624 руб. и решение Управления от 18.03.2014 N 134 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от общества и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со "статьями 156", "284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 8 по Волгоградской области в отношении ООО "ВПО "Волгохимнефть" проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 31.12.2013 N 54 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде штрафа в общем размере 71 287 руб.

Кроме того, указанным решением ООО "ВПО "Волгохимнефть" доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 497 400 руб., а также сумма пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общем размере 11 761 руб.

Решением Управления от 18.03.2014 N 134 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о создании ООО "ВПО "Волгохимнефть" искусственного документооборота по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Конкиным Д.А. (далее - ИП Конкиным Д.А.) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений "статьи 247" НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" НК РФ.

В "статье 252" НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с "подпунктами 14", "15 пункта 1 статьи 264" НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Судами установлено, что 21.10.2011 между ООО "ВПО "Волгохимнефть" и ИП Конкиным Д.А. заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг, предметом которого являлось оказание консультационно-информационных услуг на предмет соответствия подобранного медицинского оборудования заявленным параметрам, определенным при проведении открытого электронного аукциона по поставке, установке и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования.

Данные взаимоотношения носили разовый характер.

Необходимые параметры общество указало в приложениях к названному договору. Стороны определили, что результатом работ будет являться подробный отчет со сделанным заключением о соответствии указанного в приложении медицинского оборудования заявленным обществом параметрам.

Стоимость оказанных консультационно-информационных услуг в сумме 2 157 000 руб. включена налогоплательщиком в расходы организации и отнесена на счет 44.02 "расходы на продажу".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Конкин Д.А. не осуществлял видов работ, связанных с компьютерной, цифровой и прочей электронной техникой, не имел лицензий на доступ и выполнение работ с медицинским оборудованием, числился должностным лицом в 6 юридических лицах обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, не получал доход в данных организациях.

Налоговым органом установлено, что 30.01.2013 Конкин Д.А. умер и в этот же день представителем по доверенности Павлиш О.А. от имени ИП Конкина Д.А. сдана налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год.

Из показаний свидетеля Павлиш О.А. следует, что в 2011 - 2013 гг. Конкин Д.А. проживал в г. Москва и в г. Волгограде деятельность не осуществлял, Конкин Д.А. являлся одноклассником ее сестры Павлиш С.О.

В свою очередь налоговым органом установлено, что Павлиш С.О. осуществляла защиту интересов ООО "ВПО "Волгохимнефть" и она рекомендовала ИП Конкина Д.А. для оказания спорных услуг.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Конкина Д.А. указывал на отсутствие в 2011 - 2012 гг. финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства, полученные от ООО "ВПО "Волгохимнефть", обналичены на следующей день после поступления путем их перечисления на личную кредитную карту.

ООО "ВПО "Волгохимнефть" для целей подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций представлены в качестве первичных документов по сделке: договор на оказание консультационно-информационных услуг от 21.10.2011 N 21/10у, отчеты "Об оценке соответствия предложенного поставщиком медицинского оборудования Техническому заданию" (далее - отчеты) от 01.11.2011 по приложению к договору N 1, от 15.11.2011 по приложению к договору N 2, от 24.11.2011 по приложению к договору N 3, 4, от 25.11.2011 по приложению к договору N 5 и акты выполненных работ (далее - Акты) от 02.11.2011 N 1, от 16.11.2011 N 2, от 24.11.2011 N 3, от 25.11.2011 N 4, от 28.11.2011 N 5.

Судами установлено, что отчеты и Акты не содержат информацию о характере проведенных консультационно-информационных услуг, в чем они заключались, какой результат от заключенного договора, какую конкретно работу, объем работы выполнил ИП Конкин Д.А. для того чтобы сделать выводы о соответствии характеристик медицинского оборудования техническому заданию. Нет информации о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВПО "Волгохимнефть" в 2011 году заключены государственные контракты с комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области на поставку, монтаж, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования от 28.11.2011 N 2011.24892, от 05.12.2011 N 2011.25933, от 16.12.2011 N 2011.27982, N 2011.27978, N 2011.27981.

Во исполнение государственных контрактов, обществом заключены договоры поставки медицинского оборудования с закрытым акционерным обществом "СП "Медтехнолайн" (далее - ЗАО "СП "Медтехнолайн").

По условиям заключенных договоров поставщик (ЗАО "СП "Медтехнолайн") обязуется поставить покупателю оборудование, осуществить монтаж, пусконаладку, ввод в эксплуатацию, обучение и консультирование сотрудников конечного пользователя оборудования.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "СП "Медтехнолайн" осуществляло и осуществляет коммерческую деятельность по купле-продаже товаров медицинского назначения, принимает участие в проводимых аукционах на заключение государственных контрактов. Руководителем организации является Наумов В.В.

Наумов В.В. также является руководителем ЗАО "Профессиональный стандарт", организации осуществляющей монтаж, ремонт и техническое обслуживание медицинского оборудования.

Согласно условиям документации об открытом аукционе в электронной форме, регламентирующих порядок участия субъектов в аукционах, заявка на участие в аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, предполагаемого к поставке товара в полном объеме и последовательности, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и товарный знак, с указанием страны происхождения.

Таким образом, требования, предъявляемые к участникам аукциона в электронной форме, указывают на наличие у налогоплательщика, на дату участия в аукционе, информации о конкретном поставщике медицинского оборудования, соответствующего техническому заданию заказчика, о субъекте имеющим фактическую возможность осуществить техническое обслуживание, которым являлось ЗАО "СП "Медтехнолайн".

При этом, из показаний свидетелей руководителя ЗАО "СП "Медтехнолайн" Наумова В.В., директора ООО "ВПО "Волгохимнефть" Чистякова А.В. установлено, что проверка медицинского оборудования на предмет соответствия рабочим параметрам, монтаж, пусконаладка медицинского оборудования, обучение персонала медицинских учреждений осуществлены сервисными инженерами ЗАО "Профессиональный стандарт", а также системными инженерами ЗАО "Профессиональный стандарт", каких-либо контактов, взаимоотношений ни ЗАО "СП "Медтехнолайн" ни ЗАО "Профессиональный стандарт" с ИП Конкиным Д.А. не имело, ИП Конкин Д.А. не имел фактического доступа к оборудованию, возможно, работал с интернет источниками на данное оборудование.

Между тем, из анализа источников информации, размещенных в сети Интернет сайты дистрибьюторов "www.euromedcompany.ru", "www.sonoscan.ru", "www.medison.ru", инспекцией установлено, что параметры медицинского оборудования приведены исключительно в "базовых" комплектациях содержащих "основные, базовые" параметры.

При этом информация о конкретной комплектации оборудования может быть получена субъектами через представителей фирм с учетом документации на ту или иную комплектацию с учетом необходимого дополнительного оборудования.

Налогоплательщиком суду не представлено информации о наличии у Конкина Д.А. специальных познаний в сфере медицинского оборудования.

Кроме того, судами установлено, что ООО "ВПО "Волгохимнефть" неоднократно участвовало в открытых электронных аукционах и ранее аналогичными информационно-консультационными услугами не пользовалось.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "ВП "Волгохимнефть" не привело доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) привлечения предпринимателя к оказанию спорных услуг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы общества сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений "статьи 286" и "части 2 статьи 287" АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А12-9306/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать