Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2014 г. № А54-5560/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.11.2014 г. № А54-5560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:

Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9 Захаряна А.З. - представителя (дов. N 2.4-12/012366 от 23.06.2014);

Индивидуального предпринимателя Скворцова Николая Олеговича г. Рязань представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

ООО "Константа" 197136, г. Санкт-Петербург, пр-кт Левашовский, д. 2, литера А, помещение 1-Н представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2014 (судья Савина Н.Ф.) и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Мордасов Е.В., Федин К.А., Стаханова В.Н.) по делу N А54-5560/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Николай Олегович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 26.07.2013 N 2.11-10/21958 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1164 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 к участию в деле в порядке "ст. 51" АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Константа".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2014, оставленным без изменения "постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве предприниматель выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, представленной 19.01.2013, составлен акт N 2.11-10/27917 от 08.05.2013 и приняты решения 26.07.2013 N 2.11-10/21958 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1164 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Данные решения оставлены без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области N 2.15-12/09770 от 12.09.2013.

Решением Инспекции N 2.11-10/21958 от 26.07.2013 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по "пункту 1 ст. 122" НК РФ, в виде штрафа в размере 15,20 руб., и ему также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 76 руб., и соответствующие пени.

Решением N 1164 от 26.07.2013 предпринимателю отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 96 025 руб.

Основанием для доначисления НДС, пеней, привлечения к ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ и отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что в четвертом квартале 2012 года предпринимателем необоснованно в состав налоговых вычетов включены суммы НДС в общем размере 96 101 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Константа" за приобретенное оборудование (пресс) и за услуги по проведению семинара "Горячая и холодная вулканизация, ремонт порезов и пробоев, футеровка приводных барабанов".

Полагая, что указанные решения Инспекции не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям "ст. ст. 171" и "172" НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "гл. 21" НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных "п. 2 ст. 170" НК РФ.

"Пунктами 1" и "6 ст. 171" НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" НК РФ, на установленные "ст. 171" НК РФ налоговые вычеты.

Из положений "ст. ст. 171", "172" НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть получены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с "гл. 21" НК РФ.

"Статьей 169" НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном "гл. 21" НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены "пунктами 5", "5.1" и "6" названной статьи.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость ("п. 2 ст. 169" НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях "N 138-О" от 25.07.2001 и "N 169-О" от 08.04.2004, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Поэтому, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Следовательно, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации "N 169-О" от 08.04.2004 и "N 324-О" от 04.11.2004).

В соответствии с "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего "постановления" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика, а в силу "ст. 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судами, контрагентом ООО "Константа" в рамках договора поставки N 345 от 04.12.2012 налогоплательщику поставлено оборудование (пресс вулканизационный ПСА-Л 1400/765 с системой водяного охлаждения) и оказаны услуги по проведению семинара "Горячая и холодная вулканизация, ремонт порезов и пробоев, футеровка приводных барабанов". По этим операциям выставлены счета-фактуры, спецификации, счета на оплату, акт и товарная накладная, что также отражено в книге покупок и в журнале учета полученных счетов-фактур.

Судами правомерно не приняты в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области N 1989 от 27.07.2013, согласно которому подписи от имени Иванова И.В. (руководителя ООО "Константа"), изображения которых отражены в представленных копиях бухгалтерских документах контрагента, выполнены не Ивановым И.В., а другими лицами.

Суды правильно указали, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как верно отмечено судами, сам по себе вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также судами правомерно не приняты во внимание в качестве бесспорного доказательства, показания Иванова И.В., который отрицал причастность к деятельности ООО "Константа".

Оценивая довод Инспекции о непроявлении предпринимателем должной осторожности при выборе контрагента, суды правильно указали, что при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО "Константа" предприниматель проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, получив информацию об этом обществе путем ознакомления со сведениями о нем, находящимися в открытом доступе, в том числе на сайте www.nalog.ru. Ознакомление с этими сведениями рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков ("Концепция" системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@). Кроме того, предпринимателем у общества были запрошены и получены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица в налоговом органе, уведомление РОССТАТа, приказ N 1 от 13.08.2010 о возложении обязанностей директора ООО "Константа" на Иванова И.В., выписка из ЕГРЮЛ. Таким образом, сомнений в том, что контрагент являлся правоспособным на момент заключения сделки и исполнения обязательства, у предпринимателя не было.

Судами правомерно отклонены доводы Инспекции об отсутствии у контрагента предпринимателя необходимого имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности бесспорно не доказывает, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены. Указанные доводы сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поставки N 345 от 04.12.2012 по своей сути является смешанным, то есть поставка оборудования неразрывно связана с сопутствующими услугами по обучению работе на данном оборудовании, которые носят вспомогательный характер по отношению к основной поставке оборудования. Предмет оказанных услуг имеет производственную направленность и тесно связан с приобретаемым товаром.

В связи с этим предъявление Инспекцией дополнительных требований к документам, подтверждающим факт оказания услуг, неправомерно.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Инспекция фактически не установила и не подтвердила, что при заключении договора со спорным поставщиком у предпринимателя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Обстоятельств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателя и указанного контрагента, Инспекцией не выявлено. Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом не представлено

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1, ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2014 и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А54-5560/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий