Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 15.04.2014 г. № ВАС-1290/14

Определение ВАС РФ от 15.04.2014 г. № ВАС-1290/14

Поскольку при государственной регистрации соглашений об изменении или о расторжении договора ипотеки совершается одно юридически значимое действие, суды пришли к выводу о том, что за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора ипотеки, включая внесение соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке, государственная пошлина уплачивается один раз. Для организаций эта сумма составляет 600 руб. (подп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

23.04.2014Российский налоговый портал 

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (г. Якутск) о пересмотре в порядке надзора в части решения от 28.03.2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6305/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (п. Патроны) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным отказа в принятии решения о возврате излишне взысканной государственной пошлины в сумме 26 000 рублей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным отказа Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение) в принятии решения о возврате излишне взысканной государственной пошлины. Одновременно общество просило обязать учреждение принять решение о возврате 26 000 рублей государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично: отказ учреждения от 04.10.2012 N 18/05-110-4714 о возврате государственной пошлины признан незаконным, суд обязал учреждение принять решение о возврате обществу излишне взысканной государственной пошлины в размере 4 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.10.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами подпункта 32 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
При рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом принятого учреждением решения о возврате обществу 18 200 рублей государственной пошлины установлено, что между сторонами имеется спор о возврате 4 800 рублей государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам ипотеки судов.
Признавая обоснованными требования общества в указанной части, суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора ипотеки, включая внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрена государственная пошлина в размере 600 рублей.
Учреждение полагает, что на основании подпункта 32 статьи 333.33 Кодекса помимо государственной пошлины за регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора ипотеки подлежит уплате государственная пошлина за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке.
Не оспаривая правомерность выводов судов о том, что государственная пошлина уплачивается без учета количества объектов ипотеки, учреждение ссылается на неправильное определение судами суммы государственной пошлины, подлежащей возврату, указывая на неприменение судами подпункта 32 статьи 333.33 Кодекса.
Согласно статье 24 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку при государственной регистрации соглашений об изменении или о расторжении договора ипотеки совершается одно юридически значимое действие, суды пришли к выводу о том, что за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора ипотеки, включая внесение соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке, государственная пошлина уплачивается один раз.
Доводы учреждения о том, что государственная регистрация соглашений о внесении изменений и дополнений в договор ипотеки и внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке являются разными юридически значимыми действиями, подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании положений статьи 24 Закона об ипотеке.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А58-6305/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (г. Якутск) о пересмотре в порядке надзора в части решения от 28.03.2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6305/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (п. Патроны) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным отказа в принятии решения о возврате излишне взысканной государственной пошлины в сумме 26 000 рублей.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным отказа Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение) в принятии решения о возврате излишне взысканной государственной пошлины. Одновременно общество просило обязать учреждение принять решение о возврате 26 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично: отказ учреждения от 04.10.2012 N 18/05-110-4714 о возврате государственной пошлины признан незаконным, суд обязал учреждение принять решение о возврате обществу излишне взысканной государственной пошлины в размере 4 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.10.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами подпункта 32 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом принятого учреждением решения о возврате обществу 18 200 рублей государственной пошлины установлено, что между сторонами имеется спор о возврате 4 800 рублей государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам ипотеки судов.

Признавая обоснованными требования общества в указанной части, суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора ипотеки, включая внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Учреждение полагает, что на основании подпункта 32 статьи 333.33 Кодекса помимо государственной пошлины за регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора ипотеки подлежит уплате государственная пошлина за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке.

Не оспаривая правомерность выводов судов о том, что государственная пошлина уплачивается без учета количества объектов ипотеки, учреждение ссылается на неправильное определение судами суммы государственной пошлины, подлежащей возврату, указывая на неприменение судами подпункта 32 статьи 333.33 Кодекса.

Согласно статье 24 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку при государственной регистрации соглашений об изменении или о расторжении договора ипотеки совершается одно юридически значимое действие, суды пришли к выводу о том, что за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора ипотеки, включая внесение соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке, государственная пошлина уплачивается один раз.

Доводы учреждения о том, что государственная регистрация соглашений о внесении изменений и дополнений в договор ипотеки и внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке являются разными юридически значимыми действиями, подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании положений статьи 24 Закона об ипотеке.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А58-6305/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать