Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.04.2014 г. № Ф03-1004/2014

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.04.2014 г. № Ф03-1004/2014

Как установлено судами, в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по реализации продуктов питания бюджетному учреждению ГОУ СПО «ЧМП» на основании договоров, заключенных по результатам запроса котировок, через объект стационарной торговой сети - магазин «Бриз». Ассортимент продуктов питания согласовывался с учреждением в устной форме, оплата производилась в безналичной порядке, товар вывозился как силами самого учреждения, так и предпринимателем. Доказательства реализации товара учреждению по оптовым ценам, отличным от предлагаемых неопределенному кругу лиц, иные документы, свидетельствующие об оптовом характере спорных торговых операций, налоговым органом не представлены. Доказательств отсутствия права ИП на ЕНВД инспекция не представила.

23.04.2014Российский налоговый портал 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии
от индивидуального предпринимателя Александровой Людмилы Михайловны - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округ - Калачев И.Н., представитель по доверенности от 26.11.2013 N 02-36/1894;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 19.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013
по делу N А80-174/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Александрой Людмилы Михайловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Александрова Людмила Михайловна (далее - предприниматель, ИП Александрова Л.М.) (ОГРНИП 304870905800013) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по ЧАО) (ОГРН 1048700606811, юридический адрес: 689000, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 3.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, заявление предпринимателя удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по ЧАО от 29.03.2013 N 3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов предпринимателя, допущенного при вынесении незаконного решения от 29.03.2013 N 3.
Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит в кассационной жалобе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с выводами судебных инстанций о правомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации товаров Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Чукотский многопрофильный колледж" (далее - учреждение, ГОУ СПО "ЧМП"). Полагает, что цель использования учреждением приобретенных товаров, содержание заключенных договоров, их условия и исполнение, применяемый документооборот, длительность хозяйственных отношений, регулярность и объем поставки товара, способ доставки товара свидетельствуют об осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности в рамках договоров поставки.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.
ИП Александрова Л.М., извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом в отношении ИП Александровой Л.М. выездной проверки вынесено решение от 29.03.2013 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 137 120 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме 91 120 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ в общей сумме 68 472 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в общей сумме 45 647 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 4 документов (книги покупок и книги продаж, журнала учета выставленных счетов-фактур и журнала учета полученных счетов-фактур) в сумме 800 руб. Кроме этого, предпринимателю начислены пени за неуплату НДС и НДФЛ по состоянию на 29.03.2013 в сумме 30 973 руб. 77 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что предприниматель необоснованно применила систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации продуктов питания бюджетному учреждению ГОУ СПО "ЧМП" по договорам, заключенным по результатам запроса котировок, через объект стационарной торговой сети - магазин "Бриз", расположенный по адресу г. Анадырь, ул. Рультытегина, дом 13.
Выводы инспекции поддержало Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 25.04.2013 вынесло решение N 04-14/02949 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с доначислением налогов, ссылаясь на несоответствие решения инспекции нормам налогового законодательства, нарушение прав и законных интересов, ИП Александрова Л.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД и недоказанности налоговым органом осуществления налогоплательщиком оптовой торговли.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из изложенного следует, что в целях налогообложения ЕНВД розничной торговлей признается торговля на основании договора розничной купли-продажи, как с юридическими, так и с физическими лицами.
Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Как установлено судами, в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по реализации продуктов питания бюджетному учреждению ГОУ СПО "ЧМП" на основании договоров, заключенных по результатам запроса котировок, через объект стационарной торговой сети - магазин "Бриз", расположенный по адресу г. Анадырь, ул. Рультытегина, дом 13. Ассортимент продуктов питания согласовывался с учреждением в устной форме, оплата производилась в безналичной порядке, товар вывозился как силами самого учреждения, так и предпринимателем. Доказательства реализации товара учреждению по оптовым ценам, отличным от предлагаемых неопределенному кругу лиц, иные документы, свидетельствующие об оптовом характере спорных торговых операций, налоговым органом не представлены.
Учитывая фактические обстоятельства дела, которые установлены судебными инстанциями на основании оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств осуществления обществом торговли не только через указанный объект, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у налогоплательщика правовых оснований для применения к данному виду деятельности режима налогообложения в виде ЕНВД.
Довод инспекции, приведенный в качестве обоснования доначисления налогов по общей системе налогообложения, об осуществлении предпринимателем деятельности во исполнение заключенных с учреждением договоров, обладающих признаками договоров поставки, правомерно отклонены судами обеих инстанций. Налоговым органом не учтено, что необходимость заключения договоров по итогам запроса котировок в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и соблюдения соответствующей процедуры обусловлена правовым статусом покупателя товаров.
Указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А80-174/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии

от индивидуального предпринимателя Александровой Людмилы Михайловны - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округ - Калачев И.Н., представитель по доверенности от 26.11.2013 N 02-36/1894;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 19.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013

по делу N А80-174/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Александрой Людмилы Михайловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения

индивидуальный предприниматель Александрова Людмила Михайловна (далее - предприниматель, ИП Александрова Л.М.) (ОГРНИП 304870905800013) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по ЧАО) (ОГРН 1048700606811, юридический адрес: 689000, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 3.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, заявление предпринимателя удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по ЧАО от 29.03.2013 N 3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов предпринимателя, допущенного при вынесении незаконного решения от 29.03.2013 N 3.

Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит в кассационной жалобе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с выводами судебных инстанций о правомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации товаров Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Чукотский многопрофильный колледж" (далее - учреждение, ГОУ СПО "ЧМП"). Полагает, что цель использования учреждением приобретенных товаров, содержание заключенных договоров, их условия и исполнение, применяемый документооборот, длительность хозяйственных отношений, регулярность и объем поставки товара, способ доставки товара свидетельствуют об осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности в рамках договоров поставки.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.

ИП Александрова Л.М., извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом в отношении ИП Александровой Л.М. выездной проверки вынесено решение от 29.03.2013 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 137 120 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме 91 120 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ в общей сумме 68 472 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в общей сумме 45 647 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 4 документов (книги покупок и книги продаж, журнала учета выставленных счетов-фактур и журнала учета полученных счетов-фактур) в сумме 800 руб. Кроме этого, предпринимателю начислены пени за неуплату НДС и НДФЛ по состоянию на 29.03.2013 в сумме 30 973 руб. 77 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что предприниматель необоснованно применила систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации продуктов питания бюджетному учреждению ГОУ СПО "ЧМП" по договорам, заключенным по результатам запроса котировок, через объект стационарной торговой сети - магазин "Бриз", расположенный по адресу г. Анадырь, ул. Рультытегина, дом 13.

Выводы инспекции поддержало Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 25.04.2013 вынесло решение N 04-14/02949 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с доначислением налогов, ссылаясь на несоответствие решения инспекции нормам налогового законодательства, нарушение прав и законных интересов, ИП Александрова Л.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД и недоказанности налоговым органом осуществления налогоплательщиком оптовой торговли.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из изложенного следует, что в целях налогообложения ЕНВД розничной торговлей признается торговля на основании договора розничной купли-продажи, как с юридическими, так и с физическими лицами.

Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Как установлено судами, в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по реализации продуктов питания бюджетному учреждению ГОУ СПО "ЧМП" на основании договоров, заключенных по результатам запроса котировок, через объект стационарной торговой сети - магазин "Бриз", расположенный по адресу г. Анадырь, ул. Рультытегина, дом 13. Ассортимент продуктов питания согласовывался с учреждением в устной форме, оплата производилась в безналичной порядке, товар вывозился как силами самого учреждения, так и предпринимателем. Доказательства реализации товара учреждению по оптовым ценам, отличным от предлагаемых неопределенному кругу лиц, иные документы, свидетельствующие об оптовом характере спорных торговых операций, налоговым органом не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, которые установлены судебными инстанциями на основании оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств осуществления обществом торговли не только через указанный объект, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у налогоплательщика правовых оснований для применения к данному виду деятельности режима налогообложения в виде ЕНВД.

Довод инспекции, приведенный в качестве обоснования доначисления налогов по общей системе налогообложения, об осуществлении предпринимателем деятельности во исполнение заключенных с учреждением договоров, обладающих признаками договоров поставки, правомерно отклонены судами обеих инстанций. Налоговым органом не учтено, что необходимость заключения договоров по итогам запроса котировок в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и соблюдения соответствующей процедуры обусловлена правовым статусом покупателя товаров.

Указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А80-174/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Г.В.КОТИКОВА

И.В.ШИРЯЕВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать