|
|
|
|
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2014 г. № А56-49484/2013
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2014 г. № А56-49484/2013
Общество является правообладателем земельного участка площадью 41390000 кв. м с кадастровым номером 47:29:0000000:12, вид права - собственность, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость - 226 403 300 руб., граница земельного участка - не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие двух комплектов документов обусловлено тем, что кадастровый учёт участков осуществлен со статусом «ранее учтённые». При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положение п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Участок не был сформирован в его границах.
08.04.2014Российский налоговый портал
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Ульяновой Н.Л. (доверенность от 23.12.2013), Шевцовой Е.Н. (доверенность от 23.12.2013), от открытого акционерного общества "Рассвет" Алексеева О.П. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-49484/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Рассвет", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Ретюнь, ОГРН 1024701557726 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2013 N 1416.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лужское лесничество и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области".
Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 (судья Захаров В.В.) заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, Обществу неправомерно доначислен земельный налог, поскольку постановлением главы администрации Лужского района от 21.07.1994 N 486 отменено постановление главы администрации Лужского района от 13.11 1992 N 594 и землепользование в границах земельного участка с кадастровым номером 47:29:0792001:25 осуществляется следующим образом: 4139 га земли сельскохозяйственного назначения, за которые ОАО "Рассвет" уплачивает земельный налог, и 9781 га земли лесного фонда Лужского лесничества, арендатором которых является общество с ограниченной ответственностью "Мегатех" (далее - ООО Мегатех) для заготовки древесины. Кроме того, определить границы спорного земельного участка невозможно, что подтверждает третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области".
На постановление апелляционного суда от 20.01.2014 подана кассационная жалоба от лица, не участвующего в деле - Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет), в которой он указывает, что 9781 га отнесено к категории земель лесного фонда Лужского лесничества, арендатором которых является ООО "Мегатех" (для заготовки древесины). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при наличии спора о праве произвольно разрешил вопрос о принадлежности участка к категории земель без учета лесоустроительных и правоустанавливающих документов.
При рассмотрении вопроса о наличии у Комитета, не являвшегося лицом, участвовавшим в деле, права в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловать постановление апелляционного суда, судом кассационной инстанции установлены основания для прекращения производство по кассационной жалобе Комитета, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства по жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по земельному налогу за 2012 год.
Проверкой установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 47:29:07-92-001:0025 Обществом исчислен земельный налог в сумме 17 093 руб.
Налоговый орган решением от 18.06.2013 N 1416 произвел доначисление земельного налога по указанному земельному участку в сумме 2 570 342 руб., установив, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:29:07-92-001:0025 составляет 862 478 400 руб., а в целях исчисления земельного налога Общество исходило из кадастровой стоимости 5 697 500 руб.
Указанным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 513 124 руб. 80 коп. и ему начислены пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 80 669 руб. 47 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 09.08.2013 N 16-21-10/10074@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции посчитал, что постановление главы администрации Лужского района от 13.11.1992 N 504, которым государственному сельскохозяйственному предприятию "Рассвет" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 14 668 га, отменено постановлением главы администрации Лужского района от 21.07.1994 N 486. В отношении земельного участка площадью 4 193 га Общество уплачивает земельный налог, что касается участка площадью 10 274 га, то он не сформирован и поэтому не является объектом налогообложения. Кроме того, суд принял во внимание представленный в материалы дела акт от 08.10.2013, из которого следует, что по участку с кадастровым номером 47:29:07-92-001:0025 землепользование осуществляется следующим образом: 4 139 га - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности ОАО "Рассвет"; 9 781 га - земли лесного фонда Лужского лесничества, арендатором лесного участка по заготовке древесины является ООО "Мегатех".
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что спорный земельный участок с кадастровым номером 47:29:07-92-001:0025 индивидуализирован, его площадь определена с учетом границ на местности, установленных при выделении, для уточнения или определения границ ранее учтенного земельного участка Общество не обращалось. Представленными в материалами дела доказательствами не подтверждается отнесение части земельного участка площадью 9 781 га к землям лесного фонда. При этом апелляционный суд указал, что уточнения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 47:29:07-92-001:0025 площадью 14 668 га не производилось, категория земель не изменялась, от права пользования спорным земельным участком Общество не отказывалось, в связи с чем налоговым органом не допущено нарушений действующего законодательства при доначислении Обществу земельного налога по этому земельному участку.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на представленные в материалы дела доказательства: постановление главы администрации Лужского района от 13.11.1992 N 504, которым государственному сельскохозяйственному предприятию "Рассвет" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 14 668 га; свидетельство, предоставляющее обществу право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 14 668 га для сельскохозяйственного производства; кадастровую выписку о земельном участке, согласно которой Общество является правообладателем земельного участка площадью 146680000 кв. м с кадастровым номером 47:29:0792001:25, вид права - постоянное бессрочное пользование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость - 862 478 400 руб., граница земельного участка - не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем в материалы дела также представлены следующие доказательства: постановление главы администрации Лужского района от 21.07.1994 N 486, которым акционерному обществу закрытого типа "Рассвет" предоставлен в коллективно-совместную собственность для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 4 139 га; свидетельство, предоставляющее АОЗТ "Рассвет" право коллективно-совместной собственности на земельный участок площадью 4 139 га для сельскохозяйственного производства; кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому Общество является правообладателем земельного участка площадью 41390000 кв. м с кадастровым номером 47:29:0000000:12, вид права - собственность, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость - 226 403 300 руб., граница земельного участка - не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, в материалы дела представлены два комплекта правоустанавливающих и кадастровых документов, обосновывающих правомерность исчисления и уплаты земельного налога.
Наличие двух комплектов документов обусловлено тем, что кадастровый учет земельных участков осуществлен со статусом "ранее учтенные".
Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что земельный участок площадью 14 668 га включает в себя земельный участок площадью 4 139 га, за который Общество уплачивает земельный налог.
В настоящем деле рассматривается не спор о праве, а налоговый спор по земельному налогу, который уплачивается, исходя из зарегистрированного за лицом права на земельный участок, и исчисляется на основании документов кадастрового учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым он отверг правоустанавливающие и кадастровые документы на земельный участок площадью 4 139 га и отклонил доводы Общества.
Кроме того, апелляционный суд не исследовал и не оценил доводы Общества и третьего лица - Лужского лесничества, связанные с арендой земельного участка площадью 9 781 га для заготовки древесины ООО "Мегатех".
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки мотивированного вывода суда первой инстанции о неправомерности действий Инспекции по доначислению Обществу земельного налога, приводящих к двойному налогообложению за земельный участок.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-49484/2013 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу А56-49484/2013.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 по настоящему делу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Рассвет" 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Рассвет" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 16.01.2014 N 137.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Ульяновой Н.Л. (доверенность от 23.12.2013), Шевцовой Е.Н. (доверенность от 23.12.2013), от открытого акционерного общества "Рассвет" Алексеева О.П. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-49484/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Рассвет", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Ретюнь, ОГРН 1024701557726 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2013 N 1416.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лужское лесничество и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области".
Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 (судья Захаров В.В.) заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, Обществу неправомерно доначислен земельный налог, поскольку постановлением главы администрации Лужского района от 21.07.1994 N 486 отменено постановление главы администрации Лужского района от 13.11 1992 N 594 и землепользование в границах земельного участка с кадастровым номером 47:29:0792001:25 осуществляется следующим образом: 4139 га земли сельскохозяйственного назначения, за которые ОАО "Рассвет" уплачивает земельный налог, и 9781 га земли лесного фонда Лужского лесничества, арендатором которых является общество с ограниченной ответственностью "Мегатех" (далее - ООО Мегатех) для заготовки древесины. Кроме того, определить границы спорного земельного участка невозможно, что подтверждает третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области".
На постановление апелляционного суда от 20.01.2014 подана кассационная жалоба от лица, не участвующего в деле - Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет), в которой он указывает, что 9781 га отнесено к категории земель лесного фонда Лужского лесничества, арендатором которых является ООО "Мегатех" (для заготовки древесины). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при наличии спора о праве произвольно разрешил вопрос о принадлежности участка к категории земель без учета лесоустроительных и правоустанавливающих документов.
При рассмотрении вопроса о наличии у Комитета, не являвшегося лицом, участвовавшим в деле, права в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловать постановление апелляционного суда, судом кассационной инстанции установлены основания для прекращения производство по кассационной жалобе Комитета, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства по жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по земельному налогу за 2012 год.
Проверкой установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 47:29:07-92-001:0025 Обществом исчислен земельный налог в сумме 17 093 руб.
Налоговый орган решением от 18.06.2013 N 1416 произвел доначисление земельного налога по указанному земельному участку в сумме 2 570 342 руб., установив, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:29:07-92-001:0025 составляет 862 478 400 руб., а в целях исчисления земельного налога Общество исходило из кадастровой стоимости 5 697 500 руб.
Указанным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 513 124 руб. 80 коп. и ему начислены пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 80 669 руб. 47 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 09.08.2013 N 16-21-10/10074@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции посчитал, что постановление главы администрации Лужского района от 13.11.1992 N 504, которым государственному сельскохозяйственному предприятию "Рассвет" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 14 668 га, отменено постановлением главы администрации Лужского района от 21.07.1994 N 486. В отношении земельного участка площадью 4 193 га Общество уплачивает земельный налог, что касается участка площадью 10 274 га, то он не сформирован и поэтому не является объектом налогообложения. Кроме того, суд принял во внимание представленный в материалы дела акт от 08.10.2013, из которого следует, что по участку с кадастровым номером 47:29:07-92-001:0025 землепользование осуществляется следующим образом: 4 139 га - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности ОАО "Рассвет"; 9 781 га - земли лесного фонда Лужского лесничества, арендатором лесного участка по заготовке древесины является ООО "Мегатех".
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что спорный земельный участок с кадастровым номером 47:29:07-92-001:0025 индивидуализирован, его площадь определена с учетом границ на местности, установленных при выделении, для уточнения или определения границ ранее учтенного земельного участка Общество не обращалось. Представленными в материалами дела доказательствами не подтверждается отнесение части земельного участка площадью 9 781 га к землям лесного фонда. При этом апелляционный суд указал, что уточнения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 47:29:07-92-001:0025 площадью 14 668 га не производилось, категория земель не изменялась, от права пользования спорным земельным участком Общество не отказывалось, в связи с чем налоговым органом не допущено нарушений действующего законодательства при доначислении Обществу земельного налога по этому земельному участку.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на представленные в материалы дела доказательства: постановление главы администрации Лужского района от 13.11.1992 N 504, которым государственному сельскохозяйственному предприятию "Рассвет" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 14 668 га; свидетельство, предоставляющее обществу право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 14 668 га для сельскохозяйственного производства; кадастровую выписку о земельном участке, согласно которой Общество является правообладателем земельного участка площадью 146680000 кв. м с кадастровым номером 47:29:0792001:25, вид права - постоянное бессрочное пользование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость - 862 478 400 руб., граница земельного участка - не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем в материалы дела также представлены следующие доказательства: постановление главы администрации Лужского района от 21.07.1994 N 486, которым акционерному обществу закрытого типа "Рассвет" предоставлен в коллективно-совместную собственность для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 4 139 га; свидетельство, предоставляющее АОЗТ "Рассвет" право коллективно-совместной собственности на земельный участок площадью 4 139 га для сельскохозяйственного производства; кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому Общество является правообладателем земельного участка площадью 41390000 кв. м с кадастровым номером 47:29:0000000:12, вид права - собственность, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость - 226 403 300 руб., граница земельного участка - не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, в материалы дела представлены два комплекта правоустанавливающих и кадастровых документов, обосновывающих правомерность исчисления и уплаты земельного налога.
Наличие двух комплектов документов обусловлено тем, что кадастровый учет земельных участков осуществлен со статусом "ранее учтенные".
Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что земельный участок площадью 14 668 га включает в себя земельный участок площадью 4 139 га, за который Общество уплачивает земельный налог.
В настоящем деле рассматривается не спор о праве, а налоговый спор по земельному налогу, который уплачивается, исходя из зарегистрированного за лицом права на земельный участок, и исчисляется на основании документов кадастрового учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым он отверг правоустанавливающие и кадастровые документы на земельный участок площадью 4 139 га и отклонил доводы Общества.
Кроме того, апелляционный суд не исследовал и не оценил доводы Общества и третьего лица - Лужского лесничества, связанные с арендой земельного участка площадью 9 781 га для заготовки древесины ООО "Мегатех".
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки мотивированного вывода суда первой инстанции о неправомерности действий Инспекции по доначислению Обществу земельного налога, приводящих к двойному налогообложению за земельный участок.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-49484/2013 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу А56-49484/2013.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 по настоящему делу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Рассвет" 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Рассвет" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 16.01.2014 N 137.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.