Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2013 г. № Ф09-8932/13

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2013 г. № Ф09-8932/13

Положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

27.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.09.2013 г. № Ф09-8932/13

Дело N А07-18588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Игоря Александровича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Уланов) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 по делу N А07-18588/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) - Рафиков А.З. (доверенность от 09.01.2013 N 15-08/02).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2012 N 53.

Решением суда от 07.02.2013 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Тимохин О.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

При этом налогоплательщик указывает на то, что на момент продажи объекта недвижимости, спорное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, использовалось в личных целях.

По мнению заявителя, он не может быть привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 321 521 руб., так как спорное имущество приобреталось в личных целях, следовательно, понесенные расходы на его приобретение, и доходы от последующей ее реализации не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности. Также для снижения штрафных санкций, предприниматель просит учесть, что он ранее к налоговой ответственности не привлекался, являлся участником боевых действий, на его иждивении находятся малолетние дети.

По мнению налогового органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ИП Уланов осуществляет предпринимательскую деятельность с 2000 г., основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Предприниматель приобрел по договору купли-продажи от 23.12.2002 N 28 у открытого акционерного общества "Башнефтезаводстрой" помещение общей площадью 70 кв. м, расположенное на цокольным этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. С. Кувыкина, 21/1, стоимостью 810 000 руб.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, выдано свидетельство серии 02АА N 013398 от 29.04.2003.

Согласно договору купли-продажи от 12.02.2008, заявитель реализовал данный объект недвижимости за 6 870 000 руб. покупателям Якупову Н.Н., Власову П.Л., Якупову Р.Р. - в данном договоре заявитель не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщик 25.06.2009 представил в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 г., в которой отражен доход от реализации недвижимого имущества в сумме 6 870 000 руб., также заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 *** Кодекса, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже имущества физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.04.2012 N 29 и вынесено решение от 12.05.2012 N 53 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислен за 2008 г. НДФЛ в сумме 782 600 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 147 920 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 236 600 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, а также штрафные санкции по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 207 678 руб. и по ст. 126 Кодекса в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 23.07.2012 N 374/06 решение инспекции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1.1. Привлечь индивидуального предпринимателя Уланова к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 131 147 руб., в том числе: по НДФЛ - 4 232 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 2 376 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 260 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 619 руб., по НДС - 123 660 руб.;

1.2. Привлечь индивидуального предпринимателя Уланова к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 190 374 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 3 565 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 391 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 928 руб., по НДС - 185 490 руб.

2.1. Предложить индивидуальному предпринимателю Уланову уплатить в бюджет недоимку в общей сумме 1 311 472 руб., в том числе: по НДФЛ - 42 319 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 23764 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 604 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6 185 руб., по НДС - 1 236 600 руб.

3.1. Предложить индивидуальному предпринимателю Уланову уплатить в бюджет пени по налогам в общей сумме 586 409 руб., в том числе: по НДФЛ - 1 501 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 6 859 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 752 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 773 руб., по НДС - 575 524 руб.".

Пункт 1.3 резолютивной части решения оставлен без изменения, решение утверждено и вступило в законную силу.

Основанием для начисления налогов послужил вывод инспекции о получении предпринимателем дохода, подлежащего обложению НДФЛ, ЕСН, НДС в названных суммах.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности использования предпринимателем спорного недвижимого имущества (нежилое помещение в цокольном этаже) в предпринимательской деятельности, а также указали, что налогоплательщик не доказал возможность использования данного имущество, исходя из его специфики, в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности. При этом судами учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (наличие двух детей, отсутствие фактов привлечения к налоговой ответственности ранее, участие в боевых действиях), в связи с чем, размер штрафа уменьшен в два раза.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в период осуществления спорной сделки) объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ч. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Аналогичным образом определяется налоговая база по ЕСН.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из изложенного следует, что сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению НДФЛ, ЕСН, НДС.

Судами на основании исследования имеющихся в деле документов (налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 4 кварталы 2007 г., 3 квартал 2008 г., согласно которым произведено исчисление данного налога по объекту, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. С. Кувыкина, 21/1, с учетом кода вида предпринимательской деятельности - 1 "Оказание бытовых услуг"; акты, составленные в октябре 2006 г. и январе 2008 г. по фактам неприменения заявителем контрольно-кассовой техники по расположению спорного объекта недвижимости; письмом от 28.01.2008 N 3, адресованным в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Уфы (налоговый орган по прежнему месту жительства), согласно которому ИП Уланов заявлял о необходимости перевода суммы ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в налоговый орган по месту осуществления предпринимательской деятельности, обосновывая данный факт уплатой налогов и представлением деклараций по месту осуществления услуг по адресу: г. Уфа, ул. С. Кувыкина, 21/1) установлено, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество использовалось в предпринимательской деятельности.

При этом судами также обоснованно отражено, что характеристики, приведенные в договорах от 23.12.2002, от 12.02.2008 (нежилое помещение цокольного этажа жилого дома), также свидетельствуют о назначении спорного помещения для использования его в предпринимательской деятельности.

Таким образом, установив, что предприниматель получал доход от использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности, суды сделали обоснованный вывод о правомерности налогообложения выручки от реализации данного имущества НДФЛ, ЕСН, НДС.

Доводы предпринимателя о нарушении ст. 100 Кодекса (непредставление ему приложений к акту налоговой проверки) и наличии смягчающих ответственность обстоятельств, был предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая соответствующая обстоятельствам дела и законодательству оценка.

Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта инспекции о доначислении налогов правомерно отказано.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 по делу N А07-18588/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уланову Игорю Александровичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе (квитанция от 19.07.2013 N 0000-27).

Председательствующий

В.М.ПЕРВУХИН

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Е.А.КРАВЦОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24