Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2013 г. № А29-4865/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2013 г. № А29-4865/2012

При наличии вины обоих участников ДТП страховое возмещение выплачивается в равных долях.

06.08.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.06.2013 г. № А29-4865/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Кварц"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А29-4865/2012 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц"

(ИНН: 1102024299, ОГРН: 1021100735380)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

в лице Ухтинского филиала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Старостина Ольга Николаевна,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг юриста и судебных расходов

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ухтинского филиала (далее - Страховое общество) о взыскании 56 740 рублей страхового возмещения и 3555 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8000 рублей расходов на оплату услуг юриста, 1258 рублей 70 копеек расходов на проезд представителя истца.

Требования истца основаны на статьях 15, 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Старостину Ольгу Николаевну.

Суд решением от 28.08.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что водитель транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страховщиком страхового возмещения. Довод истца о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД другим участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), суд счел необоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2013 частично отменил решение от 28.08.2012 и принял новый судебный акт: взыскал с ответчика в пользу истца 24 401 рубль 99 копеек страхового возмещения, 1512 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3979 рублей 39 копеек судебных расходов; в остальной части оставил решение без изменения. Суд второй инстанции установил, что оба водителя, являющиеся участниками ДТП, нарушили ПДД, что способствовало возникновению ДТП, поэтому суд определил обоюдную вину данных лиц. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определения степени вины участников ДТП и с учетом правил пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доли, подлежащие взысканию, равными и отказал во взыскании с ответчика 50 процентов восстановительной стоимости транспортного средства. При установлении восстановительной стоимости транспортного средства истца суд учел степень износа заменяемых частей и доказанность повреждения тех или иных деталей транспортного средства истца. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд также удовлетворил иск в отношении взыскания процентов в части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.01.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда о взыскании заявленных требований лишь в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта. По мнению истца, пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на уменьшение взыскиваемого размера подлежащих возмещению убытков, а лишь дает причинителю вреда право требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для уменьшения причиненных истцу убытков в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А29-4865/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2011 на 311-м километре автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак В 849 КУ 11, принадлежащего Обществу, под управлением Иванова Виталия Вадимовича и автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н 824 НУ 11, под управлением собственника Старостиной Ольгой Николаевной.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2011 Иванов В.В. при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео под управлением Старостиной О.Н., выполняющей маневр поворота налево. Указанное определение решением Ухтинского городского суда от 05.10.2011 изменено: из определения исключен вывод о том, что Иванов В.В. "не убедился в безопасности маневра".

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована Страховым обществом по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страховых полисов серии ВВВ N 0483606462 (истец) и 0529856859 (Старостина О.Н.).

Собственник автомобиля марки Шевроле Авео Старостина О.Н. обратилась в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Старостиной О.Н. страховое возмещение в размере 30 524 рублей.

Общество, посчитав, что виновником ДТП является Старостина О.Н., обратилось к Страховому обществу с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Страховое общество письмом от 17.10.2011 отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что виновником ДТП является водитель Иванов В.В., управлявший транспортным средством истца.

Отказ в выплате страхового возмещения явился поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом обстоятельств ДТП, установление нарушений его участниками ПДД, степень вины между участниками подлежит распределению поровну, то есть по 50 процентов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что Общество предъявило ко взысканию страховое возмещение, составляющее сумму, затраченную на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21102.

Из доводов кассационной жалобы не следует, что истец оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, касающийся стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых частей и уточнения перечня поврежденных запасных частей), установленной в размере 48 803 рублей 98 копеек.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с выводом суда апелляционной инстанции в необходимости уменьшения подлежащей взысканию восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства на 50 процентов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения ДТП явились действия обоих участников: Старостина О.Н. нарушила пункты 8.1 и 8.2 ПДД, а Иванов В.В. - пункты 11.1 и 11.2 ПДД. Указанный вывод не оспорен сторонами.

Материалами дела документально подтверждена вина двух водителей в наступлении ДТП, поэтому суд апелляционной инстанции, оценив действия всех участников ДТП, установил обстоятельства столкновения автомобилей и пришел к выводу о том, что вина обоих участников ДТП признается равной, ответственность за причиненный ущерба должна распределяться поровну.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая обоюдную вину водителей, участвующих в ДТП, и доказанность наличия страхового случая, объема повреждений и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также процента износа поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил сумму ущерба, подлежащую возмещению на 50 процентов - до 24 401 рубля 99 копеек, что составляет 50 процентов от 48 803 рублей 98 копеек установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа транспортного средства).

Суд округа счел неправомерным применение судом апелляционной инстанции положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к отношениям сторон по данному иску указанная норма не применима, так как иск не является регрессным, Общество не является лицом, возместившим ущерб потерпевшему. Однако применение указанной нормы не привело к принятию неправосудного судебного акта. При этом следует заметить, что степень вины причинителя вреда и лица, которому причинен ущерб, оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Следовательно, вопрос об определении степени вины сторон носит оценочный характер. Суд апелляционной инстанции, имея исключительные полномочия по определению степени вины каждого из участников ДТП, оценил в совокупности представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что вина каждого из участников ДТП составляет 50 процентов. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на переоценку доказательств. Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, позволяющих определить степень вины Старостиной О.Н. в большем объеме, чем Иванова В.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А29-4865/2012 Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Т.В.СИНЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Экономика  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать