Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. № А79-13246/2012

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. № А79-13246/2012

Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что оформление документов по приобретению товара и отражению его в учете при отсутствии реальных хозяйственных операций осуществлено заявителем формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

05.08.2013Российский налоговый портал 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.06.2013 г. № А79-13246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" (ОГРН 1022100978096, ИНН 2127318260, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 3Б) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2013 по делу N А79-13246/2012, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары N 15-08/217 от 28.09.2012.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" - Зотиков Н.З. по доверенности от 01.02.2013, Арсентьев И.Н. по доверенности от 22.05.2013, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Орлова Л.Р. по доверенности от 17.12.2012 N 05-22/213 (том 7 л. д. 37), Журавлев Н.В. по доверенности от 10.01.2013 N 05-22/017 (том 34 л. д. 1) и Суворова С.В. по доверенности от 29.04.2013 N 05-19/048.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

следующее.

На основании решения от 30.09.2011 N 15-08/336 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" (далее - ООО "ПКФ "Агрегат", Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2008 по 31.12.2010.

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2012 N 15-08/134 дсп.

28.09.2012 Инспекцией вынесено решение N 15-08/217 о привлечении ООО "ПКФ "Агрегат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1248 331 руб. 51 коп. за неуплату НДС.

Также решением Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 14 012 339 руб. 77 коп. и пени по налогу в сумме 4272 856 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 14.11.2012 N 311 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Агрегат" отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 28.09.2011 недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.03.2013 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что действия заявителя были направлены получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения допущены нарушения как процессуального, так и материального права.

Общество не согласно с выводом суда о том, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПКФ "Агрегат" проведена в пределах установленного законодательством трехмесячного срока, с учетом ее неоднократного приостановления.

По мнению Общества, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у заявителя права на возмещение НДС.

ООО "ПКФ Агрегат" не согласен с выводом налогового органа об отсутствии права на вычет НДС и, соответственно, о занижении суммы налога при приобретении запчастей к тракторной технике у ООО "Мобител", ООО "Парадиз", ООО "Паллада", ООО "Электротехника", ООО "Нива-С", ООО "Коллаж", ООО "Урал-Финанс" и ООО "Аркада".

Общество указывает, что сделки по приобретению им запчастей имели реальный характер, автозапчасти оприходованы в учете, оплачены поставщикам и реализованы.

Заявитель не согласен с выводом суда о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, указывая при этом, что в ходе налоговой проверки не установлено взаимозависимости и согласованности действий поставщика и покупателя, направленных на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Общество считает, что в спорном периоде все условия для использования им права на вычет, предусмотренные законодательством, им соблюдены, поэтому вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС является неправомерным.

В судебное заседание представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 14 статьи 100 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу положений статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки вынесено 30.09.2011 и решением Управления от 28.11.2011 продлена до трех месяцев, то есть до 30.12.2011.

Решениями налогового органа от 16.12.2011, от 13.04.2012, от 09.06.2012 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов и информации.

20.06.2012 составлена справка N 15-08/100 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПКФ "Агрегат".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПКФ "Агрегат" в пределах трехмесячного срока, соответствует материалам дела.

Существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, оформлении ее результатов и принятии обжалуемого налогоплательщиком решения, влекущих его отмену, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в общей сумме 14 012 339 руб. 77 коп. в налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года по счетам-фактурам ООО "Мобител", ООО "Парадиз", ООО "Паллада", ООО "Электротехника", ООО "Нива-С", ООО "Коллаж", ООО "Урал-Финанс", ООО "Аркада".

Основанием для доначисления Обществу спорной суммы НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованности заявленного к вычету НДС по счетам-фактурам указанных организаций, в связи с отсутствием реальных отношений по поставке товаров при оформлении формального документооборота.

В отношении ООО "Мобител" Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что договор с ООО "ПКФ "Агрегат" по поставке товара (запасных частей) отсутствует. Счета-фактуры за период с 11.04.2008 по 12.03.2009 и товарные накладные за указанный период подписаны Шагиевым А.Ю., который являлся директором указанной организации. Одним из участников общества являлась Шагиева Л.С.

В отношении ООО "Парадиз" Инспекцией в установлено, что счета-фактуры за период с 06.04.2009 по 02.04.2010 и товарные накладные подписаны Шагиевым А.Ю. - руководителем организации. Учредителем общества являлась Шагиева Л.С.

В отношении ООО "Паллада" установлено, что счета-фактуры за период с 04.05.2010 по 02.12.2010 и товарные накладные за указанный период подписаны как руководителем - Ивановым А.Г. и как главным бухгалтером ООО "Паллада" Шагиевой Т.А. (женой Шагиева А.Ю). Учредителем общества являлась Шагиева Л.С.

По доверенности от 22.09.2010, выданной ООО "Паллада" в лице директора Иванова А.Г., Шагиев А.Ю. уполномочен представлять интересы организации в ОАО "Альфа-Банк".

Иванов А.Г., допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, пояснил, что с Шагиевым А.Ю. знаком длительное время. ООО "Паллада" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с 2006 года. Шагиев А.Ю. в 2009 году предложил передать фирму ему, путем включения в состав учредителей фирмы его жены Шагиевой Т.А. Иванов А.Г. указал, что подписывал финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Паллада", а также пустые бланки, при этом вся финансово-хозяйственная документация находилась у Шагиева А.Ю.

Кроме того, ООО "Паллада", ООО "Мобител" (до увольнения Шагиева А.Ю. с должности директора) и ООО "Парадиз" (до увольнения Шагиева А.Ю.) находились по одному адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, 29.

С момента регистрации у ООО "Мобител", ООО "Парадиз", ООО "Паллада" отсутствует управленческий и технический персонал, а также имущество.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных обществ показывает, что фактически денежные средства не использовались для организации финансово-хозяйственной деятельности организации. Налоговая отчетность, при значительных оборотах, подавалась в Инспекцию с минимальными налоговыми показателями.

Документы, подтверждающие реальное приобретение запчастей указанными контрагентами, либо их производство, отсутствуют.

Медведев В.В., руководитель ООО "ПКФ "Агрегат" в ходе проверки пояснил, что длительное время знаком с Шагиевым А.Ю. и Шагиевой Т.А.

В отношении ООО "Электротехника" Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 организацией представлена только декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с нулевым показателем. У организации отсутствуют работники, материально-техническая база для осуществления деятельности. Документы, подтверждающие покупку, либо производство автозапчастей, поставляемых согласно представленным документам Обществу, отсутствуют. Документы от указанной организации, в том числе счета-фактуры, подписаны Михайловым О.А., который значился руководителем ООО "Электротехника". Допрошенный Михайлов О.А. пояснил, что является директором организации формально, не подписывал каких-либо документов от указанной организации, ООО "ПКФ "Агрегат" ему не знакомо. Согласно заключению эксперта подписи от имени Михайлова О.А. в документах по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Агрегат" исполнены, вероятно, не Михайловым О.А., а другим лицом.

В отношении ООО "Нива-С" в рамках выездной налоговой проверки установлено, что с момента регистрации у данной организации отсутствуют персонал и имущество. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества показывает, что фактически денежные средства не использовались для финансово-хозяйственной деятельности организации по закупке запчастей. Мишуров Д.С. (руководитель организации согласно сведениям из ЕГРЮЛ), допрошенный как свидетель, пояснил, что он зарегистрировал ООО "Нива-С" по просьбе лица, которого не помнит, отрицает подписание документов по сделкам с ООО "ПКФ "Агрегат".

В отношении ООО "Коллаж" (руководитель Владимиров А.Г) Инспекцией установлено отсутствие имущества и персонала, налоговые декларации по НДС представляясь с незначительными показателями. Доверенностью от 28.09.2006 Лагуновскому В.В. не предоставлено полномочий на подписание счетов-фактур. Согласно выписке по расчетному счету в банке установлено отсутствие взаимоотношений указанной организации с иными контрагентами в период взаимоотношений с Обществом. В трудовой книжке Владимирова А.Г. не имеется сведений о работе в ООО "Коллаж".

В отношении ООО "Урал-Финанс" Инспекцией установлено, что у данной организации с момента регистрации отсутствует управленческий и технический персонал, а также имущество. С 28.11.2007 по 30.06.2009 руководителем и учредителем указанной организации являлся Фролов М.Л., с 30.06.2009 по 21.01.2011 - Шарапова А.Ю. на основании решения N 2 от 22.06.2009, подписанного Фроловым М.Л. Однако проверкой установлено, что Фролов М.Л. умер 26.07.2008. ООО "Урал-Финанс" по юридическому адресу не располагалось. Анализ расчетного счета организации показывает, что денежные средства на финансово-хозяйственные нужды организации не использовались. Шарапова А.Ю. в ходе допроса указала, ООО "Урал-Финанс" было куплено через агентство, которое ей представило документы. Налоговая отчетность при значительных оборотах представлялась в налоговый органы с минимальными суммами налога к плате. Согласно заключению эксперта подписи в счетах-фактурах, товарных накладных и договоре по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Агрегат" исполнены не Шараповой А.Ю., а другим лицом.

В отношении ООО "Аркада" Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки также установлено отсутствие персонала работников и имущества. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за полугодие 2009 года. Из сведений по расчетному счету организации следует, что товар, аналогичный поставляемому заявителю, не приобретался. Иванова Ю.А. (учредитель и руководитель организации), подпись которой имеется в счетах-фактурах и договоре с ООО "ПКФ "Агрегат", допрошенная как свидетель, сообщила, что ООО "Аркада" не учреждала, руководителем организации никогда не была, документы от указанной организации по сделкам с ООО "ПКФ "Агрегат" не подписывала, доверенности никому не выдавала. Согласно заключения экспертизы подпись в документах от ООО "Аркада" выполнена не Ивановой Ю.А., а неустановленным лицом.

Из свидетельских показаний руководителя ООО ПКФ "Агрегат" Медведева В.В. следует, что заключениями договоров с указанными контрагентами занимались иные лица, в том числе работник снабжения Жуков А.В., с представителями указанных организаций он лично не знаком.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

Основания, по которым в качестве поставщиков товаров в спорном периоде выбраны ООО "Мобител", ООО "Парадиз", ООО "Паллада", ООО "Электротехника", ООО "Нива-С", ООО "Коллаж", ООО "Урал-Финанс", ООО "Аркада", при наличии иных поставщиков, поставляющих аналогичные товары, Обществом не приведены.

Жуков А.В. в ходе допроса пояснил, что организации ООО "Мобител", ООО "Парадиз", ООО "Паллада", ООО "Электротехника", ООО "Нива-С", ООО "Коллаж", ООО "Урал-Финанс", ООО "Аркада" в качестве поставщиков товаров для налогоплательщика ему не известны.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен Илларионов В.П., работавший в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в ООО "ПКФ "Агрегат" заведующим складом, который пояснил, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 поставщиками запчастей для Общества являлись ОАО "Агрегатный завод" и ОАО "Промтрактор".

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные Обществом в материалы дела документы не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства и не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Мобител", ООО "Парадиз", ООО "Паллада", ООО "Электротехника", ООО "Нива-С", ООО "Коллаж", ООО "Урал-Финанс", ООО "Аркада".

Накладные об отгрузке товара ООО "ПКФ "Агрегат" в адрес третьих лиц таковыми доказательствами не являются, поскольку идентифицировать поставщиков указанных автозапчастей по ним не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что оформление документов по приобретению товара и отражению его в учете при отсутствии реальных хозяйственных операций осуществлено заявителем формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность установленных материалами дела обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о формальном документообороте, создание которого обусловлено исключительно имитацией заявителем наличия НДС в цене приобретаемого товара.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью доказательств, полученных Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждается направленность действий Общества на получение необоснованной налоговый выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС путем создания формального документооборота, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мобител", ООО "Парадиз", ООО "Паллада", ООО "Электротехника", ООО "Нива-С", ООО "Коллаж", ООО "Урал-Финанс", ООО "Аркада".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки законности приостановления налоговым органом выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования не являлись предметом рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о нарушении судом требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о фальсификации представленных налоговым органом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не было заявлено.

Иные доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 26.03.2013 N 107, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2013 по делу N А79-13246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.03.2013 N 107.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

Т.В.МОСКВИЧЕВА

А.М.ГУЩИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать