Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2013 г. № А43-11752/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2013 г. № А43-11752/2012

В соответствии со ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. При этом физические и юридические лица обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

02.08.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.06.2013 г. № А43-11752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Грибановой О.С. (доверенность от 08.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-11752/2012

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Нижегородский строительный техникум"

(ИНН 5262035514, ОГРН 1025203744004)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

и по встречному иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижегородский строительный техникум"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Чисто Град",

и

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Нижегородский строительный техникум" (далее - Учреждение) о взыскании 65 005 рублей 02 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2011 года.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Департаменту о возврате 98 664 рублей 22 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду, излишне перечисленной за 2009-2011 годы.

Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 58 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 21 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, заявитель жалобы считает, что ответчик является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов, которые образуются в результате его хозяйственной деятельности. Хранение отходов не посредством их специализированного размещения в специально оборудованных местах не освобождает предприятие, в результате хозяйственной деятельности которого образуются такие отходы, от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Департамента и просило оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в результате хозяйственной деятельности Учреждения происходят выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от передвижных объектов.

Учреждение представило в Департамент расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2011 года.

Проверив представленный расчет, Департамент выявил в нем ошибки и в письме от 21.09.2011 уведомил Учреждение о необходимости дополнительно перечислить в бюджет 65 005 рублей 02 копейки.

Дополнительно начисленные платежи Учреждение не уплатило, что явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, посчитав, что Учреждение не является субъектом обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, последнее обратилось в суд со встречным иском о возврате 98 664 рублей 22 копеек платы, излишне перечисленной за 2009-20011 годы.

Руководствуясь статьями 1 и 16 Закона об охране окружающей среды, статьями 1 и 12 Закона об отходах, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение не является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

При этом физические и юридические лица обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В силу статьи 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Суды установили, что Учреждение деятельность по размещению отходов не осуществляет.

Доказательств обратного Департамент в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Департаменту в удовлетворении иска и удовлетворили встречный иск Учреждения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А43-11752/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ЧИЖОВ

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24