Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2013 г. № А58-3841/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2013 г. № А58-3841/2012

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении таможней закона о таможенном тарифе, ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, поскольку, как установлено судами и следует из оспариваемого решения, таможней в данном решении не определялась иная таможенная стоимость самолета.

30.07.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.07.2013 г. № А58-3841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" - Бутаева Сергея Арсеновича (доверенность от 13.05.2013), Кукарева Сергея Викторовича (доверенность от 01.01.2013); Благовещенской таможни - Аверкиной Александры Анатольевны (доверенность от 17.06.2013), Долгорук Дмитрия Сергеевича (доверенность от 29.12.2012), Сотниковой Марины Валерьевны (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2012 года по делу А58-3841/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевелев В.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (г. Якутск; ОГРН 1041402039403; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения Якутской таможни (далее - таможня) от 14.05.2012 N 10701000/140512/04 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Якутского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Якутская таможня заменена на правопреемника Благовещенскую таможню.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество ставит вопрос об их отмене по мотиву неправильного применения положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).

Общество оспаривает выводы судов о законности решения таможни, принятого в порядке ведомственного контроля, и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов общества, полагает необоснованными выводы судов о наличии в деле надлежащих доказательств, позволяющих отменить решение Якутского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости задекларированного обществом товара.

Не соглашаясь с судебными актами, общество указывает на неисследованность судами вопроса о структуре и порядке формирования согласованной сторонами сделки стоимости товара; суды не исследовали вопрос о порядке расчета экспертом рыночной стоимости задекларированного обществом товара, в связи с чем, вывод судов о том, что представленное в деле экспертное заключение от 12.02.2010 N 513.021.12.15/02-10 основано на недостоверной информации проформы-инвойса от 12.02.2010 N Е8 715812, является неверным.

Общество указывает на отсутствие судебной оценки письма Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" Московской Торгово-Промышленной Палаты от 12.10.2012 N 262/3.

Общество полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным таможней письменным доказательствам, полученным в иностранном государстве, неправильно истолкованы и применены положения Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), Соглашения между Правительством Соединенных Штатов Америки и Правительством Союза Советских Социалистических Республик о сотрудничестве и взаимопомощи между таможенными службами этих стран (Вашингтон, 2 июня 1990 года); по мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на Договор между Российской Федерации и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам (Москва, 17 июня 1999 года); общество полагает, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции положены письменные доказательства, не отвечающие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 3 по 9 июля 2013 года до 11 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон подтвердили свои правовые позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного с компанией B&B AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED (Ирландия) договора аренды воздушного судна от 15.10.2009 обществом в Якутский таможенный пост Якутской таможни подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10701030/190210/П000046 на товар - самолет пассажирский гражданский Боинг 757-200, серийный номер 29330, бортовой номер VQ-BMW (далее - самолет), помещенный под таможенный режим временного ввоза до 20.11.2012.

Обществом на основании резервного метода определена и таможенным постом принята таможенная стоимость самолета в размере 10 100 000 долларов США.

Впоследствии таможней получены документы, свидетельствующие о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10701030/190210/П000046, из ФТС России получены сведения и документы, указывающие на таможенную стоимость самолета в размере 25 000 000 долларов США, а также на недостоверность проформы-инвойс от 12.02.2010 N Е8 715812.

Таможня, приняв во внимание указанные обстоятельства, решением от 14.05.2012 N 10701000/140512/04 отменила в порядке ведомственного контроля решение Якутского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10701030/190210/П000046, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из доказанности таможней наличия оснований для принятия оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля и отсутствия факта нарушения этим решением прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств законности оспариваемого решения, в том числе письмо компании B&B AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED, счет-проформу от 16.02.2010, письмо-соглашение от 16.02.2010, содержащие сведения о стоимости самолета в размере 25 000 000 долларов США, а также представленное обществом письмо компании B&B AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED от 19.10.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс; действовал в период таможенного оформления товара) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 24 Закона о таможенном регулировании установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

Распоряжением ФТС России от 12.07.2011 N 118-р утверждены Методические рекомендации по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (далее - Методические рекомендации).

Согласно Методическим рекомендациям объекты ведомственного контроля - решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля (подпункт "б" пункта 2); повод для проведения ведомственного контроля - обстоятельство, свидетельствующее о необходимости проведения уполномоченным функциональным подразделением проверки решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, решений, вынесенных на основании статьи 24 Федерального закона, на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (подпункт "з" пункта 2); таможенный контроль может проводиться одновременно с ведомственным контролем. При этом необходимо учитывать, что объектом таможенного контроля являются товары и транспортные средства, лица, пересекающие таможенную границу. Объектом ведомственного контроля являются решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля (пункт 8).

Правильно применяя указанные нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, суды обоснованно признали доказанным наличие у таможни полномочий, поводов и оснований для принятия оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

Данный вывод судов основан на правовой оценке представленных доказательств в их совокупности, в том числе письма компании B&B AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED, счет-проформы от 16.02.2010, письма-соглашения от 16.02.2010, содержащих сведения о стоимости самолета в размере 25 000 000 долларов США, а не в размере 10 100 000 долларов США, как это было принято таможенным постом.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы общества, дал правовую оценку экспертному заключению от 12.02.2010 N 513.021.12.15/02-10 и проформы-инвойса от 12.02.2010 N Е8 715812, на которые общество указывало как на доказательства таможенной стоимости самолета в размере 10 100 000 долларов США.

Оценка судом апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, не усматривает оснований для учета доводов общества об иной оценке данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что письмо компании B&B AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED, счет-проформа от 16.02.2010, письмо-соглашение от 16.02.2010, будучи исполненными на иностранном языке, представлены суду в соответствии с требованиями части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данные документы не являются официальными документами, вследствие чего не требуют консульской легализации на основании статьи 27 Консульского устава Российской Федерации либо легализации в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года); указанные документы получены в рамках Соглашения между Правительством Соединенных Штатов Америки и Правительством Союза Советских Социалистических Республик о сотрудничестве и взаимопомощи между таможенными службами этих стран (Вашингтон, 2 июня 1990 года); несмотря на представление указанных документов суду в копии, других копий этих же документов, не тождественных между собой, суду представлено не было, а из представленных и заверенных копий возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд апелляционной инстанции учел, что сведения о стоимости самолета, указанные в письме компании B&B AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED, счет-проформе от 16.02.2010, письме-соглашении от 16.02.2010, соответствуют сведениям, указанным в представленном обществом суду письме компании B&B AIR FUNDING 29330 LEASING LIMITED от 19.10.2012 с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении таможней Закона о таможенном тарифе, статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, поскольку, как установлено судами и следует из оспариваемого решения, таможней в данном решении не определялась иная таможенная стоимость самолета.

По этим же основаниям, а также с учетом объекта ведомственного контроля суд кассационной инстанции отклоняет довод общества относительно выводов судов о ненарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением таможенная стоимость самолета не корректировалась, довод о неисследованности судами вопроса о структуре и порядке формирования согласованной сторонами сделки стоимости товара подлежит отклонению. При этом данный довод не соответствует содержанию постановления суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании и нормы Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам относительно стоимости самолета.

Иные доводы кассационной жалобы проверены, с учетом изложенного они не влияют на законность обжалуемых судебных актов, оснований для отмены которых, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по данному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2012 года по делу А58-3841/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧУПРОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать