Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2013 г. № Ф09-3829/13

Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2013 г. № Ф09-3829/13

Что такое объективная оценка недвижимости? На этот вопрос ответил ФАС Уральского округа.

06.06.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.05.2013 г. № Ф09-3829/13

Дело N А76-10986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-10986/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - общество "Центр управления проектами", налогоплательщик) - Шлотская Ю.П. (доверенность от 09.01.2013 N 5/ЦУП/2013), Зенкина М.Г. (доверенность от 21.01.2013 N 23/ЦУП/2013);

инспекции - Акимцева Я.В. (доверенность от 15.03.2013 N 05-5/003192).

Общество "Центр управления проектами" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 07.03.2012 N 3 в части начисления налога на прибыль в сумме 9 360 680 руб. и пени.

Решением суда от 09.10.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2009 год и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению налогового органа, определение рыночной стоимости недвижимого имущества произведено им в соответствии с действующим законодательством, а цена, указанная обществом "Центр управления проектами", является заниженной. Отчеты оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") N 2-89-09, 22-89-09 не являются допустимыми доказательствами по делу и необоснованно учтены судами. Вместе с тем заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.11.2011 N 026-05-2688, полученное инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства, не принято судами во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр управления проектами" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество "Центр управления проектами" считает, что при реализации квартир обществу с ограниченной ответственностью УК "Брокеркредитсервис - фонды недвижимости" (далее - общество УК "Брокеркредитсервис - фонды недвижимости") их рыночная стоимость подтверждена и учтена для целей налогообложения правомерно, иного инспекцией не доказано.

Как следует из материалов дела, общество "Центр управления проектами" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.04.2005, состоит на налоговом учете по юридическому адресу.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (далее - "Инвестстройком") зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке. Учредителями принято решение о прекращении его деятельности путем присоединения к обществу "Центр управления проектами". Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 10.10.2011 внесена регистрационная запись о начале реорганизации, 28.12.2011 внесена запись о прекращении деятельности общества "Инвестстройком".

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом "Инвестстройком" налогового законодательства составлен акт от 06.12.2011 N 72 и вынесено решение от 30.12.2011 N 73 о привлечении общества к ответственности, начислении налогов и пени, 07.03.2012 вынесено решение N 3 того же содержания в отношении общества "Центр управления проектами".

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы о занижении рыночных цен при реализации квартир обществу УК "Брокеркредитсервис" более чем на 20%.

Не согласившись с решением инспекции от 07.03.2012 N 3, общество "Центр управления проектами" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о недоказанности инспекцией рыночной цены недвижимого имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абз. 1 п. 10 ст. 40 Кодекса).

В соответствии с абз. 2 п. 10 указанной нормы при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как разъяснено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обосновании правомерности определения стоимости кв. м жилья, налоговый орган ссылается на экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.11.2011 N 026-05-2688, в соответствии с которым рыночная стоимость 1 кв. м недвижимости из предложенного перечня на даты реализации - 04.08.2009, 14.09.2009 составляла 25 221 руб.

В заключении эксперта указано, что предметом исследования являлись квартиры, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Академика Королева N 27а, 31а, 47, ул. Сахарова N 18, 20, и копии документов. Осмотр квартир не производился, произведена их наружная фотофиксация. Экспертом вывод о невозможности применения затратного и доходного методов, применения единственно возможного метода - сравнительного, то есть сравнения данных квартир с объектами-аналогами, квартирами с улучшенной отделкой в типовых панельных домах в жилом комплексе "Тополиная аллея". Применены сведения о стоимости квартир в объектах-аналогах, расположенных в основном в иных домах, районах города. Сравнение с ценами на такие же квартиры, продаваемые физическим лицам в спорных домах, не производилось.

Налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки представлены обоснования рыночной стоимости 1 кв. м реализуемой спорной недвижимости - отчеты оценщика - общества "Омега" N 22-89-09, 2-89-09. Из представленных отчетов следует, что итоговая стоимость 1 кв. м объектов по состоянию на 31.07.2009 составляла 18 964 руб. и 18 500 руб. соответственно.

Из пояснений, данных в судебном заседании, бывшим директором общества "Омега" Быковым С.Е. в качестве эксперта, следует, что стоимость 1 кв. м жилья определялась с учетом того, что сделка по реализации являлась не разовой, а продаже подлежали 157 квартир одновременно. В спорный период стоимость 1 кв. м жилья колебалась от 18 000 до 55 000 руб., в зависимости от района, площади, этажности, планировки и т.п.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией рыночной цены недвижимого имущества, реализованного обществу УК "Брокеркредитсервис - фонды недвижимости".

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу налогоплательщика, оснований для перерасчета налоговых обязательств общества "Центр управления проектами" у инспекции не имелось.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-10986/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

И.В.ЛИМОНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Экономика  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать