Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 г. № А27-16823/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2013 г. по делу N А27-16823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16823/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (650044, Г.Кемерово, ул. Шахтерская, 1, ИНН 4205085115, ОГРН 1054205086330) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650991, г. Кемерово, ГСП-1, пр.Советский, 74, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) в заседании участвовали:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" - Кайгородов О.В. по доверенности от 01.01.2013 N 01/13;

в помещении Арбитражного суда Кемеровской области-представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - Абдулхаирова Д.Р. по доверенности от 24.01.2013, Циркова Е.В. по доверенности N 4 от 10.01.2012

Суд 

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) от 09.07.2012 N 99 о при влечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 30.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении настоящего спора пункта 3 статьи 7 и пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Управлением в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов, по результатам которой составлен акт и принято решение от 09.07.2012 N 99 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Судами установлено, что основанием для принятия выше указанного решения явился вывод Пенсионного фонда о неправомерном невключении Обществом в базу для начисления страховых взносов оплаты дополнительных выходных дней, представленных работнику для ухода за ребенком-инвалидом, а также сумм, выплаченных работникам по договорам аренды транспортных средств.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся правомерности доначисления страховых взносов по эпизоду оплаты работнику дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, суды исходили из того, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Ссылка Фонда на то, что в статью 7 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений, в связи с чем облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами (статья 262 ТК РФ), была предметом рассмотрения апелляционного суда и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку изменения, внесенные в статью 7 Закона N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат, так как они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод судов о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Обоснованным является и вывод судов о незаконности оспариваемого решения Пенсионного фонда в части, касающейся правомерности доначисления страховых взносов по эпизоду выплаченных работникам сумм по договорам аренды транспортных средств.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Обществом заключены договоры аренды транспортных средств с работниками, которые не являются собственниками предоставляемых в аренду транспортных средств.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на положения статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику), указывает, что нормы пункта 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не распространяются на данные договоры.

Однако этот же довод приводился Пенсионным фондом в судах обеих инстанций, указавших на то, что Управление не обосновало, какие последствия данного обстоятельства наступают для арендатора в сфере уплаты обязательных платежей; данное обстоятельство является фактом хозяйственной деятельности вне зависимости от действительности сделок, которые по своей природе являются оспоримыми (и которые никто не оспорил).

С учетом установленных по данному делу обстоятельств и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которыми не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление судов отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16823/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.С.А.МАРТЫНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий