Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2013 г. № Ф03-647/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.03.2013 г. № Ф03-647/2013

Резолютивная часть постановления от 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ОАО "44 РЗ РТВ" - Проворов В.А, генеральный директор; Чекменева Н.В., представитель по доверенности N 44 РЗ/7 от 12.03.2013;

от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока - Пономаренко Л.П., представитель по доверенности N 02-04/01 от 09.01.2013;

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012

по делу N А51-14519/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По заявлению открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения N 10-03/30008/304 от 19.03.2012

Открытое акционерное общество "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" (ОГРН 1092537003789, место нахождения: 690080, г. Владивосток, ул. Борисенко, 100Д, далее - общество, ОАО "44 РЗ РТВ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, место нахождения: 690021, г. Владивосток, ул. Гульбиновчиа, 4, далее - налоговый орган, инспекция) от 19.03.2012 N 10-03/21636/302 и N 10-03/30008/304, а также решений управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.05.2012 N 13-11/198, N 13-11/199.

Определением суда от 05.07.2012 суд в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требование ОАО "44 РЗ РТВ" о признании недействительным решения инспекции N 10-03/30008/304 от 19.03.2012 с присвоением делу номера N А51-14519/2012.

Решением суда от 04.09.2012 оспариваемое решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что при осуществлении ремонтных работ обществом соблюдены условия, установленные подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, для применения льготы при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2010 году, поскольку корабли, на котором последнее выполняло ремонтные работы, располагались в эксплуатации у пирса (причала) в соответствующем порту, при этом произведенные работы не носили плановый характер.

Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции от 04.09.2012 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции N 10-03/30008/304 от 19.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно: подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в силу чего сделаны ошибочные выводы о неправомерном применении обществом льготы по НДС при выполнении работ по ремонту военных судов. При этом заявитель жалобы полагает, что военные корабли, на которых выполнялись ремонтные работы, находились на стоянке в порту Владивосток, являющимся местом постоянного их базировании; кроме того, проводимый в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации ремонт не носит плановый характер, не связан с выводом кораблей из эксплуатации, что, по его мнению, свидетельствует о соблюдении обществом условий, установленных подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, для применения льготы при исчислении НДС.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом оставлено без внимания его ходатайство о снижении размера штрафа и пеней, которое им заявлялось изначально при подаче заявления в арбитражный суд.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2013 до 20.03.2013, по окончании которого лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, ОАО "44 РЗ РТВ" имеет лицензию от 25.03.2010 N 001068 ВВТ-Р на осуществление ремонта вооружения и военной техники.

07.09.2011 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой обществом отражены:

- налоговая база по ставке 18% в сумме 21 366 212 руб. (в т.ч. НДС - 3 845 918 руб.);

- сумма налога, подлежащая восстановлению, в размере 139 552 руб.;

- сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в размере 3 795 838 руб.

- операции, не подлежащие налогообложению (стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС, в размере 21 208 363 руб.

В отношении представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 21.12.2011 N 12-03-21637/205.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных обществом возражений, 19.03.2012 инспекцией принято решение N 10-03/30008/304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ОАО "44 РЗ РТВ" доначислен НДС в сумме 3 817 506 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 405 395,66 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 763 501,20 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ необоснованно применена льгота по НДС в отношении реализации услуг по осуществлению ремонтных работ на морских судах ВМФ в сумме 21 208 363 руб., что привело к занижению подлежащего уплате налога в сумме 3 817 506 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 12.05.2012 N 13-11/199 апелляционная жалоба ОАО "44 РЗ РТВ" на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившими в законную силу.

Не согласившись с поименованным выше решением инспекции, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно толкованию данной нормы, определенному Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007, от 01.09.2009, соответственно, N 4566/07 и N 4050/09, для применения налогоплательщиками, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание речных и морских судов в портах, льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, необходимо выполнение следующих условий: - ремонт и техническое обслуживание судов должны производиться только в порту в период их стоянки (в пределах установленной границы порта), - работы не должны проводиться с помещением судна в специальный док, в том числе и в пределах территории порта, - работы не должны носить целевой и плановый характер ремонта, - в период производства работ судно не должно выводиться из эксплуатации.

Таким образом, в рамках правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой.

При этом несоблюдение одного из условий применения льготы, указанной в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна), лишает налогоплательщика права на ее применение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности предприятия является ремонт и техническое обслуживание судов. В 4 квартале 2010 года предприятие выполнило работы по ремонту военных кораблей на основании государственного контракта N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10 от 31.05.2010, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, целью которых является поддержание установленного уровня технической готовности, восстановление технической готовности, обеспечение технической готовности в течение срока действия контракта оперативное восстановление неисправностей комплексов, продление ресурсных показателей радиотехнического вооружения.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, касающегося доначисления НДС в отношении ремонтных работ, выполненных на кораблях ВМФ, проанализировал имеющиеся в материалах дела государственный контракт, ведомости исполнения работ, технические задания, письма командиров войсковых частей, установил, что во время производства ремонтных работ все военные корабли находились не на стоянке в морских портах, как того требуют положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а в пункте своего постоянного базирования - на территории соответствующих воинских частей, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции считает, что расположение пунктов постоянного базирования на территории порта и осуществление ремонта судов во время их нахождения в пунктах базирования не может быть приравнено к оказанию услуг по ремонту судов в период их стоянки в портах, как это предусмотрено вышеуказанной нормой права.

Кроме того, специфика выполняемых обществом ремонтных работ - ремонт комплексов радиотехнического вооружения, а также технический надзор, установка, пусконаладочные работы, доработка по бюллетеням на кораблях ВМФ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, свидетельствует о целевом, плановом характере работ, связана непосредственно с ремонтом военного радиооборудования на судах ВМФ, что определено имеющейся у общества лицензией на осуществление ремонта вооружения и военной техники.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт, производимый обществом на военных кораблях, не может приравниваться к ремонту, освобождаемому от уплаты НДС в порядке подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и на этом основании признал неправомерным применение налогоплательщиком льготы по НДС и, соответственно, законным решение налогового органа о доначислении указанного налога к уплате. Постановление апелляционного суда в данной части является правильным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, отменяя в полном объеме решение суда первой инстанции, признавшего недействительным оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, апелляционный суд оставил без проверки доводы последнего о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снижении в связи с этим по правилам статьи 114 НК РФ налоговых санкций, о чем указано в заявлении при обращении в арбитражный суд.

Кроме того, не дана оценка доводам заявителя о возможности в силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ полного освобождения от налоговой ответственности и от уплаты пеней ввиду выполнения письменного разъяснения инспекции по вопросу применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Данные доводы общества апелляционный суд не проверял и не устанавливал наличие либо отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также выполнение заявителем письменных разъяснений инспекции, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не наделен указанными полномочиями, пределы которых установлены статьями 286, 287 АПК РФ, поэтому постановление апелляционного суда 17.12.2012 об отказе в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения ОАО "44 РЗ РТВ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 763 501,20 руб., доначисления к уплате пени в сумме 405 395,66 руб. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо проверить доводы лиц, участвующих в деле, в указанной части и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить вопрос, касающийся правомерности привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пеней.

Излишне уплаченная некоммерческой организацией Приморская краевая коллегия адвокатов - филиал контора адвокатов N 10 при подаче кассационной жалобы госпошлина за ОАО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" в размере 1 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и статьей 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А51-14519/2012 Арбитражного суда Приморского края об отказе в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока N 10-03/30008/304 от 19.03.2012 в части привлечения ОАО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 763 501,20 руб., доначисления к уплате пени в сумме 405 395,66 руб. отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В остальном постановление апелляционного суда от 17.12.2012 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н.ТРОФИМОВА

Судьи

В.М.ГОЛИКОВ

И.С.ПАНЧЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий