Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 г. № А53-26118/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 г. № А53-26118/2011

Учетная политика банка закрепляет порядок учета НДС – банк вправе включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль суммы НДС, уплаченные поставщикам. При этом вся сумма НДС по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет. Установив эти обстоятельства, апелляционный суд сделал правильный вывод о правомерности включения банком «входного» НДС в расходы по налогу на прибыль по мере окончания строительных работ.

11.04.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.03.2013 г. № А53-26118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200) - Белоусова Д.В. (доверенность от 09.01.2013) и Профилкиной Е.А. (доверенность от 22.03.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Дьяковой М.С. (доверенность от 25.03.2013) и Сало О.В. (доверенность от 11.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), по делу N А53-26118/2011 установил следующее.

ООО "Донинвест" (далее - налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.07.2011 N 29 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 в размере 3 822 363 рублей 28 копеек, соответствующих пеней и штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк не должен был начислять и относить на расходы в 2008-2009 годах амортизацию по зданию курсового (учебного) комбината, поскольку реконструкция его в этот период не была закончена, кроме того, банк не вел раздельный учет расходов по реконструкции и капитальному ремонту частей здания.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2012 решение суда от 18.06.2012 отменено в части, решение инспекции от 05.07.2011 N 29 о доначислении обществу 2 787 814 рублей налога на прибыль соответствующих сумм пеней и налоговых санкций признано незаконным, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу банка с инспекции взыскано 5 тыс. рублей судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что здание в спорный период использовалось как в деятельности банка, так и путем передачи его во временное пользование третьим лицам; в период проведения реконструкционных работ банк не исключал единый самостоятельный инвентарный объект "здание" из состава амортизируемого имущества; расходы банка учитывались раздельно на разных счетах и применялись различные режимы налогообложения; банк обоснованно отнес "входной" НДС в расходы по налогу на прибыль по мере окончания выполненных работ.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда от 29.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно, без выяснения уважительности причин принял дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции; банк неправомерно не вывел реконструируемое имущество из эксплуатации; сдача в аренду 18 кв. м здания не является основанием для списания расходов по переустройству здания общей площадью 4 462,4 кв. м; банк не вел раздельный учет расходов на капитальное вложение частей здания, приносящих и не приносящих доход по видам деятельности; суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку банк не представил доказательства, что здание использовалось для получения дохода от банковской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву банк, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2013 до 14 часов 28.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку банка за период с 01.01.2007 по 31.05.2010 (по правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц - с 01.01.2007 по 31.05.2010) и составила акт от 22.04.2011 N 29, на который 23.05.2011 банк представил возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 02.06.2011 N 29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 8, л.д. 6-38).

По результатам рассмотрения в присутствии представителя банка материалов проверки налоговый орган вынес решение от 05.07.2011 N 29 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым банку предложено уплатить 6 061 974 рублей налога на прибыль организаций, 1 394 рубля транспортного налога, 141 602 рубля налога на землю, 891 955 рублей 99 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов. Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налогов в виде 491 578 рублей штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода банку предложено уплатить штраф в сумме 7 500 рублей. Решение инспекции предписывало банку уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций в сумме 1 281 440 рублей (т. 1, л.д. 40-97).

Решением от 23.11.2011 N 15-14/5085 Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области по жалобе банка изменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 648 921 рубль 20 копеек, уменьшения налога на прибыль за 2009 год в сумме 892 080 рублей, доначисления пеней и штрафа по налогу на прибыль с учетом внесенных изменений. В остальной части налога на прибыль решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (т. 8, л.д. 58-77).

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 3 822 363 рублей 28 копеек, соответствующих пеней и штрафа банк, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении требований банку отказано.

Банк обжаловал в апелляционную инстанцию решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 2 787 814 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Инспекция считает, что банк неправомерно учел в целях налогообложения прибыли суммы начисленной амортизации по зданию курсового (учебного) комбината в размере 4 81 808 рублей (17 400 рублей - за 2008 год и 4 794 408 рублей - за 2009 год), поэтому инспекция доначислила банку по этому эпизоду налог на прибыль за 2008 год - 4 176 рублей и за 2009 год - 958 882 рубля. Инспекция сочла списание банком этих затрат в состав расходов по реконструкции здания учебного комбината в здание фитнес-центра нарушением требований статьи 251 Кодекса, поскольку эти затраты экономически необоснованны по причине невведения здания в эксплуатацию и неиспользование его в банковской деятельности для получения дохода.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили данный довод, сославшись на статьи 247, 252 (пункт 1), 253 (подпункт 3 пункта 2) Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.05.2007, заключенным банком с ООО "Гранит", последний передает в собственность банку недвижимое имущество - здание курсового (учебного) комбината общей площадью 3307,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 9/3. Имущество передано в качестве оплаты 19,63% уставного капитала банка. Стороны в соответствии с заключением независимого оценщика ООО "Альфа-Дон" оценили имущество в сумме 68 883 тыс. рублей.

Здание учебного комбината передано согласно акту приема-передачи от 07.06.2007, учтено в составе основных средств банка на основании подтверждения о передаче документов на государственную регистрацию (пункт 3.1.4 Приложение N 10 к Положению Банка России N 302-п (далее - Приложение) от 26.03.2007) и отнесено к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования 1200 месяцев, 28.06.2007 - введено в эксплуатацию по стоимости 68 883 тыс. рублей.

Право собственности банка на указанное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 A 286366.

На внеочередном общем собрании участников банка, состоявшемся 25.12.2007, принято решение о принятии предложения ООО "Фитнес-Дон" и заключении с ним предварительного договора аренды, согласно которому общество предоставляет ООО "Фитнес-Дон" в аренду часть нежилого помещения площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 9/3 после реконструкции и ремонта помещения для размещения фитнес-центра. Остальную часть нежилого помещения решено оставить за банком для размещения дополнительного офиса общества (т. 12, л.д. 107-108).

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что банк представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности отнесения банком амортизационных затрат в расходы по налогооблагаемой по прибыли базе и ошибочности выводов инспекции.

3 марта 2008 года банк и ОАО институт "Ростовский Промстройнии проект" заключили договоры N 4305-01 и 4305-02 на выполнение работ по объекту "Рабочий проект реконструкции здания по ул. Киргизская, 9/3 в г. Ростове-на-Дону" и на осуществление авторского надзора за реконструкцией указанного здания.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы в сумме 4 811 808 рублей состоят из 260 813 рублей амортизации (51 042 сумма амортизации до реконструкции, 209 771 рубль - сумма амортизации за 2008-2009 годы) и 4 550 995 рублей расходов на капитальное вложение за 2008-2009 годы (по пункту 9 статьи 258 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают суммы начисленной амортизации.

Суд апелляционной инстанции, применив данные нормы права, сделал правильный вывод о том, что в целях главы 25 Кодекса расходы, связанные с производством или реализацией, включают суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.

При этом в пункте 1 статьи 257 Кодекса установлено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.

На основании пункта 3 статьи 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Кодекса исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк в период проведения реконструкции здания учебного комбината не исключал его из состава амортизируемого имущества, в этом здании осуществляла работу операционная касса банка N 3, что подтверждено приказом председателя Правления банка и Положением об этой кассе. Кроме того, суд, сославшись на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные банком договоры аренды и платежные документы об оплате арендных платежей, установил, что банк сдавал в аренду отдельные помещения, в том числе значительной площадью, иным лицам. Свидетельскими показаниями директора ООО "Европа Климат" подтверждено, что спорное здание функционировало в период реконструкции. Оценив представленные договоры, акты выполненных работ, апелляционный суд установил, что работы выполнялись разными строительными организациями в разное время, осуществлялись по этапам.

Суд апелляционной инстанции, выяснив эти обстоятельства, сделал правильный вывод о невозможности рассматривать представленные договоры для целей бухгалтерского учета как один договор.

В силу пункта 4 статьи 259 Кодекса амортизация по объектам амортизируемого имущества начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции установил и подтверждено материалами дела, что банк не осуществлял новое строительство, а производил ремонт уже существующего объекта недвижимости.

При этом изменение первоначальной стоимости объекта банк производил в соответствии с пунктом 2 статьи 25, пунктом 1 статьи 39, статьей 272 Кодекса, пунктом 7.4 главы 7 (восстановление основных средств) Приложения к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее - Правила N 302-П) и оформлял первичными документами, подтверждающими выполнение работ (договор, КС-2, КС-3, ОС-1, счет-фактура)

Согласно статьям 258, 259 Кодекса амортизация может быть включена в расходы при изменении первоначальной стоимости объекта в следующем месяце.

Из пункта 5.11.2 Приложения N 3 к Правилам N 302-П, пункта 3 статьи 272 Кодекса следует, что амортизация отражается на расходах ежемесячно.

В письме от 17.08.2009 N 03-03-05/157 Минфин России разъяснил, что амортизация по объекту основных средств, который не выводился из эксплуатации в период реконструкции, достройки, модернизации, начисляется исходя из измененной первоначальной стоимости данного объекта, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата изменения его первоначальной стоимости.

Из пункта 7.1 Приложения к Правилам N 302-П следует, что восстановление объектов основных средств осуществляется путем ремонта, достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. Затраты на восстановление основного средства отражаются в бухгалтерском учета отчетного периода, к которому они относятся. В силу пункта 7.4 Приложения после окончания названных работ суммы затрат относятся на увеличение стоимости основного средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк по результатам выполненных работ составлял акты по форме ОС-1. При принятии к налоговому учету указанных работ банк в соответствии с пунктом 9 статьи 258 Кодекса изменил первоначальную стоимость, по которой здание учебного комбината принято на учет, на сумму произведенных расходов на реконструкцию за вычетом 10% от указанных расходов, которые отнесены в состав расходов отчетного налогового периода.

Суд, проанализировав положения абзаца 2 пункта 9 статьи 258 и абзаца 2 пункта 3 статьи 272 Кодекса, установил, что данные расходы (капитальные вложения) отличаются от амортизации, поэтому к ним неприменим пункт 3 статьи 256 Кодекса. Эти расходы признаются в качестве косвенных расходов того отчетного периода, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости основного средства, в который они произведены.

Суд апелляционной инстанции также установил, что банк вел раздельный учет затрат по капитальному ремонту и реконструкции, отражая их на разных счетах и применяя различный режим налогообложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное здание учебного комбината, переданное банку, соответствовало установленным статьей 256 Кодекса признакам амортизируемого имущества, что расходы на достройку и дооборудование этого объекта обоснованно и своевременно учтены банком и включены в стоимость амортизируемого имущества в налоговом и бухгалтерском учете, начислена амортизация, в течение проверяемого периода уплачен налог на имущество, в том числе с восстановленной стоимости указанного объекта, сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать заниженной налоговую базу за счет неправомерного завышения амортизации по указанному объекту в сумме 260 813 рублей и расходов на капитальные вложения в сумме 4 550 995 рублей, а также о занижении налога на прибыль в размере 963 058 рублей (4 176 рублей - за 2008 год и 958 882 рублей - за 2009 год).

Рассмотрев эпизод по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в этой части.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Из решения инспекции следует, что банк необоснованно учел "входной" НДС по спорному зданию в расходах по налогу на прибыль, тем самым занизил подлежащую к уплате в бюджет сумму налога на прибыль: в 2008 году - на 569 872 рубля и за 2009 года - на 1 254 884 рубля.

Согласно пункту 5 статьи 170 Кодекса НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления достройки и модернизации здания, увеличивающих его первоначальную стоимость, может относиться на расходы при выполнении условий, установленных статьями 171, пунктами 1, 5 статьи 172 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных банком контрактов, актов о приемке выполненных работ, справок КС-2, КС-3, ОС-1, актов приемки-передачи основных средств, счетов-фактур установил, что банк производил увеличение первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества. Акты приемки-передачи правильно оценены судом как доказательство факта принятия работ и их реализации.

В пункте 5 статьи 170 не содержится условия о необходимости ведения раздельного учета таких расходов.

Апелляционный суд установил, что в составе расходов по налогу на прибыль банк отразил "входной" НДС только по произведенным реконструкционным работам и счел эти расходы экономически обоснованными ввиду их направленности на улучшение здания для получения доходов.

В силу пункта 7 статьи 272 Кодекса датой признания налогов в качестве расходов является дата начисления налога или авансовых платежей по налогу.

В Правилах N 302-П установлено, что ведение бухгалтерского учета по НДС определяется учетной политикой банка в соответствии с налоговым законодательством.

Учетная политика банка закрепляет порядок учета НДС в пункте 4 раздела "Налог на добавленную стоимость" - банк вправе включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль суммы НДС, уплаченные поставщикам. При этом вся сумма НДС по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Установив эти обстоятельства, апелляционный суд сделал правильный вывод о правомерности включения банком "входного" НДС в расходы по налогу на прибыль по мере окончания строительных работ.

Реальность выполнения работ инспекция не оспаривает. Документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и обоснованность понесенных расходов представлены в полном объеме.

Оценив эти документы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не соответствующим Кодексу решение инспекции о неправомерности включения банком "входного" НДС в расходы по налогу на прибыль.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, неполное обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности полноценно и всесторонне участвовать в исследовании и оценке данных доказательств, имеющих большой объем и затрудненную степень визуального восприятия) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить судебный акт.

Поскольку принятые документы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и налоговый орган использовал возможность их изучения и оценки, не привел доводов о лишении его возможности представить свои возражения и пояснения по дополнительно представленным документам, данный довод подлежит отклонению.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А53-26118/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать