Решение Арбитражного суда Москвы от 23 января 2013 г. № А40-77833/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-77833/12

23 января 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Ю.Р. протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «РУСАЛ Фольга» (ОГРН 5067746493502, дата регистрации от 08.09.2006 г., адрес: 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1)

к ИФНС России № 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; дата регистрации от 23.12.2007г.; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6)

о признании недействительным решения № 14-04/807/1364 от 27.03.2012 г. в части, в судебное заседание явились:

от заявителя - Луничкина А.С., доверенность от 09.07.2012г., Старчикова Е.Ю., доверенность от 27.11.2012 г.

от ответчика - Тумандейкин С.Г., доверенность от 29.10.2012г., Корнеева М.Ю., доверенность от 07.02.2012г., Смирнова Т.А., доверенность от 07.02.2012г., Заднепрянский

А.А., доверенность от 30.07.2012г., Журавлева О.В., доверенность от 24.09.2012г., Тимощенко М.В., доверенность от 21.11.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Фольга» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве № 14-04/807/1364 от 27.03.2012г. в части привлечения к налоговой ответственности на сумму 5.862.637, 76 руб.;

начисления пени на сумму доначисленных налога на прибыль и НДС; доначисления налогов на общую сумму 211.184.817 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно заявлению и письменным пояснениям, в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 27.03.2012г. № 14-04/807/1364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 48-126), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 833 254 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 801 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., предложено уплатить недоимку в размере 211 202 863 руб. и начислены пени в размере 72 322 335 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц налоговым агентов в размере 4 005 руб. за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т. 5 л.д. 39-58), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 24.05.2012г. № 21- 19/046017@ оставил решение Инспекции без изменения (т. 5 л.д. 59-116).

ООО «Русал Фольга» (далее Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный Суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС №9 по г. Москве (далее Ответчик, Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение от 27.03.2012 г.№ 14-04/807/1364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения налоговой ответственности на сумму 5 833 254 руб.

начисления пени на сумму 72 321 070 руб.

доначисления налогов на сумму 211 184 817 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что Заявителем в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли необоснованно учтены суммы затрат по приобретению и доставке товаров у ООО «Инторг» за 2008 год на сумму 433 384 830 руб. (в том числе доставка товаров в сумме 7 354 222 руб.), за 2009 год на сумму 76 745 234 руб. (в том числе доставка товаров в сумме 72 034 руб.), а также необоснованно приняты к вычету суммы НДС по данному контрагенту в размере 91 832 476 руб.

В соответствии с представленными Заявителем к проверке документами предлагается считать, что ООО «Инторг» поставило в адрес Заявителя товары (бумага, лак, краска, клей и др.) по Контракту № 12/03 от 22.08.2007.

При этом в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Русал Фольга» необоснованной налоговой выгоды посредством использования фиктивной организации ООО «Инторг» и об отсутствии реального осуществления поставки товара указанным контрагентом в адрес Заявителя, как то:

- контракт и первичные документы подписаны от имени ООО «Инторг» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Сафроновой О.В №14-10/300 от 01.09.11г., справкой о почерковедческом исследовании №1484 от 22.1 1.2011г Подпись заявителя при создании ООО «Инторг» на заявлении о государственной регистрации нотариусом не свидетельствовалась. Согласно почерковедческим исследованиям документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «РУСАЛ Фольга» и ООО «Инторг», а также подпись Сафроновой О.В. на реестре для регистрации нотариальных действий нотариус Левинской Н.А., свидетельствовавшего подлинность подписи Сафроновой О.В. на банковское карточке ООО «Инторг», выполнена также неустановленным лицом;

- контрагенты не исполняют налоговых обязательств, выручку с реализации товаров (работ, услуг) в адрес заявителя в соответствующих декларациях не отражает, налог не уплачивают, что подтверждается анализом налоговой отчетности, полученной в рамках встречной проверки. Показатели отчетности не соответствуют оборотам, проходившим по расчетному счету данной организации;

- у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатои соответствующей экономической деятельности (отсутствует численность сотрудников в штате, имущество, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; арендные, коммунальные платежи также не производились), подтверждается анализом налоговой и бухгалтерской отчетности, полученной в ходе контрольных мероприятий, а так же выпиской банка;

- денежные средства, перечисленные ООО «РУ САЛ Фольга» на приобретение ТМЦ в адрес ООО «Инторг» в дальнейшем направлялись на расчетные счета фирм- «однодневок», в частности, на приобретение товара, на покупку иностранной валюты, векселей, карт Мегафон, продуктов питания, в виде гарантийных взносов в ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (платежные терминалы QIWI), за процентный заем и др.;

При этом перечисление денежных средств в виде гарантийных взносов в ЗАО «Объединенная система моментальных платежей», указывает, на то, что владельцами платежных терминалов QrWI (платежными агентами) в период 2008-2009гг. являлись не кредитные организации, а вышеуказанные фирмы-«однодневки», что свидетельствует о наличии схемы по дальнейшему обналичиванию денежных средств через платежные терминалы;

- осуществление расчетов с использованием одного и того же банка - ЗАО «КИВИ Банк» (более 50% организаций-контрагентов). Кроме того, установлено, что при закрытии расчетных счетов фирм-«однодневок» в ЗАО «КИВИ Банк» как правило, в дальнейшем происходило снятие данных организаций с учета в результате изменения адреса регистрации, либо реорганизации в форме слияния в организации - фирмы-«однодневки» и постановка их на налоговый учет в налоговые органы регионов РФ (в большинстве случаев в Ярославской и Нижегородской областях).

Представители ООО «Инторг», ООО «ПромГранд», ООО «Европрестиж», ООО «МАГИТЕК», ООО «Мирсаль», ООО «Аксис», ООО «Иберика», ООО «ФИДЖИ», действовавшие по доверенности в ЗАО «КИВИ БАНК», показали, что доверенными лицами руководителей указанных организаций не являлись, доверенностей от указанных организаций не получали, действий необходимых для открытия и функционирования счетов в отношении указанных организаций не осуществляли, каких-либо документов в отношении данных организаций в ЗАО «КИВИ БАНК» не получали и не передавали, кем фактически осуществлялось открытие, закрытие расчетных счетов данных организаций не знают;

- часть организаций (контрагентов 2, 3, 4 звена) ликвидирована по решению регистрирующего органа в соответствии с Федеральным законом № 83-ФЗ от 02.07.2005г.;

- анализ обстоятельств транспортировки товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «РУСАЛ Фольга» у ООО «Инторг» свидетельствуют об отсутствии реального движения ТМЦ от ООО «Инторг» (при участии ООО «Инторг»);

- отсутствие проявления Заявителем должной осмотрительности при выборе поставщика.

Так, выездной налоговой проверкой установлено следующее:

На представленных к проверке первичных документах (контракт № 12/03 от 22.08.2007г., приложение № 1 к настоящему решению) имеются подписи, сделанные от имени Сафроновой О.В. как руководителя ООО «Инторг».

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем ООС «Инторг» (ИНН 7726524085) числится Сафронова Оксана Валентиновна, на имя которое зарегистрировано 29 организаций.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 14-10/300 от 01.09.2011г. Сафронова Оксана Валентиновна пояснила, что руководителем ООО «Инторг» не являлась, функции единоличного исполнительного органа ООО «Инторг» не осуществляла, каким видом деятельности занималось ООО «Инторг» не знает, приказы и распоряжения не отдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «РУСАЛ Фольга» и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем ООО «РУСАЛ Фольга» не знакома. Сафронова О.В. окончила профессиональное училище и имеет среднее специальное образование, специальность штукатур-маляр 3 разряда, работает в разных местах нигде официально не оформляясь, выполняет работы по покраске домов частного сектора.

Кроме того, в отношении предъявленных в ходе допроса документов, а именно: контракт № 12/03 от 22.08.2007г., а также относящиеся к данному контракту приложения, товарные накладные, акты показала, что указанные документы не подписывала и подпись не ее.

Также, согласно почерковедческому исследованию документов по финансово­хозяйственным взаимоотношениям ООО «РУСАЛ Фольга» и ООО «Инторг», проведенному ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что подписи от имени Сафроновой О.В., расположенные в указанных документах выполнены не Сафроновой О.В., а другим лицом (справка об исследовании № 1484 от 22.11.2011г.).

На основании вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленный контракт с ООО «Инторг», а также первично-учетные документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.

Исходя из положений п. 1 ст. 172, ст. ст. 171, 169 и 252 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов и понесенных расходов в целях налогообложения. При этом документы должны отвечать предъявляемым требованиям, достоверно и полно отражать содержащиеся в них сведения.

Для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению товаров (работ, услуг) первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции.

Таким лицом на основании положений ст. 53 Кодекса является руководитель организации, действующий от ее имени без доверенности или другое лицо, уполномоченное руководителем на осуществление определенной хозяйственной операции с правом на подписание первичных учетных документов ее подтверждающих на основании приказа или доверенности.

Отсутствие на представленных документах подписи уполномоченных лиц одной из организаций, участвующей в хозяйственной операции, также как и наличие подписи лица, не уполномоченного на совершение этой хозяйственной операции, лишает эти документы юридической силы и, как следствие, влечет отсутствие документального подтверждения понесенных расходов для организации-покупателя товаров (работ, услуг) вне зависимости от вида расходов.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Инторг», не могут являться надлежащими документами, подтверждающими расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Заявитель указывает, что справка об исследовании № 1484 от 22.11.2011 не была ему предоставлена. Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку справка об исследовании № 1484 от 22.11.2011 была предоставлена Заявителю одновременно с вручением акта выездной налоговой проверки от 30.12.2011 №14-04/7703 со всеми материалами проверки (приложение к акту выездной налоговой проверки). Материалы выездной налоговой проверки были предоставлены Заявителю в прошнурованном и пронумерованном виде.

Заявитель в поддержку свое позиции указывает на письмо нотариуса Измайлова Н.И. исх №2150 от 22.12.2011г. (ответственной за хранение архива нотариуса г. Москвы Левинской Н.А.): которая подтвердила нотариальное свидетельствование подписи

Сафроновой О.В. на банковской карточки ООО «Инторг», приложив ксерокопию реестровой записи.

По данному факту судом установлено, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведено почерковедческое исследование подписи Сафроновой О.В. в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Левинской Н.А.. свидетельствовавшего подлинность подписи Сафроновой О.В. на банковской карточке ООО «Инторг». Получена справка об исследовании № 332 (исх. № 06/332 от 15.03.2012) (сопроводительное письмо № 4/16/4162п от 20.03.2012). По результатам данного почерковедческого исследования установлено, что подпись от имени Сафроновой О.В.. расположенная в указанном документе выполнена не Сафроновой О.В., а другим лицом.

Также проведен допрос Сафроновой О.В. по вопросу подписания реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Левинской Н.А. в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» под номером нотариального действия 1с - 5358.

Согласно протоколу допроса № 14-10/56 от 20.03.2012 Сафронова О.В. пояснила, что к нотариусу г. Москвы Левинской Н.А. для совершения нотариального действия, а именно: свидетельствования подлинности ее подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Инторг» не обращалась, реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса Левинской Н.А. в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» под номером нотариального действия 1с - 5358 не подписывала и подпись не ее.

Указанные доказательства опровергают также довод Общества, о том, что открытие и обслуживание расчетного счета ООО «Инторг» в банках ЗАО «КИВИ БАНК» и ЗАО КБ «РМБ» свидетельствует о том, что банками, в порядке банковского контроля была проведена проверка полномочий лиц, действующих от имени общества и эти полномочия были признаны достоверными.

Кроме того, согласно полученным в ходе проверки документам, установлено, что доверенным лицом руководителя ООО «Инторг» Сафроновой О.В. в ЗАО «КИВИ Банк» (прежнее наименование АКБ ЗАО «РУСИНВЕСТКЛУБ») являлась Коршунова Е.Н. При этом на доверенности № б/н от 15.07.2005г., выданной на имя Коршуновой Е.Н., отсутствует подпись доверенного лица.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 14-10/382 от 14.12.2011г. Романова (Коршунова) Екатерина Николаевна пояснила, что не знает руководителя ООО «Инторг» Сафронову О.В., ее доверенным лицом никогда не являлась, об оформлении на ее паспортные данные доверенности о представлении интересов ООО «Инторг» в ЗАО «КИВИ Банк» ей не известно, никаких действий необходимых для открытия и функционирования счета в отношении ООО «Инторг» не осуществляла, никаких документов в ЗАО «КИВИ Банк» не передавала и не получала, кем фактически осуществлялось открытие (закрытие) расчетного счета ООО «Инторг» в ЗАО «КИВИ Банк» не знает. Предъявленная на обозрение доверенность № б/н от 15.07.2005г. ей не выдавалась.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства опровергают тот факт, что при открытие и обслуживание расчетного счета ООО «Инторг» банками, в порядке банковского контроля была проведена проверка полномочий лиц, действующих от имени общества и эти полномочия "бы. признаны достоверными.

На основании информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области ООО «Инторг» поставлено на учет в данном налоговом органе 04.06.2009г. (ранее ООО «Инторг» находилось на администрировании в ИФНС России № 26 по г. Москве), относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность (с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась). По адресу регистрации (г. Ярославль, ул. Свободы, д. 22) ООО «Инторг» не располагается, по указанному адресу находится 2-х этажное нежилое здание, в котором располагается бар и кафе «Августин» и магазин спортивной одежды.

Согласно реестру бухгалтерской и налоговой отчетности, переданной ИФНС России № 26 по г. Москве, ООО «Инторг» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1 квартал 2009г. (расчет авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2009г.)

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанной организации установлено следующее:

В налоговой декларации по налогу на прибыль

за 2008г. отражен доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) в сумме 13 335 493

руб.,

за 1 квартал 2009г. - в сумме 2 836 895 руб. Тогда, как доход от реализации товаров только в адрес ООО «РУСАЛ Фольга» составил за 2008г. составил 433 384 830 руб.,

за 1 квартал 2009г. - 76 745 234 руб. В налоговой декларации по НДС отражено: за 1 квартал 2008г. - сумма НДС, начисленная с реализации товаров (работ, услуг) 813 404 руб., сумма НДС, подлежащая вычету 789 095 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате 24 309 руб.;

за 2 квартал 2008г. - сумма НДС, начисленная с реализации товаров (работ, услуг) 534 095 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 502 007 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате- 32 088 руб.;

за 3 квартал 2008г. - сумма НДС, начисленная с реализации товаров (работ, услуг) - 531 366 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 496 303 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате - 35 063 руб.;

за 4 квартал 2008г. - сумма НДС, начисленная с реализации товаров (работ, услуг) 521 524 руб., сумма НДС, подлежащая вычету 491 720 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате 29 804 руб.;

за 1 квартал 2009г. - сумма НДС, начисленная с реализации товаров (работ, услуг) - 510 641 руб., сумма НДС, подлежащая вычету -501 569 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате - 9 072 руб.;

за 2 квартал 2009г. налоговая декларация по НДС не представлена. В тоже время, размер суммы НДС, принятой ООО «РУСАЛ Фольга» к вычету по контрагент) ООО «Инторг» составил:

за 1 квартал 2008г. - 20 157 736 руб.; за 2 квартал 2008г. - 16 644 759 руб.; за 3 квартал 2008г. - 28 730 758 руб.; за 4 квартал 2008г. - 12 476 016 руб.; за 1 квартал 2009г. - 12 347 995 руб. за 2 квартал 2009г. - 1 466 147 руб.;

Таким образом, доходы, полученные от ООО «РУСАЛ Фольга» в налоговых декларациях ООО «Инторг» не заявлены. Следовательно, ООО «Инторг» налогов от реализации товаров и доставки ТМЦ в адрес ООО «РУСАЛ Фольга» в бюджет не уплачивало.

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2008г. и расчету авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2009г. организация имела 1 работника. При этом сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, следовательно, работники за соответствующие периоды в организации отсутствовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В бухгалтерском балансе за 2008г., за 1 квартал 2009г. основные средства отсутствуют налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2008г. представлена с «нулевыми» показателями, за 2009г. - не представлена, что подтверждает отсутствие основных средств.

Заявитель указывает, что при сравнении данных стр. 010 Листа 02 НД ООО «Инторг» суммой, перечисленной Обществом за 2008г., 1 кв. 2009 г. за поставленный товар, налоговый орган не учел тот факт, что порядок исчисления налогов зависит от вида деятельности общества. Если ООО «Инторг» является агентом, осуществляет комиссионную торговлю, то денежные средства, поступившие от контрагентов, не является доходом.

В отношении данного довода суд отмечает, что согласно данным Справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах ООО «Инторг» за 2008г. и за 1 квартал 2009г (последняя отчетность, представленная в налоговый орган) товары, принятые на комиссию отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского баланса, а также налоговых деклараций ООО «Инторг» осуществляемый организацией вид деятельности заявлен как прочая оптовая торговля (ОКВЭ/. 51.70).

В налоговой декларации по налогу прибыль организаций за 2008г. в Приложение 1 к Листу 2 по стр. 010 «Выручка от реализации - всего» отражено 13 335 493 руб., из них выручка от реализации покупных товаров составила 13 081 528 руб. В налоговой декларации по налог) прибыль организаций за 1 квартал 2009г. в Приложение 1 к Листу 2 по стр. 010 «Выручка от реализации - всего» отражено 2 836 895 руб., из них выручка от реализации покупных товаров составила 2 836 895 руб.

Согласно банковской выписки по счету ООО «Инторг», открытому в ЗАО «КИВИ Банк» установлено, что ООО «Инторг» за период с 09.01.2008г. по 08.04.2009г. включительно денежных средств в виде выплаты комиссионного вознаграждения не получало.

Таким образом, нет оснований считать, что ООО «Инторг» являлось комиссионером (агентом) и осуществляло комиссионную торговлю. Обратного Обществом не доказано.

Кроме того, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, а также информации, полученной из ИФНС России № 26 по г. Москве, учредителем ООО «Инторг»: является Чекашкин Юрий Александрович.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица ООО «Инторг» при создании (форма № Р11001) заявителем при создании данного юридического лица являлся учредитель ООО «Инторг» Чекашкин Ю.А.

В ходе проверки направлен запрос нотариусу г. Москвы Горшкову В.В. (№ 14­07/078320 oт 08.12.2011г.) в отношении записи, сделанной нотариусом г. Москвы Горшковой А.Н. с свидетельстве подлинности подписи гр. Чекашкина Юрия Александровича на Заявлении с государственной регистрации юридического лица при создании, зарегистрированной в реестре за №2д-2197.

Согласно полученному ответу № 24 от 21.12.2011г. нотариус г. Москвы Горшков

В.В. сообщил, что подлинность подписи Чекашкина Ю.А. на заявлении о госрегистрации ООО «Инторг» по указанному реестру не свидетельствовалась нотариусом г. Москвы Горшковой А.Н.

На основании вышеизложенного, создание ООО «Инторг» не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности, а размер налоговых платежей, перечисленных в бюджет организацией, минимален и также носи! формальный характер.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Инторг» были открыты расчетные счета в ЗАО «КИВИ Банк» и ЗАО КБ «РМБ».

Согласно выписке банка ЗАО КБ «РМБ» движение денежных средств по счету, открытому в указанном банке ООО «Инторг», отсутствует.

В соответствии с данными банковской выписки на расчетный счет ООО «Инторг» в ЗАО «КИВИ Банк» с 09.01.2008г. по 08.04.2009г. включительно поступило денежных средств в размере 1 674 545 881 руб. При этом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008г., 1 квартал 2009г., отражены суммы доходов в размере 16 172 388 руб. (: 2008г. - 13 335 493 руб., за 1 квартал 2009г. - 2 836 895 руб.).

Таким образом, сравнение оборотов по расчетному счету в банке ЗАО «КИВИ Банк», ООО «Инторг» за 2008-2009гг. с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичны период, также свидетельствует о том, что фактически налоговый и бухгалтерский учет организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода.

Кроме того, расходы, связанные с производственно-хозяйственно деятельностью (аренда, коммунальные услуги, телефонные переговоры и др.) ООО «Инторг» не осуществляло.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 50 по г. Москве письмом №21 - 12/54300ПИК о 27.07.2011г. в ответ на поручение Инспекции поручение об истребовании документов (информации) № 14-05/2016 от 18.05.2011г. у ЗАО «КИВИ Банк»,

представлены документы, в частности, связанные с открытием и функционированием счета ООО «Инторг».

Из представленных документов установлено, что доверенным лицом руководителя ООО «Инторг» Сафроновой О.В. являлась Коршунова Е.Н. При этом на доверенности № б/н от 15.07.2005г., выданной на имя Коршуновой Е.Н., отсутствует подпись доверенного лица.

Согласно доверенности № б/н от 15.07.2005г. Коршунова Е.Н. была уполномочена Сафроновой О.В. представлять интересы ООО «Инторг» в ЗАО «КИВИ Банк» (прежнее наименование АКБ ЗАО «РУСИНВЕСТКЛУБ»), а именно: вести переговоры, передавать и получать необходимые для открытия и функционирования счетов или связанных с открытием счетов (в том числе договоры на обслуживание по системам удаленного доступа управления счетом, сертификаты открытых ключей ЭЦП Клиента, заявление о снятии блокировки открытого ключа ЭЦП Клиента, заявление на безакцептное списание (соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета), заявление о закрытии счета), а также подтверждать действительность (актуарность) передаваемых копий, вносить денежные средства на расчетный счет и получать выписки по расчетному счету

Однако, согласно протоколу допроса свидетеля № 14-10/382 от 14.12.2011г. Романова (Коршунова) Екатерина Николаевна пояснила, что не знает руководителя ООО «Инторг» Сафронову О.В., ее доверенным лицом никогда не являлась, об оформлении на ее паспортные данные доверенности о представлении интересов ООО «Инторг» в ЗАО «КИВИ Банк» ей не известно, никаких действий необходимых для открытия и функционирования счета в отношении ООО «Инторг» не осуществляла, никаких документов в ЗАО «КИВИ Банк» не передавала и не получала, кем фактически осуществлялось открытие (закрытие) расчетного счета ООО «Инторг» в ЗАО «КИВИ Банк» не знает. Предъявленная на обозрение доверенность № б/н от 15.07.2005г. ей не выдавалась.

На основании банковской выписки по счету ООО «Инторг», открытому в ЗАО «КИВИ Банк» Инспекцией проведен анализ движения денежных средств, поступивших на счет ООО «Инторг», в том числе денежных средств, поступивших от Заявителя. Установлено, что денежные средства далее (по цепочке контрагентов) направлялись на расчетные счета следующих организаций:

- на счет ООО «Авангард», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за лакокрасочные строительные материалы. Далее от ООО «Авангард» денежные средства перечислялись на счет ООО «Лэмбет Инфо», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар, далее на счет ООО «Брайт Лайт», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар;

- на счет ООО «Аксис», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за оборудование для производства упаковочной пленки, далее на счета следующих организаций: ООО «ЛюксТоргСервис», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар, ООО «Техпроект», открытый в КБ «ЛИБРА», за промышленное оборудование, ООО «СевЗапТорг», открытый в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Атриум», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за электрооборудование, ООО «Родикс», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за промышленное оборудование, ООО «Атлант», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за оборудование; далее на счета следующих организаций: ООО «ЛюксТоргСервис», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», на покупку иностранной валюты, ООО

- ООО «ТрансКорп», открытый в ОАО «Мастер-Банк», за запчасти, ООО «Арсенал», открытый в ОаО «Банк ВТБ Северо-Запад», за инженерное оборудование, ООО «ПФК Инвестмет», открытый в ЗАО «Первый ДОРТРАНСБАНК», за металлоконструкцию, ООО «Коринф Бизнес», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар, ООО «Проспект-К», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за карты экспресс-оплаты.

- на счет ООО «Бретфорд», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за услуги связи, далее на счет ЗАО «Магазин Пластиковых Карт», открытый в ОАО «Промсвязьбанк», за карты Мегафон; далее на погашение овердрафта, а также на счет ООО «Проспект-К», открытый в ОАО «Промсвязьбанк», за карты;

- на счет ООО «Веста», открытый в ОАО «Банк Левобережный», за промышленную химию, далее на счет ООО «Вегас», открытый в ОАО «Банк Левобережный», за продукцию; далее в размере 869 972,40 руб. на счет ООО «Симекс-Интерьер», открытый в ОАО «Новосибирски» муниципальный банк», за мебель;

-на счет ООО «Витапром», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за моноблочные химические насосы, далее на счета следующих организаций: ООО «Титан», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за оборудование, ООО «Коринф Бизнес», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар; денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Титан», далее на счет ООО «Сота-Карт», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за услуги связи;

- на счет ООО «Г армония», открытый в ОАО «Энергомашбанк», за ТМЦ, далее на счет ООО «Онега Импорт», открытый в Филиале ОАО «Ханты-Мансийский Банк», за изолят белке животного происхождения.

- на счет ООО «Европрестиж», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за торговое оборудование далее на счета следующих организаций: ООО «Гроссин Роуд», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар, ООО «Лэмбет Инфо», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар, денежные средства перечисленные в адрес ООО «Лэмбет Инфо», далее направлялись на счет ООО «Гранд Стайл» открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар; далее денежные средства ООО «Гранд Стайл» перечислило на покупку иностранной валюты; денежные средства, перечисленные в адрес ООС «Гроссин Роуд», далее в АО

AIZKRAUKLES BANK для зачисления на счет FINCOIL GMBH (валюта) и на покупку иностранной валюты;

- на счет ООО «Иберика», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за бытовую химию, далее на счет ООО «Лэмбет Инфо», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар, далее на счет ООО «Булич Проэкт», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар; далее в АО AIZKRAUKLES BANK для зачисления на счет KAZAR ALLIANCE INC (валюта);

- на счет ООО «Имовит Систем», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за крахмал, далее на счета следующих организации: ООО «Орион», открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», за продукты питания, ООО «АвтоТрансСервис», открытый в ОАО «Банк Петровский», за доставку кормовых добавок;

- на счет ООО «ИнжТехСтрой», открытый в ООО КБ «Московский капитал», за хозтовары, далее на счет ООО «ФлэшСистем», открытый в ОАО «РГС-Банк», за электронику; далее на счет в АО АКБ «Балтикумс», Рига, Латвия, за электрооборудование в пользу Maranello Trading Ltd;

- на счет ООО «Клерэнс Лимитед», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар, далее на счет ООО «Линк», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар; далее денежные средства ООО «Линк» перечислило на покупку иностранной валюты;

- на счет ООО «Лэмбет Инфо», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар, далее на счет ООО «Брайт Лайт», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар; далее в АО AIZKRAUKLES BANK для зачисления на счет FINCOIL GMBH (валюта);

- на счет ООО «Люкс-Арт», открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», за лакокрасочную продукцию, далее на счет ООО «Векс-трейд», открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Кредит», за стройматериалы;

- на счет ООО «Магитек», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», как частичный возврат процентного займа, далее на счет ООО «Продпоставка», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за простые векселя; далее на счет ООО «Торговый дом ВЕНТА», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за процентный вексель;

-на счет ООО «Мираж», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», как возврат процентного займа процентов, далее на счет ООО «ТелекомСвязь», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», как процентные заем; далее на счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей», открытый в ЗАС «КИВИ Банк», как гарантийный взнос по договору (без НДС);

-на счет ООО «Мирсаль», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за хозтовары, далее на счет ООО «Мегаполис», открытый в ОАО Банк «Санкт-Петербург», за хозтовары;

- на счет ООО «НПО Техплюс», открытый в ООО КБ «Славянский кредит», за хозтовары далее в Джалалабатское отделение ОАО «БАНК БАКАИ» для зачисления на счет ООО «РОСКЫРГЫЗНЕФТЕГАЗКОМШШКТ» по договору процентного займа (валюта);

- на счет ООО «Оптима», открытый в ЗАО «Сберкред Банк», за промышленную химию. Впоследствии ООО «Оптима» данные денежные средства перечислило на счет Балтийское таможни в виде предоплаты таможенных платежей;

-на счет ООО «Плаза», открытый в ООО КБ «Регионфинансбанк», за посуду, далее на счета следующих организаций: ООО «Полюс», открытый в ЗАО АКБ «РУНА-Банк», за электрооборудование, ООО «Ригл», открытый в ЗАО АКБ «РУНА-Банк», за

электрооборудование ООО «Конкорд», открытый в ЗАО АКБ «РУНА-Банк», за

электрооборудование, ООО «Колибри» открытый в ЗАО АКБ «РУНА-Банк», за

электрооборудование, ООО «Рондо», открытый в ЗАС АКБ «РУНА-Банк», за

электрооборудование; далее денежные средства перечислены вышеуказанными организациями на покупку иностранной валюты;

- на счет ООО «Респект», открытый в Московском филиале ООО КБ «МИНЕРАЛОВОДСКИЙ», за промышленную химию;

- на счет ООО «РинеКом», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за установку системы безопасности, далее на счет ООО «Рафдрэй», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар; далее денежные средства ООО «Рафдрэй» перечислило на покупку иностранной валюты;

- на счет ООО «Сигма», открытый в ЗАО «Сберкред Банк», за хозтовары; далее на счете следующих организаций: ООО «Регата», открытый в ООО КБ «СМП», за строительные материалы; ООО «Оптима», открытый в ЗАО «Сберкред Банк», за оборудование, отделочные материалы, компьютерную технику; ООО «Люкс-М», открытый в ООО КБ «СМП», за строительные материалы и конструкции; ООО «Экси-Трейд», открытый в ЗАО «Сберкред Банк» за строительные материалы. Впоследствии денежные средства, поступившие на счет ООС «Оптима», были направлены на покупку иностранной валюты и в качестве предоплаты таможенных платежей на счет Балтийской и Санкт- Петербургской таможен;

- на счет ООО «Стелла», открытый в ООО КБ «ФЕМИЛИ», за инструменты, далее на счет ЗАО «Риалти Лтд», открытый в ОАО КБ «Москоммерцбанк», за электрооборудование; далее на счета следующих организаций: ЗАО «Ясно-Полянский ГТК», открытый в ОАО КЕ «Москоммерцбанк», по договору займа, ЗАО «Русский Уикенд Сервис», открытый в ОАО КЕ «Москоммерцбанк», по договору займа; ЗАО «Гелиопарк отель менеджмент», открытый в ОАС КБ «Москоммерцбанк», по договору займа.

- на счет ООО «СтройГарант», открытый в ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК», за инструмент далее на счета следующих организаций: ООО «СтройТехноСинтез», открытый в ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК», за отделочные материалы, ООО «Сомерс», открытый в ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК», за промышленные холодильники.

- на счет ООО «Техник», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за термопонель для упаковки продукции в ПВХ пленку, далее на счет ЗАО «Объединенная Система

Моментальных Платежей», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», как гарантийный взнос по договору (без НДС).

- на счет ООО «Торговый Мир», открытый в филиале «Московский» ООО «РегионИнвестБанк», за хозтовары, далее на счета следующих организаций: ООО «Астек», открытый в филиале «Московский» ООО «РегионИнвестБанк», как возврат ошибочно перечисленных денежных средств, ЗАО «ПрофАльянс», открытый в филиале «Московский» ООО «РегионИнвестБанк», за компьютеры и комплектующие к ним.

- на счет ООО «Фиджи», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за битумно-полимерные материалы, далее на счет ООО «Лэмбет Инфо», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар, далее на счет ООО «Брайт Лайт», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар; далее в АО AIZKRAUKLES BANK для зачисления на счет FINCOIL GMBH (валюта);

- на счет ООО «Химпродукт», открытый в ОАО «БИНБАНК» филиал в г. Санкт- Петербурге, за химическое сырье;

Со счета ООО «Химпродукт» денежные средства перечислялись далее на счета следующей организаций: ООО «Сибирь», открытый в ОАО МКБ «СИБЭС», за товар, ООО «Трастком» открытый в ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк», за товар, ООО «КОМПЛЕКТ» открытый в ОАО «НОМОС-Банк» филиал в г. Санкт-Петербурге, за товар, ООО «СТЭЛС» открытый в ОАО «УРАЛСИБ», за ТИП, ООО «Фрутторг», открытый в ОАО «Уралтрансбанк», за товар, ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», открытый в ОАО Банк «Петрокоммерц» филиал в г Нижний Новгород, за нефтепродукты, ООО «Бонус», открытый в ОАО «Сбербанк России», за товар, ООО «Полимер», открытый в ОАО «Сбербанк России», за этилацетат, ООО «Алия» открытый в ЗАО КБ «Евротраст» филиал в г. Санкт-Петербурге, за строительную химию; далее на счета следующих организаций: ООО «Трастком», открытый в ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк», на покупку иностранной валюты, ООО «Экономист», открытый в Санкт-Петербургском филиале ЗАО «ТКБ», за строительные материалы, ООО «СтройВест», открытый в ОАО «Уралтрансбанк», за строительные материалы, ООО «Фарм-Экспресс», открытый в ОАО «СБЕРБАНК России», по договору (без НДС).

- на счет ООО «Эверест», открытый в ОАО «ВТБ», за хозтовары, далее на счет ООО «Элемент», открытый в ОАО «СЕВЗАПИНВЕСТПРОМБАНК», за строительные товары.

- на счет ООО Фирма «Витал», открытый в ЗАО «ГЛОБЭКС БАНК», за промышленную химию, далее на счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», как гарантийный взнос по договору (без НДС).

-на счет ООО «ПромГранд», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за х/б ткань грубой выделки, далее на счет ООО «Клерэнс Лимитед», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар, далее на счет ООО «Эталон Игл», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за товар; далее в АО AIZKRAUKLES BANK для зачисления на счет COLARD FINANCE LTD (валюта).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем ООО «ПромГранд» числилась Сафронова Оксана Валентиновна (числящаяся также руководителем ООО «Инторг»).

Согласно протоколу допроса свидетеля № 14-10/300 от 01.09.2011. Сафронова Оксана Валентиновна пояснила, что учредителем или участником ООО «ПромГранд» никогда не являлась, права участия в ООО «ПромГранд» не приобретала, собственные деньги и/или имущество в уставный капитал организации не вносила, по какому адресу располагалось ООО «ПромГранд» не знает, доверенностей не выдавала, на должность генеральных директоров ООО «ПромГранд» никого не назначала, руководителем ООО «ПромГранд» не являлась, функции единоличного исполнительного органа ООО «ПромГранд» не осуществляла, каким видом деятельности занималось ООО «ПромГранд» не знает, приказы и распоряжения не отдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавала. Сафронова О.В. окончила профессиональное училище и имеет среднее специальное образование, специальность штукатур-маляр 3 разряда, работает в разных местах, нигде официально не оформляясь, выполняет работы по покраске домов частного сектора.

Доверенным лицом руководителя ООО «ПромГранд» Сафроновой О.В. являлась Коршунова Е.Н. При этом на доверенности № б/н от 14.07.2005, выданной на имя Коршуновой Е.Н., отсутствует подпись доверенного лица.

Согласно доверенности № б/н от 14.07.2005 Коршунова Е.Н. была уполномочена Сафроновой О.В. представлять интересы ООО «ПромГранд» в ЗАО «КИВИ Банк» (прежнее наименование АКБ ЗАО «РУСИНВЕСТКЛУБ»), а именно: вести переговоры, передавать и получать необходимые для открытия и функционирования счетов или связанных с открытием счетов (в том числе договоры на обслуживание по системам удаленного доступа управления счетом, сертификаты открытых ключей ЭЦП Клиента, заявление о снятии блокировки открытого ключа ЭЦП Клиента, заявление на безакцептное списание (соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета), заявление о закрытии счета), а также подтверждать действительность (актуарность) передаваемых копий, вносить денежные средства на расчетный счет и получать выписки по расчетному счету.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 14-10/382 от 14.12.2011 Романова (Коршунова Екатерина Николаевна пояснила, что не знает руководителя ООО «ПромГранд» Сафронову О.В. ее доверенным лицом никогда не являлась, об оформлении на ее паспортные данные доверенноести о представлении интересов ООО «ПромГранд» в ЗАО «КИВИ Банк» ей не известно, никаких действий необходимых для открытия и функционирования счета в отношении ООО «ПромГранд не осуществляла, никаких документов в ЗАО «КИВИ Банк» не передавала и не получала, кем фактически осуществлялось открытие (закрытие) расчетного счета ООО «ПромГранд» в ЗАС «КИВИ Банк» не знает. Предъявленная на обозрение доверенность № б/н от 14.07.2005 ей не выдавалась.

- на счет ООО «Стартэнд», открытый в ЗАО «КИВИ Банк», за парфюмерную продукцию далее на счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей», открытый в ЗАО «КИВЕ Банк», как гарантийный взнос по договору (без НДС).

ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» сообщило, что договоры по взаимоотношениям с запрашиваемыми контрагентами, а также связанные с ними первичные документы не могут быть представлены в силу отсутствия у ЗАО «ОСМП» договоров с такимр реквизитами.

Кроме того, согласно полученному ответу № 10440 от 11.11.2011 ЗАО «КИВИ Банк> сообщило, что ЗАО «ОСМП» является оператором по приему платежей в соответствии ( Федеральным законом № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами» и вправе привлекать платежных агентов для приема платежей от физических лиц. Платежные агенты осуществляют свою деятельность на основании заключенного с оператором по приему платежей агентского договора. В соответствии ( договором, а также правилами работы системы, агент обязан перед началом приема платеже? осуществить платеж в пользу ЗАО «ОСМП» в качестве гарантийного взноса, таким образом агент сможет принимать платежи на сумму не превышающую сумму внесенного гарантийного взноса. Также агент имеет право устанавливать комиссию для физических лиц при проведении платежа при этом ЗАО «ОСМП» устанавливает максимальную комиссию по определенным провайдерам Денежные средства агент должен перечислять в ЗАО «КИВИ Банк», так как ЗАО «КИВИ Банк»: является расчетным банком ЗАО «ОСМП». Наличные денежные средства, полученные от физических лиц, оплативших услуги через терминал самообслуживания сдаются агентом в его расчетный банк, после чего денежные средства в полном объеме перечисляются на транзитный счет ЗАО «КИВИ Банк», используемый для удобства при проведении расчетов, а с транзитного счета переводятся на расчетный счет ЗАО «ОСМП», открытый в ЗАО «КИВИ Банк». После проведения всех расчетов ЗАО «ОСМП» возвращает агенту в качестве вознаграждения денежные средства, уплаченные физическими лицами в качестве комиссии за прием платежей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, необходимо отметить, что перечисление денежных средств в виде гарантийных взносов в ЗАО «Объединенная система моментальных платежей», указывает, на то, что владельцами платежных терминалов QIWI (платежными агентами) в период 2008-2009гг. являлись не кредитные организации, а вышеуказанные фирмы-«однодневки», что свидетельствует о наличии схемы по дальнейшему обналичиванию денежных средств через платежные терминалы.

В отношении указанных контрагентов 2, 3, 4 звена в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, характеризующие данные организации, как «фирмы-однодневки» (подробное описание результатов контрольных мероприятий описано в оспариваемом решении на стр.6-20):

- «массовые» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель;

- отсутствие организации по адресу государственной регистрации, наличие адреса «массовой» регистрации;

- не исполнение организациями своих налоговых обязательств (не представление налоговой и бухгалтерской отчетности , либо представление отчетности с минимальными показателями не соответствующим оборотам денежных средств, проходящих по банковским счетам и т.д.);

- отсутствие в организациях численности, имущества, основных средств и т.д.

- часть организаций (контрагентов 2, 3, 4 звена) ликвидирована по решению регистрирующего органа в соответствии с Федеральным законом № 83-ФЗ от 02.07.2005г;

- осуществление через счета организаций «транзитных» платежей, приобретение \ реализация товаров (работ, услуг) носит разноплановый характер, в связи с чем невозможнс установить основной вид деятельности фирм.

- денежные средства, перечисленные ООО «РУСАЛ Фольга» на приобретение ТМЦ в адрес ООО «Инторг» в дальнейшем направлялись на расчетные счета фирм- «однодневок», в частности, на приобретение товара, на покупку иностранной валюты, векселей, карт Мегафон продуктов питания, в виде гарантийных взносов в ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (платежные терминалы QIWI), за процентный заем и др.

Необходимо отметить, что перечисление денежных средств в виде гарантийных взносов в ЗАО «Объединенная система моментальных платежей», указывает, на то, что владельцами платежных терминалов QIWI (платежными агентами) в период 2008-2009гг. являлись не кредитные организации, а вышеуказанные фирмы-«однодневки», что свидетельствует о наличиг схемы по дальнейшему обналичиванию денежных средств через платежные терминалы.

- Осуществление расчетов с использованием одного и того же банка - ЗАО «КИВИ Банк» (более 50% организаций-контрагентов). Кроме того, установлено, что при закрытии расчетных счетов фирм-«однодневок» в ЗАО «КИВИ Банк» как правило, в дальнейшем происходило снятие данных организаций с учета в результате изменения адреса регистрации, либо реорганизации в форме слияния в организации - фирмы-«однодневки» и постановка их на налоговый учет в налоговые органы регионов РФ (в большинстве случаев в Ярославской и Нижегородской областях).

В ходе проверки ЗАО «КИВИ Банк» представило документы, связанные с открытием и функционированием счетов, в частности, в отношении ООО «Мирсаль», ООО «Аксис», ООО «Иберика», ООО «Европрестиж», ООО «Магитек», ООО «Фиджи» (в том числе банковские карточки). На основании полученных документов, проведены контрольные мероприятии, в ходе которых установлено следующее.

Согласно полученному ответу № 449 от 27.12.2011 нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянов М.В. сообщил, что подлинность подписей руководителя ООО «Магитек» Шабалина С.Н., руководителя ООО «Европрестиж» Сибаева Р.К., руководителя ООО «Фиджи» Лайпанова А.Р., руководителя ООО «Мирсаль» Алексеева А.Г., руководителя ООО «Иберика» Хухрова Н.А на соответствующих карточках с образцами подписей и оттиска печати (банковских карточках) им не удостоверялись и в реестр для регистрации нотариальных действий не заносились.

Согласно полученному ответу № 433 от 20.12.2011 нотариус г. Москвы Кравец СИ. сообщил, что подлинность подписи руководителя ООО «Аксис» Голубевой Е.Л. на

карточке с образцами подписей и оттиска печати (банковской карточке) не свидетельствовал.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос Шаховой Е.Н., представителя ООО «Европрестиж», ООО «Магитек», ООО «Мирсаль», ООО «Аксис», ООО «Иберика», ООО «Фиджи», действовавшего по доверенности в ЗАО «КИВИ Банк».

Согласно протоколу допроса № 14-10/54 от 16.03.2012 Шахова Е.Н. пояснила, что доверенным лицом генеральных директоров ООО «Иберика», ООО «Аксис», ООО «Мирсаль», ООО «Фиджи», ООО «Европрестиж», ООО «Магитек» не являлась, доверенностей от указанных организаций не получала, действий необходимых для открытия и функционирования счетов в отношении указанных организаций не осуществляла, каких-либо документов в отношении данных организаций в ЗАО «КИВИ банк» не получала и не передавала, кем фактически осуществлялось открытие, закрытие расчетных счетов данных организаций не знает.

Таким образом, в результате анализа денежного потока налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные Заявителем на приобретение ТМЦ (бумага, лак, краска, клей ) в адрес ООО «Инторг» в дальнейшем направлялись на расчетные счета фирм-«однодневок», в частности, на приобретение товара, векселей, карт Мегафон, продуктов питания, в виде гарантийных взносов в ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (платежные терминалы QIWI), за процентный заем, за мебель, за карты экспресс-оплаты, за строительные и отделочные материалы, компьютерную технику, на погашение овердрафта, на покупку иностранной валюты и др., а также перечислялись иностранным компаниям - нерезидентам и т.д., что свидетельствует о нереальности финансово хозяйственной операции.

Согласно контракту № 12/03 от 22.08.2007 условия поставки определяются в приложения) к данному контракту. Отгрузка товара производится по реквизитам, указанным Заявителем в эти приложениях. Датой поставки партии товара считается дата штемпеля станции назначения в ж/д накладной. На каждую отгруженную партию товара Поставщик (ООО «Инторг») предоставляет Покупателю (Заявителю) следующие документы: оригинал счета-фактуры, ТТН, сертификат качества, сертификат качества товара, сертификат происхождения товара, санитарно-эпидемиологическое заключение (п. 2 Контракта № 12/03 от 22.08.2007).

Из представленных к проверке приложений к Контракту № 12/03 от 22.08.2007 следует, что условиями поставки являются DDP станция Абакан, станция Камышта, что, согласие Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» соответствует следующему: продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения и предоставить товар в распоряжение покупателя или иного названного покупателем лица.

Согласно протоколу допроса № 14-10/337 от 19.10.2011 генеральный директор организации Заявителя Касьянов И.Ю. пояснил, что транспортировка ТМЦ осуществлялась напрямую грузополучателю и конечному потребителю ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» железнодорожным транспортом, договоры на перевозку ТМЦ заключал поставщик (ООО «Инторг»), а затем перевыставлял стоимость доставки Заявителю. Грузоотправителем ТМЦ предположительно было ООО «Инторг», место отправки ТМЦ не известно.

Аналогичные показания дал главный бухгалтер организации Заявителя Симонов А.В (протокол допроса № 14-10/338 от 19.10.2011).

В ходе проверки Заявителю было выставлено требование о представлении документов (информации) № 14-07/1 от 04.03.2011г. Согласно п. 1 указанного требования у проверяемой организации были затребованы товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы. Однако, Обществом указанные документы не представил.

Заявитель считает, что в данном случае наличие ТТН необязательно, для подтверждения факта приобретения товара и принятия его на учет достаточно формы накладной формы ТОРГ-12 (пояснительная записка № УД/11-125БУ от 20.10.2011).

При этом необходимо отметить, что условиями заключенного с ООО «Инторг» контракта, предусмотрено обязательное предоставление в адрес Заявителя на каждую отгруженную партии: товара товарно-транспортной накладной (п. 2.5. контракта № 12/03 от 22.08.2007).

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156 Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7. Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно­транспортной накладной, утвержденной формы № 1 -Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-Т. Пунктом 6 данной Инструкции установлено, что ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ Постановлением от 28.11.1997 утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-Т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Также, требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной (транспортной железнодорожной накладной) содержится в п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 08.01.1969 № 12.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969г. № 12 грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно­транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» транспортная железнодорожная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В случае заключения договора транспортной экспедиции согласно п. 1 ст. 802 Гражданского кодекса РФ, необходимо указать, что согласно ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила).

На основании п. 5 Правил экспедиторскими документами, в частности, являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

В соответствии с пунктом 7 Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

В виду того, что Заявителем не были представлены экспедиторские документы, подтверждающие оказание услуг по транспортировке ТМЦ, согласно вышеуказанному контракту приобретенных у ООО «Инторг», следовательно, нет оснований считать, что ООО «Инторг» заключало договоры транспортной экспедиции с иными организациями.

На основании вышеизложенного, а также исходя из условий заключенного с ООО «Инторг» контракта, которым было предусмотрено обязательное предоставление в адрес Заявителя на каждую отгруженную партию товара товарно-транспортной накладной (п. 2.5. контракта № 12/03 от 22.08.2007), довод заявителя о не обязательном составлении ТТН является несостоятельным.

Кроме того, согласно контракту № 12/03 от 22.08.2007 ООО «Инторг» помимо поставки ТМЦ оказывало для проверяемого налогоплательщика услуги по транспортировке этих ТМЦ. Следовательно, оправдательным документом для оформления услуг по транспортировке и отражения их в учете будет являться акт.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию и порядку оформления первичных документов установлены Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н.

Поскольку форма акта приема-передачи оказанных услуг в альбомах унифицирование форм первичной учетной документации отсутствует, то при его составлении необходим! учитывать положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в которой установлены обязательные реквизиты первичного документа, а именно наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имен] которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственно! операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственны: за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из вышеперечисленного следует, что акты приема-передачи оказанных услуг должны удовлетворять указанным требованиям и содержать полную непротиворечивую информации: позволяющую установить содержание хозяйственной операции, в том числе конкретный перечень и объем оказанных услуг.

В рассматриваемом случае представленные Заявителем акты, по взаимоотношениям с ООС «Инторг» данным требованиям не отвечают. В указанных актах (при отсутствии товаросопроводительных документов) отсутствуют, в частности: конкретное описание оказанных услуг (маршрут доставки (пункт отправления, пункт назначения), вид транспорта, наименование перевозчика и др.), объем оказанных услуг, период, за который были оказаны данные услуги, и т.п.

На основании вышеизложенного следует, что указанные акты на оказание услуг по транспортировке ТМЦ, не могут являться основанием для отражения Заявителем в учете оказанных контрагентом услуг, отнесения соответствующих затрат на расходы в целях налогообложения прибыли.

Вышеизложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС МО от 17.02.2010 № КА-А40/368-10; Определение ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС- 10519/11).

В заявлении Общество указывает, что предоставленные акты не являются отчетами экспедитора. Данный довод Заявителя не может быть принят во внимание, поскольку в оспариваемом Решении Инспекция не квалифицирует акты приема-передачи оказанных услуг в качестве отчетов экспедитора, и не предъявляет к ним требований, установленных законодательством для отчетов экспедитора

Таким образом, в рассматриваемом случае представленные Заявителем акты, по взаимоотношениям с ООО «Инторг» не могут являться основанием для отражения ООО «Русал Фольга» в учете оказанных контрагентом услуг, отнесения соответствующих затрат на расходы в целях налогообложения прибыли.

Из представленных документов следует, что ТМЦ согласно вышеуказанному контракту приобретенные ООО «РУСАЛ Фольга» у ООО «Инторг» впоследствии были реализованы ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» по договору № 07-011006 от 01.10.2006г.

Согласно указанному договору дата поставки товара определяется по товарно­транспортным накладным. На отгруженный товар Поставщик (ООО «РУСАЛ Фольга») предоставляет Покупателю (ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ») следующие документы: копия сертификата происхождения товара, сертификат качества товара, санитарно­эпидемиологическое заключение, оригинал счета-фактуры, товарно-транспортной накладной (пп. 3.5., 3.6. договора № 07-011006 от 01.10.2006г.).

Товар поставляется на условиях DDU станция Абакан, станция Камышта (пп. 3.4. договора № 07-011006 от 01.10.2006г.), что, согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» соответствует следующему: продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения и предоставить товаров' распоряжение покупателя или иного лица, указанного покупателем.

ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» представило, в частности железнодорожные накладные на поставляемый товар от Заявителя по договору № 07-011006 от 01.10.2006.

Также, ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» сообщило, что страной происхождения товара являете) Россия, и сертификаты происхождения товара не выдавались. Сертификаты качества товар; полученного по вышеуказанному договору за 2008-2009гг. не сохранились. Организацией доставки товара занимался Заявитель, стоимость доставки включалась в стоимость материалов Транспортиров:..; ТМЦ осуществлялась по железной дороге.

Ввиду того, что Общество не представило товаросопроводительных документов, а ОАС «РУСАЛ САЯНАЛ» представило железнодорожные накладные на весь товар, приобретенный j Заявителя по договору № 07-011006 от 01.10.2006, Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении всех грузоотправителей, указанных в соответствующих железнодорожных накладных.

В ходе проверки представленных железнодорожных накладных (приложение № 2 к настоящему решению) были установлены организации - грузоотправители ТМЦ, а именно:

ООО Фирма «Экспедиция» (ИНН 7727009834);

ЗАО «ФПК «Трансагентство» (ИНН7708168606);

ООО «Талеж-Транспорт» (ИНН 7701254775);

ЗАО «РЛС» (ЗАО «СТС Логистике») (ИНН 7713611372);

ООО «Рефтрансэкспедиция» (ИНН 5047067641);

ООО «МОТЭКС ТРАНС» (ИНН 7722260956);

ООО «Партнер Транс» (ИНН 7724698784);

ОАО «Ашинский химический завод» (ИНН 7401000970);

ООО «СОРБЕНТ» (ИНН 4027069039);

ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ИНН 4708007089);

ОАО «Троицкая бумажная фабрика» (ИНН 4004009259);

ОАО «Амзинский лесокомбинат» (ИНН 0264022007);

ЗАО «ТЕТРО ЭКС» (ИНН 7826667633);

ООО «Восход» (ИНН 7815012515).

Организации - грузоотправители ТМЦ сообщили, что не имели никаких договорных отношений с ООО «Инторг», эта организация им неизвестна.

В отношении ООО Фирма «Экспедиция» установлено следующее.

Из представленных ООО Фирма «Экспедиция» документов, а также из протокола допроса заместителя генерального директора ООО Фирма «Экспедиция» Сергеева Ю.В. № 14-10/343 oт 08.11.2011 следует, что перевозки ТМЦ по железнодорожным накладным №№ ЭЙ 292623, ЭР 824560, ЭР 824639, ЭУ 423567, ЭУ 423756, ЭУ 527252, ЭУ 995725, ЭУ 995645, ЭУ 995816, ЭХ 037914, ЭХ 037700, ЭХ 056850, ЭХ 056943, ЭХ 056995, ЭХ 037241, ЭЦ 450784, ЭЦ 451066, ЭЦ 566102, ЭЦ 565996, ЭЦ 566308, ЭЦ 450881, ЭШ 520255, ЭШ 520165, ЭШ 520342, ЭЬ 513324, ЭЬ 513403, ЭЬ 528758, ЭЬ 528840, ЭЬ 667806 осуществлялись силами ООО Фирма «Экспедиция» в рамках договора транспортной экспедиции между ООО Фирма «Экспедиция» и Заявителем № 1000/1 от 01.10.2006.

Относительно перевозки ТМЦ по железнодорожным накладным №№ ЭА 850984, ЭА 831095, ЭА 851025, ЭБ 972370, ЭБ 972462 следует отметить, что данные перевозки также осуществлялись в рамках договора транспортной экспедиции между ООО Фирма «Экспедиция» и Заявителем № 1000/1 от 01.10.2006. При этом ООО Фирма «Экспедиция» осуществляла автомобильные перевозки данных товаров, а для отправки их по железной дороге было привлечено ООО «Мотэкс Транс» по договору транспортной экспедиции № 24 от 06.07.2009.

ООО Фирма «Экспедиция» являлось автоперевозчиком товара и забирало товар у клиента (грузовладельца) Заявителя или у лица, которое укажет клиент (это были следующие организации: ООО «Гранд-Мастер», ОАО «Стройперлит»). Получателем груза являлось ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

ООО Фирма «Экспедиция» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с 0OG «Инторг», договоры с указанной организацией не заключались.

В отношении ЗАО «ФПК «Трансагентство» установлено следующее.

Из представленных ЗАО «ФПК «Трансагентство» документов следует, что в соответствии < договором транспортной экспедиции № 285/07/06/599 от 04.06.2006 и заявкой к данному договор} ЗАО «ФПК «Трансагентство» организовало перевозку груза железнодорожным транспортом согласно железнодорожной накладной № ЭШ487479 для ЗАО «Шенкер Руссия». ООО «Инторг» контрагентом ЗАО «ФПК «Трансагентство» не являлось.

Согласно протоколу допроса № 14-10/342 от 08.11.2011 Валиев Р.А. (главный бухгалтер ЗАС «Шенкер Руссия») по вопросу транспортировки ТМЦ согласно железнодорожной накладной № ЭШ 487479 пояснил, что по заявке № 52315 от 24.02.2009 ЗАО «Шенкер Руссия» организовало перевозку груза для ООО «АББ» (счет № 21097135 от 24.02.2009, акт сдачи-приемки oт 24.02.2009, счет-фактура № 21097135 от 24.02.2009).

Перевозка груза (оборудование электротехническое и запасные части к нему; осуществлялась по маршруту г. Москва - г. Абакан с привлечением компании ЗАО «ФПК Трансагентство».

Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инторг» в 2008-2009гг. ЗАО «Шенкес Руссия» не имело.

Согласно протоколу допроса № 14-10/358 от 22.11.2011 специалист по налогам v налогообложению ООО «АББ» Павлова О.В., уполномоченная Президентом ООО «АББ>: Поповым А.Н. давать показания по вопросу реализации оборудования, транспортировка которого осуществлялась по железнодорожной накладной № ЭШ 487479, показала, что транспортировке оборудования по вышеуказанной железнодорожной накладной осуществлялась в рамках реализации электротехнического оборудования и запасных частей к нему ООО «АББ» в адрес Заявителя по договору № RUABB 2008061 от 01.07.2008.

Покупателем оборудования выступал Заявитель, грузополучателем оборудования согласие указанного договора с Заявителем выступало ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

Для транспортировки оборудования ООО «АББ» привлекало ЗАО «Шенкер Руссия», которое согласно акту сдачи-приемки № б/н от 24.02.2009 выполнило услуги по перевозке груза. Отправке груза по железной дороге осуществлялась путем привлечения ЗАО «ФПК Трансагентство».

ООО АББ» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инторг», договоры с указанной организацией не заключались.

В отношении ООО «Мотэкс Транс» установлено следующее.

Из представленных ООО «Мотэкс Транс» документов следует, что в рамках договора транспортной экспедиции № 24 от 06.07.2009 ООО «Мотэкс Транс» оказывало ООО Фирма «Экспедиция» услуги по заказу контейнеров и вагонов, оплате железнодорожного тарифа, станционных сборов и оформлению пакета документов для перевозки контейнеров по железной дороге. В железнодорожных документах ООО «Мотэкс Транс» являлось грузоотправителем, при этом все взаимоотношения с поставщиками и получателями грузов ООО Фирма «Экспедиция» осуществляло самостоятельно.

Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инторг» не имеет.

В отношении ООО «Партнер Транс» и ООО «Талеж-Транспорт» установлено следующее.

Из представленных ООО «Партнер Транс» документов следует, что на основании договора об организации контейнерных перевозок № 196 от 03.11.2009 с ООО «Талеж- Транспорт» через ООО «Партнер Транс» 10.12.2009 была осуществлена перевозка 20 футового контейнера на станцию назначения Абакан Красноярской ж/д в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», груз -растворители, по заявке, поступившей от ООО «Талеж- Транспорт». Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инторг» не имеет.

Согласно протоколу допроса № 14-10/344 от 09.11.2011 Русецкий А.А.

(генерального директора ООО «Партнер Транс») по вопросу транспортировки ТМЦ согласно железнодорожной накладной № ЭД 235941 пояснил, что организация данной перевозки и отправка ТМЦ по вышеуказанной железнодорожной накладной осуществлялась силами ООО «Партнер Транс» по1 заказу ООО «Талеж- Транспорт». Товар был доставлен в опломбированном контейнере йгё железнодорожную станцию Москва- Товарная-Курская для отправки. Загрузка контейнера осуществлялась силами ООО «Талеж- Транспорт». Получателем груза являлось ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

В настоящее время ООО «Талеж- Транспорт» не контактно, по адресу местонахождения не находится.

Относительно организации ООО «Инторг» Русецкий А.А.указал, что она ему не знакома. ООО «Партнер Транс» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инторг», договоры с указанной организацией не заключались.

В отношении ОАО «Ашинский химический завод» установлено следующее.

Из представленных ОАО «Ашинский химический завод» документов следует, что производителем товара, поставленного в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» по железнодорожным накладным, является ОАО «Ашинский химический завод». Изготовленную продукцию ОАО «Ашинский химический завод» реализовало в адрес ООО «Алексинские краски» и ООО «Воскресенская металлотрубная компания». При этом доставка в адрес конечного потребителя (ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ») осуществлялась ОАО «Ашинский химический завод» напрямую железнодорожным транспортом.

Также, из представленных документов следует, что продукцию, изготовленную и транспортированную ОАО «Ашинский химический завод», ООО «Воскресенская металлотрубная компания» в дальнейшем реализовывало в адрес ООО «Топливные ресурсы».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Алексинские краски» и ООО «Топливные ресурсы» являются контрагентами Заявителя.

Согласно представленным Заявителем документам по требованию № 14-07/4 от

14.10.2011 (опись № УД/11-126БУ от 21.10.2011), установлено, что ООО «Алексинские краски» продукцию, приобретенную у ОАО «Ашинский химический завод», и ООО «Топливные ресурсы» продукцию, приобретенную у ООО «Воскресенская металлотрубная компания» реализовало Заявителю, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами.

Кроме того, ОАО «Ашинский химический завод» сообщило, что финансово­хозяйственные взаимоотношения с ООО «Инторг» не установлены.

В отношении ООО «Сорбент» установлено следующее.

Из представленных ООО «Сорбент» документов и пояснений следует, производителем товара, поставленного в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» по железнодорожным накладным № 15338950 за 2008 год, № 15338950 за 2009 год, является ООО «Сорбент». Согласно договору поставки № 01 от 12.10.2006 покупателем данного товара являлся Заявитель, отгрузку товара производилась ООО «Сорбент» железнодорожным транспортом за счет покупателя (Заявителя).

Также, ООО «Сорбент» сообщило, что организация ООО «Инторг» им не известна, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией не имели место.

В отношении ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» установлено следующее.

Из представленных ООО «Производственное объединение

«Киришинефтеоргсинтез» документов следует, что производителем товара, поставленного в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» по железнодорожным накладным, является ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез». Изготовленную продукцию ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» реализовало в адрес Заявителя по договорам № 804 от 18.12.2007, № 804 от 24.12.2008. При этом доставка в адрес конечного потребителя (ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ») осуществлялась ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»» напрямую железнодорожным транспортом за счет покупателя (Заявителя).

В отношении ОАО «Троицкая бумажная фабрика» установлено следующее.

Из представленных ОАО «Троицкая бумажная фабрика» документов следует, что товар (бумага) транспортированный согласно железнодорожным накладным был произведен ОАО

«Троицкая бумажная фабрика» и впоследствии реализован в адрес Заявителя по договор^Л поставки № 19-45 от 08.05.2009, по товарной накладной № 828 от 10.04.2008.

Необходимо отметить, что согласно условиям договора поставки № 19-45 от 08.05.2009 ОАС «Троицкая бумажная фабрика» осуществляло доставку данного товара в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» железнодорожным транспортом за счет покупателя (Заявителя).

В отношении ОАО «Амзинский лесокомбинат» установлено следующее.

Из представленных ОАО «Амзинский лесокомбинат» документов следует, что ОАС «Амзинский лесокомбинат» осуществляло переработку давальческого сырья (уксусной кислоты) Е готовую продукцию (этилацетат) для ООО «Лесхимпром» по договору № 1 от 01.11.2006 и ООС «Полимер» по договору № 2 от 10.12.2007.

Согласно условиям указанных договоров ОАО «Амзинский лесокомбинат» помимо услуг пс переработке сырья, осуществляло транспортировку изготовленного продукта в арендованных и собственных цистернах за счет заказчиков (ООО «Лесхимпром», ООО «Полимер») (пп. 2.3., 2.4.. 2.5. договоров № 1 от 01.11.2006г., № 2 от 10.12.2007г.). Отгрузка продукта осуществлялась пс разнарядкам заказчиков, в которых указывались реквизиты грузополучателя. Во всех представленных разнарядках грузополучателем являлось ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

Из представленных ООО «Полимер» документов (ответ № 15-29/17220дсп от 12.10.2011г., № 15-29/17942дсп от 24.10.2011г.) следует, что продукт, изготовленный и транспортированный ОАО «Амзинский лесокомбинат», ООО «Полимер» в дальнейшем реализовывало в адрес ООС «Алексинские краски» и ООО «Лесхимпром».

Следует отметить, что продукция, изготовленная ОАО «Амзинский лесокомбинат» для ООС «Лесхимпром» (товарная накладная № 72 от 16.01.2008), в дальнейшем ООО «Лесхимпром» была реализована в адрес ООО «Полимер», а ООО «Полимер» в адрес ООО «Алексинские краски».

Также, в ходе проверки было установлено, что ООО «Алексинские краски» и ООС «Лесхимпром» являются контрагентами Заявителя.

Согласно представленным Заявителем документам по требованию № 14-07/4 от

14.10.2011 (опись № УД/11-126БУ от 21.10.2011г.), установлено, что ООО «Алексинские краски» и ООО «Лесхимпром» продукцию, приобретенную у ООО «Полимер», реализовало Заявителю, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами.

В отношении ЗАО «Тетро Экс» установлено следующее.

Из представленных ЗАО «Тетро Экс» документов следует, что ЗАО «Тетро Экс» по железнодорожным накладным № ЭП 411569, № ЭП 464592 за 2008 год организовало отправку 2-х вагонов с грузом (части (детали) машин, механизмов и оборудования) по маршруту: ст. Автово Октябрьской ж.д. - ст. Камышта Красноярской ж.д. по поручению ООО «Морпортсервис» согласно разовому договору на оказание транспортно­экспедиторских и представительских услуг № 57/08 от 05.05.2008. Доставка груза осуществлялась в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

Кроме того, ЗАО «Тетро Экс» сообщило, что за последние 10 лет не имело никаких договорных отношений, в частности, с ООО «Инторг», эта организация ему неизвестна.

Из представленных ООО «Морпортсервис» документов следует, что ООО «Морпортсервис» (Агент) в рамках агентского договора № 2812/2006 от 28.12.2006 по поручению ЗАО «Холдинговая компания «Морпортсервис-Евротранссервис» (Принципал) совершило действия, связанные с организацией перевозки импортного груза (части (детали) машин, механизмов и оборудования) по железнодорожным накладным. № ЭП 411569, № ЭП 464592 за 2008.

ЗАО «Холдинговая компания «Морпортсервис-Евротранссервис» в свою очередь совершило действия, связанные с организацией перевозки импортного груза (части (детали) машин, механизмов и оборудования) с завода-изготовителя (Германия, г. Зиген) до конечного потребителя оборудования ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ (Россия, г. Саяногорск) согласно агентскому договору № 0428/07 от 28.04.2007 с ООО «Рамона».

Кроме того, согласно полученному ответу ООО «Морпортсервис» и ЗАО «Холдинговая компания «Морпортсервис-Евротранссервис» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инторг» не имели.

В отношении ЗАО «Рамона» установлено следующее

ООО «Рамона» документов по требованию не представило. Организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года. По адресу регистрации организацш находится жилой дом, в ходе осмотра здания установлено, что ООО «Рамона» по данному адресу не располагается.

В отношении ООО «Восход» установлено следующее.

Из представленных ООО «Восход» документов следует, что ООО «Восход» пс железнодорожным накладным организовало выполнение услуг, связанных с обработкой н< таможенном терминале ООО «Восход» грузов и контейнеров, организацией их приема, доставки \ отправки железнодорожным транспортом по заявкам следующих заказчиков: ООО «Оптима> согласно договору № 58/1 от 11.08.2008; ООО «Регата» согласно договору № 31/1 от 02.05.2007 ООО «Северная Пальмира» согласно договору № 01/01 от 01.01.2009.

Также, из представленных документов (товарно-транспортные накладные, международные транспортные накладные, ГТД) установлено, что товар, поставленный в адрес ОАО «РУСА! САЯНАЛ» по железнодорожным накладным, является импортным товаром. Импортерами (получателями) данного товара являлись ООО «Оптима», ООО «Регата», ООО «Люкс-М» дл} ООО «Северная Пальмира», ООО «Юникс» для ООО «Северная Пальмира», отправителями (поставщиками) - иностранные компании Вандеро Альянс ЛЛП (страна отправления Норвегия Германия), Тиллей Трэйдинг Лтд (страна отправления Германия), Алекастро Гроуп Инк (страна отправления Норвегия, Германия), Бристоус Холдинг Лтд (страна отправления Нидерланды) Фокс Ассетс Лтд (страна отправления Литва).

Кроме того, в ходе анализа движения денежных потоков установлено, что денежные средства, перечисленные Заявителем в адрес ООО «Инторг» далее (по цепочке контрагентов; направлялись на расчетные счета вышеуказанных получателей импортного товара, а именно: ООС «Регата», ООО «Оптима», ООО «Люкс-М».

В отношении денежных средств, полученных ООО «Оптима», установлено, что указанные денежные средства перечислялись в качестве предоплаты таможенных платежей на счета Балтийской и Санкт-Петербургской таможен, а также на покупку иностранной валюты с целые оплаты импортного товара, в частности, по паспорту сделки № 08070006/2797/0007/2/0.

Выездной налоговой проверкой установлено, что по указанному паспорту сделки оформлялась оплата импортного товара, ввезенного на территорию РФ в частности по ГТД № 10216100/301208/П13474, № 10216100/181208/0130228, № 10216100/291208/0134172, и в дальнейшем доставленного посредством ООО «Восход» в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

В своих пояснениях ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» сообщило, что страной происхождения товара является Россия и сертификаты происхождения товара не выдавались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном сокрытии информации в отношении происхождения товара, полученного ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» от Заявителя.

Кроме того, согласно Единому государственному реестру юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Оптима» числится Шикунова Н.Н.

Согласно протоколу допроса свидетеля № б/н от 25.11.2011 Комарова (Шикунова) Н.Н. пояснила, что учредителем и руководителем ООО «Оптима» являлась в течение одного месяца, при этом собственные деньги и/или имущество в уставный капитал организации не вносила, регистрацию ООО «Оптима» не осуществляла, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавала, на должность генеральных директоров ООО «Оптима» никого не назначала, приказы и распоряжения не отдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, организации ООО «Восход», ООО «Инторг», ООО «РУСАЛ Фольга», ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» ей не известны, о финансово­хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Восход» и о перечислении денежных средств ничего не знает, документы от лица ООО «Оптима» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Восход», ООО «Инторг», Заявителем, ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» не подписывала. В 2008 году работала в роддоме.

Также согласно полученному ответу № 15-14-01/9058/Э от 14.10.2011 ООО «Восход» сообщило, что не имело и не имеет финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инторг».

Исходя из вышеизложенного, проверкой установлено, что ТМЦ, полученные конечными потребителем - грузополучателем ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» согласно железнодорожным накладным доставлялись в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» либо напрямую от производителей товаров; либо при участии организаций-перевозчиков, нанятых по заявкам Заявителя;

При участии организаций-перевозчиков, нанятых по заявкам иных лиц - получатели импортного товара (без участия ООО «Инторг»).

Заявитель указывает, что полученная информация в отношении контрагентов не свидетельствует об отсутствии реального движения ТМЦ от ООО «Инторг». Данный довод Заявителя противоречит фактическим обстоятельствам и материалам проверки. Поскольку Инспекцией исследована вся цепочка финансово- хозяйственных отношений между контрагентами Заявителя, их деловые связи. Контрагенты Заявителя, участвующие в цепочке движения ТМЦ до грузополучателя ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», в договорные отношения с ООС «Инторг» не вступали.

Оценивая вышеизложенные факты в совокупности, в ходе выездной налоговой проверь установлено, что движение ТМЦ осуществлялось без участия ООО «Инторг».

Следовательно, обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей приобретенных Заявителем у ООО «Инторг» свидетельствуют об отсутствии реального движения ТМЦ от ООО «Инторг» (при участии ООО «Инторг»).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что цена импортного товара, приобретенного Заявителем у ООО «Инторг» значительно превышает цену указанного товара, задекларированную в соответствующих ГТД, в 4-8 раз, например; краска марки «ALU-EURO» (черная) задекларирована пс цене 17,13 руб. за 1 кг, в то время как Заявитель приобрел эту же краску у ООО «Инторг» по цене 131,56 руб. за 1 кг, что отрицательно характеризует сделку с ООО «Инторг».

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлена фиктивность хозяйственной деятельности ООО «Инторг», а именно поставка ТМЦ Заявителю организацией ООО «Инторг».

Из анализа сложившейся судебно-арбитражной практике следует, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией доказано, что ООО «РУСАЛ Фольга» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако налогоплательщик, обладая знаниями о характере и специфике сделки, неся ответственность за надлежащее исполнение обязательств перед покупателем, заключил договор с организацией, не имеющей деловой репутации, необходимого профессионального опыта и ресурсов.

Также, налогоплательщик вправе проверить полномочия руководителя поставщик; (подрядчика, исполнителя) на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом.

Доказательств проверки полномочий руководителя поставщика (подрядчика, исполнителя на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения налогоплательщиком не представлено.

Согласно протоколу допроса № 14-10/337 от 19.10.2011г. генеральный директор ООС «РУСАЛ Фольга» Касьянов Игорь Юрьевич пояснил, что ООО «Инторг» ему знакомо, ООС «РУСАЛ Фольга» закупало у ООО «Инторг» сырье, договор заключался, подписывался им, н; представленном ему на обозрение контракте его подпись. При этом руководитель ООО «Инторп ему не знаком, Сафронову О.В. он не знает. Каким образом были установлены финансово хозяйственные взаимоотношения с ООО «Инторг» Касьянов И.Ю. сказать не может. Относительно заключения договора с ООО «Инторг» Касьянов И.Ю. показал, что ему принесли на подпись уже подготовленный экземпляр договора, кто составлял договор не знает, был ли уже подписан договор со стороны поставщика на тот момент, когда Касьянов И.Ю. его подписывал, не помнит.

Кто выступал контактным лицом ООО «Инторг» не знает, имелась ли доверенность у представителя ООО «Инторг» сказать не может, взаимоотношениями с поставщиками занимается отдел снабжения. В настоящее время ООО «РУСАЛ Фольга» с ООО «Инторг» взаимоотношение не имеет.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, без оценки их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, без установления личности лица, подписавшего документы, без проверки правоспособности контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности учитывать в качестве расходов суммы по указанным документам, составленным организациями, ж обладающими правоспособностью. В связи с этим представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несение расходов налогоплательщиком.

Аналогичный вывод изложен в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09; Постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010г. № КА-А40-3570- 10-2.

Тот факт, что сведения о ООО «Инторг» в соответствии с законодательством РФ внесены в ЕГРЮЛ (в том числе сведения о руководителе) не опровергает выводов налогового органа с непричастности должностного лица, числящегося в качестве руководителя данной организации, к финансово-хозяйственной деятельности, не опровергает фактов неподписания соответствующим лицом первичных учетных документов, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать с юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени организации, не идентифицировал лица, подписавшего документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Инторг».

Кроме того, доводы налогоплательщика, о том, что на этапе регистрации юридического лица налоговым органом должны быть предприняты действия по выявлению намерений лиц, проводящих регистрацию предприятия, опровергает тот факт, что действующее законодательство РФ не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генеральных директоров, к деятельности юридического лица. Факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Московского округа от 21.06.2010г. N КА-А40/4744-10 (Определением ВАС РФ от 25.08.2010г. № ВАС-11403/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента КОПИИ свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений с контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лице контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Данную позицию поддерживают арбитражные суды (Постановления ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 N КА-А40/6707-09 и от 17.08.2009 N КА-А40/7667-09).

Совокупность указанных выше обстоятельств указывают, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков ООО «Иторг».

При этом, суд не принимает утверждение Общества о том, что грузоотправители ООО «Восход», ЗАО «Тэтро Экс» и ООО «Фирма Экспедиция» поставляли в адрес ОАО «Русал Саянал» ТМЦ, приобретенные у ООО «Инторг» по спорному Контракту №12/03 от 22.08.2007г.

Данное утверждение заявителя не состоятельно в силу следующего:

Из анализа данных содержащихся в Приложении №1 к Письменным пояснениям Заявителя не следует, что железнодорожные накладные, грузоотправителем в которых являются ООО «Восход», «ТЭТРО ЭКС» и ООО «Фирма Экспедиция» имеют отношение к поставки товара ООО «Инторг» в силу следующего.

В соответсвии с п. 1.4 Контракта №12/3 от 22.08.207г. между ООО «Русал Фольга» и ООО «Инторг» датой перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю является дата поставки. При этом в соответствии с п. 2.4. Контракта датой поставки партии товара считается дата штемпеля станции назначения в железно-дорожной накладной.

Однако, например, товар, полученный ООО «Русал Фольга» по счету-фактуре 022 (т.6, л.д. 37) от 22.02.2008г. и товарной накладной 022 от 22.02.2008г. был оприходован заявителем на счете 41.1 - 22.02.2008г. При этом в представленном Приложении Заявителем указано, что данной товарной накладной 022 от 22.02.2008г. соответствуют две железнодорожные накладные ЭМ 595571 (т. 13, л.д. 24-25), ЭМ 600830 (т. 14, л.д. 53-54), дата штемпеля станции назначения на которых указана 11.03.2008г., следовательно, переход права собственности на данный товар был осуществлен только 11.03.2008г., в то время как переход права собственности на товар по товарной накладной 022 от 22.02.2008г. был осуществлен не позднее 22.02.2008г.

В соответствии со счетом-фактурой 044 от 21.04.2008г. (т.6, л.д. 97) и товарной накладной 044 от 21.04.2008г. товар был оприходован заявителем на счете 41.1 - 21.04.2008г. При этом в представленном Приложении Заявителем указано, что данной товарной накладной 044 от 21.04.2008г. соответствуют две железнодорожные накладные ЭО 876121 (т.20, л.д. 81-82) ЭН 875812 (т. 13, л.д. 82-83), дата штемпеля станции назначения на которых указана 16.05.2008г., следовательно, переход права собственности на данный товар был осуществлен только 16.05.2008г., в то время как переход права собственности на товар по товарной накладной 044 от 21.04.2008г. был осуществлен не позднее 21.04.2008г.

Аналогичное несоответствие даты оприходования ООО «Русал Фольга» товара ООО «Инторг» и даты перехода права собственности на товар в соответствии с железнодорожными накладными, на которые ссылается Заявитель, прослеживается и в иных данных Приложения.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2000г. № 94н, на субсчете 41.1 «Товары на складах» учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах, в кладовых организаций, оказывающих услуги общественного питания, овощехранилищах, холодильниках и т.п. То есть на указанном субсчете организация учитывает товары, принадлежащие ей на праве собственности, находящиеся на складах и т.п.

Таким образом, согласно представленной ООО «Русал Фольга» карточке субконто по контрагенту ООО «Инторг» установлено, что весь товар, полученный от ООО «Инторг» был оприходован Заявителем в учете на счете 41.1 значительно раньше, чем был осуществлен переход права собственности на товар, полученный в соответствии с железнодорожными накладными, на которые ссылается Заявитель в Приложении.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные железнодорожные накладные не имеют никакого отношения к поставке товара от контрагента Заявителя - ООО «Инторг».

Таким образом, если исходить из данных представленных Заявителем, следует, что ООО «Русал Фольга» оприходовало товар в учете значительно раньше, чем спорный товар был фактически поставлен и на него был осуществлен переход права собственности, что является прямым нарушением существенных условий Контракта № 12/03 от 22.08.2007г. и свидетельствует о создании формального документооборота между Заявителем и ООО «Инторг».

Вышеизложенные несоответствия в представленных в материалы настоящего дела документах свидетельствуют о недостоверности данных, указанных Заявителем в Приложении к Письменным пояснениям от 15.11.12., а также о том, что железнодорожные накладные, на которые ссылается Общество не имеют никакого отношения к поставке товара ООО «Инторг». Указанные обстоятельства подтверждают довод налогового органа о создании ООО «Русал Фольга» фиктивного документооборота по сделке с ООО «Инторг».

Кроме того, установлено расхождение объема поставки товара, в соответствии с первичными учетными документами, выставленными ООО «Инторг» в адрес ООО «Русал

Фольга» и объема товара, поставленного в соответствии с железнодорожными накладными, на которые ссылается Заявитель.

Так, в соответствии со счетом-фактурой № 064 от 16.06.2008г. (т.6 л.д.145) ООО «Русал Фольга» было приобретено 130,646 тонн сульфитной бумаги, при этом по железнодорожным накладным: ЭТ 038650-7795 кг; ЭС 948300- 7699 кг; ЭТ 046001-7758 кг; ЭТ 046100- 7792 кг; ЭХ 725729- 7418 кг; ЭТ 038966- 7792 кг; ЭТ 037851 - 7792 кг; ЭТ 038755- 7795 кг; ЭТ 037734- 7593 кг; ЭС 882827- 7757 кг; ЭС 882872 -7786 кг; ЭС 947428­7795 кг; ЭС 882874 -7786 кг; ЭТ 039294 - 7758 кг; ЭС 882923 - 7757 кг; ЭТ 307611 -7792 кг; ЭС 948133-7699 кг; ЭС 947851 -7795 кг

Итого поставлено 139, 359 тонн сульфитной бумаги, что на 8,414 тонн больше, чем было поставлено в адрес ООО «Русал Фольга», согласно первичным учетным документам, выставленным от имени ООО «Инторг».

В соответствии со счетом-фактурой № 22 от 22.02.2008г. (т.6, л.д. 37) Заявителем было приобретено 23,040 тонны лака, при этом по железнодорожным накладным: ЭМ 595571 - 12980 кг (т. 13, л.д. 24-25) ЭМ 600830 - 12980 кг (т. 14, л.д. 53-54).

Итого поставлено 25,960 тонн лака, что на 2,920 тонны больше, чем было поставлено в адрес ООО «Русал Фольга», согласно первичным учетным документам, выставленным от имени ООО «Инторг».

В соответствии со счетом-фактурой № 044 от 21.04.2008г. (т.6, л.д. 97) и товарной накладной № 044 от 21.04.2008г. заявителем было приобретено 19,030 тонн клея. Однако в соответствии с железнодорожными накладными ЭО 876121 (т.20, л.д. 81-82) - 9622 кг; ЭН 875812 (т. 13, л.д. 82-83)- 10 187 кг.

Итого поставлено 19, 809 тонн клея, что на 0,779 тонны больше, чем было поставлено в адрес ООО «Русал Фольга», согласно первичным учетным документам, выставленным от имени ООО «Инторг».

Аналогичное расхождение объема реализации товара ООО «Инторг» в адрес ООО «Русал Фольга» на основании первичных учетных документов, и объема товара, поставленного в соответствии с железнодорожными накладными, прослеживается в отношении остального товара. В связи с чем, данные в Приложении содержат недостоверные сведения, соответственно довод Общества о том, что указанные в Приложении железнодорожные накладные подтверждают поставку товара, приобретенного у ООО «Инторг» не соответствует действительности.

Из представленных документов в ходе встречной проверки ООО «Восход» (товарно-транспортные накладные, международные транспортные накладные, ГТД) установлено, что товар, поставленный в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» по железнодорожным накладным, в которых грузоотправителем указан ООО «Восход» является импортным товаром. Импортерами (получателями) данного товара являлись ООО «Оптима», ООО «Регата», ООО «Люкс-М» для ООО «Северная Пальмира», ООО «ЮНИКС» для ООО «Северная Пальмира», отправителями (поставщиками) - иностранные компании Вандеро Альянс ЛЛП (страна отправления Норвегия - Германия), Тиллей Трэйдинг Лтд (страна отправления Германия), Алекастро Гроуп Инк (страна отправления Норвегия, Германия), Бристоус Холдинг Лтд (страна отправления Нидерланды), Фокс Ассетс Лтд (страна отправления Литва).

Из документов по встречной проверки ЗАО «ТЕТРО ЭКС» следует, что данная организация организовало отправку 2-х вагонов с грузом (части (детали) машин, механизмов и оборудования) по маршруту: ст. Автово Октябрьской ж.д. - ст. Камышта Красноярской ж.д. по поручению ООО «Морпортсервис» (ИНН 7816082561) согласно разовому договору на оказание транспортно-экспедиторских и представительских услуг № 57/08 от 05.05.2008г. В свою очередь ООО «Мортпортсервис» также представило документы по встречной проверки, из которых установлено, что «Морпортсервис» (Агент) в рамках агентского договора № 2812/2006 от 28.12.2006г. по поручению ЗАО «Холдинговая компания «Морпортсервис-Евротранссервис» (ИНН 7810158990) (Принципал) совершило действия, связанные с организацией перевозки импортного груза (части (детали) машин, механизмов и оборудования). ЗАО «Холдинговая компания «Морпортсервис-Евротранссервис» в свою очередь совершило действия, связанные с организацией перевозки импортного груза (части (детали) машин, механизмов и оборудования) с завода-изготовителя (Германия, г. Зиген) до конечного потребителя оборудования ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ (Россия, г. Саяногорск) согласно агентскому договору № 0428/07 от 28.04.2007г. с ООО «РАМОНА» (ИНН 7706640686).

При этом ни ООО «Восход», ни ЗАО «ТЕТРО ЭКС», ни ООО «Морпортсервис», ЗАО «Холдинговая компания «Морпортсервис-Евротранссервис» финансово­хозяйственных отношений с ООО «Инторг» не имели.

Из вышеизложенного следует, что грузоотправителями ООО «Восход» и ЗАО «Тэтро Экс» в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» отправлялся импортный товар. Однако из первично-учетных документов, представленных Заявителем в подтверждение реальности поставки ООО «Инторг» товара по Контракту №№ 12/03 от 22.08.2007г также следует, что спорный товар не являлся импортным.

Согласно поди. 13 и 14 и. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в Приложении 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действующим в период совершения финансово-хозяйственных операций), где предписано, что страна происхождения товаров должна быть указана в графе 10 счета-фактуры, а номер таможенной декларации - в графе 11.

Однако в представленных счетах-фактурах, выставленных ООО «Инторг» отсутствуют сведения о стране происхождения товара, а также номера таможенных деклараций, что исключает возможность поставки грузоотправителями ООО «Восход» и ЗАО «Тэтро Экс» в адрес ОАО «Русал Саянал» товара, приобретенные у ООО «Инторг» по спорному Контракту №12/03 от 22.08.2007г.

Кроме того, ОАО «Русал Саянал» - конечный грузополучатель ТМЦ, письмом №04/1-153 от 06.05.2011г. сообщило, что страной происхождения всего приобретенного у Заявителя товара является Россия. Соответствующие сертификаты происхождения товара, необходимые для использования импортного товара на территории РФ на требование Инспекции ОАО «Русал Саянал» не представлены.

Суд не принимает довод Заявителя, что перечисление ООО «Инторг» денежных средств на счет ООО «Оптима», ООО «Регата» и ООО «Люкс-М» свидетельствует о реальности поставки спорного товара, по следующим обстоятельствам.

В ходе анализа движения денежных потоков установлено, что ООО «Инторг» в адрес ООО «Оптима» было перечислено всего лишь 1 863 027 руб. с назначением платежа за промышленную химию. В то время как Заявителем у ООО «Инторг» было приобретено ТМЦ более чем на 600 млн. руб.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Оптима» - импортер, является организацией с признаками «однодневки»: адрес массовой регистрации; численность и основные средства в организации отсутствуют, генеральный директор является номинальным. Согласно протоколу допроса свидетеля Комаровой (Шикуновой) № б/н от 25.11.2011г организации ООО «Инторг», ООО «Восход», ООО «Русал Фольга» и ОАО «Русал Саянал» ей не знакомы, финансово-хозяйственных документов с данными организациями не подписывала.

Инспекцией также установлено, что цена товара, приобретенного Заявителем у ООО «Инторг» значительно превышает цену указанного импортного товара, задекларированную ООО Оптима в соответствующих ГТД, в 4-8 раз, например; краска марки «ALU-EURO» (черная) задекларирована по цене 17,13 руб. за 1 кг, в то время как Заявитель приобрел эту же краску у ООО «Инторг» по цене 131,56 руб. за 1 кг. Что также отрицательно характеризует сделку с ООО «Инторг», как направленную на использование необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при приобретении товара по ценам необоснованно завешенным.

Непосредственных перечислений денежных средств в адрес ООО «Регата» и ООО «Люкс-м» не установлено, что подтверждается выпиской банка ООО «Инторг». Установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Регата» и ООО «Люкс М» «поставщиком» второго звена ООО «Сигма» за строительные материалы и компьютерную технику. При этом анализ банковской выписки ООО «Сигма», свидетельствует, о прохождении через данную организацию «транзитных» платежей. Так согласно данным банковской выписки по счету ООО «Сигма», открытом в ЗАО «СберкредБанк» за период с 13.03.2008г. по 01.10.2009г. включительно поступило денежных средств в размере 1 168 459 430,79 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г. по стр.010 отражена сумма доходов в размере 8 812 566 руб. ООО «Сигма» последнюю отчетность представило за 2008г. Основные средства на балансе организации отсутствуют, налоговая декларация по налогу на имущество представлена с «нулевыми» показателями, численность - 1 человек.

В отношении импортера товара ООО «РАМОНА» согласно материалам встречной проверки также относится к организации, не осуществляющей реальную финансово­хозяйственную деятельность, поскольку отчетность в налоговый орган не представляется, по адресу государственной регистрации не располагается, согласно акту осмотра по адресу регистрации организации находится жилой дом. Никаких перечислений денежных средств ООО «Инторг» в адрес импортера ООО «Рамона» не установлено.

На основании вышеизложенного, анализ проведенных контрольных мероприятий в отношении грузоотправителей ООО «Восход», ЗАО «Тэтро Экс», а также импортеров товара ООО «Оптима», ООО «Регата» и ООО «Люкс М» и ООО «Рамона» не подтверждает довод Заявителя о приобретение ООО «Инторг» импортного товара, а соответственно и его дальнейшую реализацию в адрес ООО «Русал Фольга».

В отношении утверждения Заявителя об участии грузоотправителя ООО «Фирма Экспедиция» в поставки товара ООО «Инторг» судом установлено следующее:

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией был допрошен заместитель генерального директора ООО Фирма «Экспедиция» Сергеев Ю.В. № 14-10/343 от 08.11.2011, который в отношении перевозки ТМЦ по железнодорожным накладным, в том числе № ЭИ 292623, сообщил, что поставка осуществлялась силами ООО Фирма «Экспедиция» в рамках договора транспортной экспедиции между ООО Фирма «Экспедиция» и ООО «Русал Фольга» № 1000/1 от 01.10.2006г.

Сергеев Ю.В. также пояснил ООО Фирма «Экспедиция» являлось автоперевозчиком товара и забирало товар у клиента (грузовладельца) Заявителя или у лица, которое укажет клиент (это были следующие организации: ООО «Гранд-Мастер», ОАО «Стройперлит»). Получателем груза являлось ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ». При этом товар у ООО «Инторг» автоперевозчик ООО Фирма «Экспедиция» не забирало, организация ООО «Инторг» им не знакома.

ООО Фирма «Экспедиция» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инторг», договоры с указанной организацией не заключались.

Однако необходимо отметить, что согласно товарной накладной № 065Ш от 20.06.2008г. и счету-фактуре № 065Ш от 20.06.2008г., грузоотправителем и его адресом в указанных документах значится ООО «Инторг» и его адрес регистрации, следовательно, в данном случае автоперевозчик ООО Фирма «Экспедиция» должен был забирать товар, указанный в железнодорожной накладной № ЭЙ 292623, у ООО «Инторг», а не у ООО «Гранд-Мастер» либо ОАО «Стройперлит».

Таким образом, поставка товара по железнодорожной накладной ЭЙ 292623, в соответствии с которой грузоотправителем является ООО «Фирма Экспедиция» не имеет никакого отношения к поставке товара ООО «Инторг», что также является подтверждением недостоверности данных, содержащихся в Приложении, составленном Заявителем.

Кроме того, анализ движения денежных средств от Заявителя ООО «Инторг» и далее не цепочке контрагентов 2,3,4 звена также полностью подтверждает вывод Инспекции с нереальности договорных отношений, поскольку денежные средства не были направлены на фактическое приобретение спорного товара, а перечислялись на счета «организаций-однодневок».

В результате анализа денежного потока налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные Заявителем на приобретение ТМЦ (бумага, лак, краска, клей ) в адрес ООО «Инторг» в дальнейшем направлялись на расчетные счета фирм - «однодневок», за товары разноплановой номенклатуры, в том числе, на приобретение векселей, карт Мегафон, продуктов питания, за процентный заем, за мебель, за карты экспресс-оплаты, за строительные и отделочные материалы, компьютерную технику, на погашение овердрафта, на покупку иностранной валюты и др., а также перечислялись иностранным компаниям - нерезидентам (вывод денежных средств за границу) и т.д., что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной операции по поставке товара в рамках контракта 12/03 от 22.08.07.

Кроме того, расчеты между ООО «Инторг» и поставщиками 2,3 звена осуществлялись с использованием одного банка - ЗАО «КИВИ Банка» (более 50% организаций-контрагентов).

Из полученных документов из ЗАО «КИВИ Банк», связанных с открытием и функционированием счетов ООО «Инторг» а также контрагентов 2 и 3 звена, в частности, в отношении ООО «Мирсаль», ООО «Аксис», ООО «Иберика», ООО «Европрестиж», ООО «Магитек», ООО «Фиджи» установлено, что при открытии счетов в банк были предоставлены недостоверные сведения, что подтверждено ответами нотариусов, свидетельствовавших подпись на банковских карточках. Представитель данных организаций, действовавшая по доверенности в ЗАО «КИВИ БАНК» Шахова Е.Н. пояснила, что доверенным лицом данных организаций не являлась, доверенностей не получала, никаких действий от их имени в банке не совершала

При этом при закрытии расчетных счетов организаций в ЗАО «КИВИ Банк» как правило, в дальнейшем происходило снятие данных организаций с учета в результате изменения адреса регистрации, либо реорганизации в форме слияния в организации - фирмы-«однодневки» и постановка их на налоговый учет в налоговые органы регионов РФ (в большинстве случаев в Ярославской и Нижегородской областях).

В отношении указанных контрагентов 2, 3, 4 звена в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, характеризующие данные организации, как «фирмы-однодневки» (подробное описание результатов контрольных мероприятий описано в оспариваемом решении на стр.6-20):

- «массовые» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель;

- отсутствие организации по адресу государственной регистрации, наличие адреса «массовой» регистрации;

- не исполнение организациями своих налоговых обязательств (не представление налоговой и бухгалтерской отчетности , либо представление отчетности с минимальными показателями не соответствующим оборотам денежных средств, проходящих по банковским счетам и т.д.);

- отсутствие в организациях численности, имущества, основных средств и т.д.

- часть организаций (контрагентов 2, 3, 4 звена) ликвидирована по решению регистрирующего органа в соответствии с Федеральным законом № 83-ФЗ от 02.07.2005г;

- осуществление через счета организаций «транзитных» платежей, приобретение и реализация товаров (работ, услуг) носит разноплановый характер, в связи с чем невозможно установить основной вид деятельности фирм.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты 2,3,4 звена не могли поставить в адрес ООО «Инторг» спорные ТМЦ в силу отсутствия осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности в дальнейшем реализовать товар в адрес Заявителя по контракту № 12/03 от 22.08.2007г.

Относительно доводов Общества о проявление должной осмотрительности суд отмечает, что Заявителем не представлено никаких документов свидетельствующих о проявлении осмотрительности при вступлении с ООО «Инторг» в договорные отношения. При этом согласно представленным документам поставка ТМЦ в адрес Заявителя носила не разовый характер, а сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Инторг» в проверяемый период превышает 600 млн. руб. Однако ни в ходе судебного заседания, ни в ходе выездной налоговой проверки Общество не поясняет по каким критериям был выбран именно этот контрагент, кто выступал представителем ООО «Инторг», каким образом была проверена деловая репутация данной организации, а также способность выполнить обязательства в соответствии с заключенным Контрактом. (Протокол допроса № 14-10/337 от 19.10.2011г. генеральный директор ООО «РУСАЛ Фольга» Касьянов Игорь Юрьевич).

Суд отмечает, что Заявителем в материалы дела был приобщены Устав, заявление о государственной регистрации ООО «Инторг» (т. 12 л.д. 21-39), полученные у Инспекции письмом от 10.02.2012г. №14-07/007352 в ответ на запрос ООО «Русал Фольга» от 06.02.2012г. Соответственно, данные документы не могут свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности, как утверждает Заявитель. Выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2009г. также не является доказательством проявления осмотрительности, поскольку спорный Контракт №12/03 с ООО «Инторг» был заключен 22.08.2007г., а в мае 2009г. поставка ТМЦ данным контрагентом уже была прекращена.

Из анализа сложившейся судебно-арбитражной практике следует, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также Заявитель обжалует привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 120 НК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Как установлено выездной налоговой проверкой в 2008-2009гг. Заявитель учитывал на балансовом счете 04 «Нематериальные активы» программные продукты (репликация информационных баз, гибкие блокировки), исключительными и/или неисключительными имущественными правами на которые обладала другая сторона - исполнитель по договору.

Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету 14/2007 «Учет нематериальных активов», утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.12.2007г. № 153н (далее ПБУ 14/2007) для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий, в частности, организация должна иметь право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем, в том числе, организация должна иметь надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.

Пункт 4 ПБУ 14/2007 предусматривает, что при выполнении условий, установленных в п. 3 данного Положения, к нематериальным активам относятся, в частности, программы для электронных вычислительных машин.

Отсюда следует, что в состав НМА включаются результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, на которые у организации есть соответствующие права.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты

интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В ходе проверки установлено, что исключительные права на Программные продукты и информацию, используемую при выполнении работ, принадлежат исполнителю по договору (ООО «СофтПоинт»), что подтверждается п. 8.1. договоров № 109/2 от 05.02.2007г., № 1012/1 от 10.12.2007г.

Согласно п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности ИЛИ на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу прав; использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средстве индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права лицензиату.

При этом согласно п. 3 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средстве индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором.

В соответствии со ст. 1241 Гражданского кодекса РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В ходе проверки Заявителю было выставлено требование о представлении документов (информации) № 14-07/1 от 04.03.2011. Согласно п. 9 указанного требования у проверяемой организации были затребованы все документы, касательно отражения на счете 04 объектов нематериальных активов, в частности договоры со всеми приложениями, дополнениями и изменениями.

Заявитель в ответ на указанное требование представило, только договоры на приобретение программным продуктов. Договоры на приобретение исключительных прав на программные продукты, равно как и иные документы, подтверждающие обладание Заявителем исключительными правами, представлены не были (опись № УД/11-37БУ от 17.03.2011).

Следовательно, Заявитель не обладает правами на данные программные продукты, исключительные и/или неисключительные имущественные права принадлежат другой стороне (исполнителю по договорам № Ю9/2 от 05.02.2007, № 1012/1 от 10.12.2007).

Таким образом, данные программные продукты не могут относиться к нематериальным активам, поскольку права на них у Заявителя отсутствуют. При этом платежи за предоставленное право пользования программными продуктами, производимые в виде периодических платежей, включаются в расходы отчетного периода, а платежи, производимые в виде фиксированного платежа, отражаются в бухгалтерском учете как расходы будущих периодов и подлежат списанию в течение срока действия договора.

Действия Заявителя нарушили п. 3 ПБУ 14/2007, а также план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденный Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н в части неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета нематериальных активов.

Согласно ст. 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, Заявитель допустил грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, что согласно п. 2 ст. 120 Налогового Кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 30 000 руб.

Довод Заявителя касательно неправомерного определения размера штрафа по статье 120 Налогового кодекса РФ необоснован по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и некоторых иных вопросов налоговой: администрирования» (далее - Закон № 229-ФЗ), увеличен размер штрафа, установленного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

Указанный Закон № 229-ФЗ вступил в силу 02.09.2010 согласно п. 1 ст. 10 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 12 ст. 10 Закона № 229-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае Решение о привлечении к ответственности к совершение налогового правонарушения принято после вступления Федерального закона № 229-ФЗ в законную силу и, следовательно, правомерно применять тот размер налоговых санкций установленный п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, действующий на момент принятия настоящего решения, то есть 30 000 руб.

Аналогичный вывод сделан в Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2011г. по делу№ А55-26987/2010.

Кроме того, в Минфин РФ в письме от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@ разъяснил, что если правонарушение совершено до вступления в силу Федерального закона, а решение по результатам налоговой проверки выносится после вступления в силу Федерального закона, применяется санкция, установленная Кодексом в редакции Федерального закона.

Согласно п. 13 Закона № 229-ФЗ в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона).

Таким образом, если решение о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, было бы вынесено до 2 сентября 2010 года, то штраф за указанное правонарушение взыскивался бы в размере, предусмотренном п. 2 ст. 120 НК РФ в ранее действовавшей редакции. Однако поскольку п. 2 ст. 120 НК РФ (в ред. Закона № 229-ФЗ) за указанное правонарушение устанавливает более жесткую ответственность, чем была установлена п. 2 ст. 120 НК РФ в ранее действовавшей редакции, нормы п. 13 ст. 10 Закона № 229-ФЗ не применяются.

Заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на письмо Минфина РФ от

08.08.2011 № 03-02-08/87. Данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку в письме рассматривается вопрос о применении налоговой санкции по ст. 119 НК РФ, а не ст. 120 НК РФ. Кроме того, письмо содержит ссылку на п. 13 Закона № 229-ФЗ, который как указано выше в рассматриваемом случае не применяется.

Заявитель также просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, а также добросовестность налогоплательщика.

По данному факту судом установлено, что в соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Заявителем не приведены обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговой правонарушения, законом не ограничен, в каждом случае вопрос о правомерности смягчения ответственности должен решаться исходя из конкретных обстоятельств.

При этом в судебной практике к смягчающим ответственность обстоятельствам относятся факты, не зависящие от воли налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии противоправности в намерениях налогоплательщика при неуплате им налога.

Добросовестное выполнение обязанности по уплате налогов не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельный исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговое проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность. На это указа суд в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.02.200S по делу № А05-6875/2007.

Довод Заявителя о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению также не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждена фиктивность деятельности контрагента Заявителя ООО «Инторг», неосмотрительность Заявителя в выборе контрагента вследствие чего Заявителем неправомерно была занижена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что привело к недоплате налогов в бюджет РФ.

Также материалами выездной налоговой проверки подтверждено систематическое (два раза \ более в течение календарного года) неправильное отражение Заявителем на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций.

Налоговая ответственность и размер налоговых санкций за совершенные правонарушения установлены соответственно п.1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 120 НК РФ.

Заявителем не приведены обстоятельства, не зависящие от воли налогоплательщика, которые бы свидетельствовали об отсутствии противоправности в намерениях налогоплательщика при неуплате им налога.

Таким образом, оценивая все факты правонарушения в совокупности, суд не считает доводы Заявителя обстоятельством, смягчающим его ответственность.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, требование Общества о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве № 14-04/807/1364 от 27.03.2012г. в части привлечения к налоговой ответственности на сумму 5.862.637, 76 руб.; начисления пени на сумму доначисленных налога на прибыль и НДС; доначисления налогов на общую сумму 211.184.817 руб. не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование ООО «РУСАЛ Фольга» к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.03.2012г. № 14-04/807/1364 в части привлечения к налоговой ответственности на сумму 5.862.637, 76 руб.; начисления пени на сумму доначисленных налога на прибыль и НДС; доначисления налогов на общую сумму 211.184.817 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий