Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда Москвы от 15.07.2011 г. № А40-96268/10

Решение Арбитражного суда Москвы от 15.07.2011 г. № А40-96268/10

Отзыв требования инспекцией не влияет на обязанность суда рассмотреть дело по существу, и не влечет прекращение дела, поскольку данный ненормативный правовой акт нарушал права заявителя в период его действия до отзыва, в связи с чем требование, выставленное инспекцией, подлежит признанию недействительным.

19.01.2013Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15 июля 2011г. Дело № А40-96268/10

114-482

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2011г. Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2011г

Арбитражный суд в составе: Судьи Фатеевой Н.В.

при ведении протокола секретарем с/з Махотиной Ю.Ю.

С участием от заявителя- Штукмастер И.Б. (дов. от 27.05.2011г., паспорт 50 03 245752); Литвинова К.Ю. (дов. № 132/11 от 27.05.2011г., паспорт 04 02 550159)

от ответчика- Андрейкина П.А. (дов. № 02-18/00726 от 0.06.2011г., удостоверение ФНС УР № 479406)

рассмотрел дело по заявлению ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»

к ответчику/заинтересованному лицу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по

Московской области о признании недействительным требования от 30.07.2010г. № 872,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) №872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2010г.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 30.04.2010г. № 09-23/17 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение указанного решения ответчиком было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.07.2010г. №872.

В соответствии с требованием №872 от 30.07.2010г. заявителю в срок до 15.08.2010г. предложено уплатить недоимку в размере 918 051 459 руб., пени в размере 200 713 913,20 руб., штраф в размере 38 249 753 руб.

Заявитель оспорил решение от 30.04.2010г. № 09-23/17 в судебном порядке в части: доначисления и взыскания недоимки (п. 3.1. на стр. 964 решения) всего в размере 821 550 353 руб., в том числе по: налогу на прибыль в размере 775 543 398 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 3 554 763 руб.; налогу на имущество организаций в размере - 42 452 192 руб., доначисления и взыскания сумм пени (п. 2, 3.3. на стр. 963, 965 решения) всего в размере 200 713 913 руб., в том числе: налогу на прибыль в размере 189 494 739 руб., налогу на имущество организаций в размере - 11 196 303 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 22 871 руб., доначисления и взыскания сумм налоговых санкций (п. 1, 3.2. на стр. 963, 965 решения) всего в размере 38 249 757 руб., в том числе: налогу на прибыль в размере 30 482 208 руб., налогу на имущество организаций в размере - 7 767 545 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 2 027 973 472 руб. (п. 3.4. на стр. 965 решения); предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 96 501 106 руб. (п. 3.5. на стр. 965 решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 на стр. 966 решения).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2010г. по делу N А40- 75971/10-112-388 признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.04.10 г. №09-23/17 о привлечении ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части за исключением выводов Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о невключении в состав внереализационных доходов работ по достройке торговых центров (п. 2.3 решения), о занижение среднегодовой стоимости имущества на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ (п.4 решения) и соответствующих указанным выводам доначислений.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010г. по делу № А40-75971/10-112-388 оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами по делу № А40-75971/10-112-388 установлена незаконность принятия решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.04.10 г. №09-23/17 оспариваемой части за исключением выводов Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о невключении в состав внереализационных доходов работ по достройке торговых центров (п. 2.3 решения), о занижение среднегодовой стоимости имущества на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ (п.4 решения) и соответствующих указанным выводам доначислений, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого требования.

Ответчик указывает, что письмом от 05.07.2011г. №06/12/00862 оспариваемое требование было отозвано Инспекцией, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Заявитель возражал против прекращения производства по делу, настаивал на рассмотрении дела по существу, указав на нарушение его прав и законных интересов в период с принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта до его отзыва налоговым органом.

Суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу в силу следующего.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Отзыв требования Инспекцией не влияет на обязанность суда рассмотреть дело по существу, и не влечет прекращение дела, поскольку данный ненормативный правовой акт нарушал права заявителя в период его действия до отзыва, в связи с чем требование, выставленное Инспекцией, подлежит признанию недействительным.

Указанная позиция подтверждается также судебной практикой.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009г. по делу № КА-А40/5275-09 указано:

«Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22 декабря 2005 года предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если установит, что отмененный

оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя, в противном случае суд рассматривает требование о признании этого ненормативного акта недействительным по существу.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога является извещением налогоплательщика о наличии у него недоимки и необходимости ее уплатить, а также началом процедуры взыскания недоимки в бесспорном порядке, что позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от отзыва этого требования, данный ненормативный акт нарушал права и законные интересы общества с даты принятия по дату его отзыва.

Налоговым кодексом Российской Федерации такой процедуры, как отзыв требования об уплате налога, пени не предусмотрено, что в дальнейшем может привести к неопределенности в налоговых правоотношениях сторон в результате выставления на основе отозванного уточненного требования.

При таких обстоятельствах, указанные выше требования подлежат рассмотрению по существу заявления налогоплательщика. В спорной налоговой ситуации суд кассационной инстанции считает необходимым применить нормы информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №99, согласно которому «отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным».».

Учитывая изложенное, оспариваемое требование не соответствует требованиям ст.ст.45, 69 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167-170, 198, 200­201 АПК Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.07.2010г. № 872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: IKEA  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать