Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / Суд обязал Константина Пономарева заплатить рекордные 4 млрд. руб. налогов

Суд обязал Константина Пономарева заплатить рекордные 4 млрд. руб. налогов

Пономарев подкупал свидетелей, чтобы через суд доказать отсутствие налогооблагаемого дохода

29.08.2017

Бывший аудитор Константин Пономарев, который подозревается в подкупе свидетелей с целью неуплаты налогов, проиграл ФНС РФ в суде, пишет «Российская Газета».

На прошлой неделе Тверской районный суд г. Москвы отказал Пономареву в оспаривании акта о доначислении налогов и подтвердил обоснованность доначисления ему подоходного налога в размере 4 млрд руб.

Налоги в таком размере экс-аудитор должен заплатить как физлицо с дохода в размере 25 млрд руб., который был получен от компании ИКЕА во внесудебном порядке в 2010 г. Соответствующий акт ИФНС России по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки был подготовлен еще в феврале 2015 г., после чего он различными способами уходил от его исполнения.

Следствие считает, что Константин Пономарев подкупал свидетелей, чтобы через суд доказать отсутствие налогооблагаемого дохода. Однако теперь решение налоговиков может быть исполнено, и российская казна сможет получить дополнительные 4 млрд руб. 

Разместить:
Эля
29 августа 2017 г. в 14:11

Теперь они друг друга будут ловить до бесконечности!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 13.08.2025  

    Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы ввиду: 1) Неправомерного завышения расходов на оплату труда путем создания искусственного документооборота; 2) Восстановления не в полном размере НДС, ранее принятого к вычету с сумм, перечисленных в счет предстоящих поставок товаров. 

    Итог: требование удовлетворено в части, так как: 1) Выплаты по страховым взносам являлись мнимыми и выплачивал

  • 10.08.2025  

    Налоговый орган указал, в частности, на необоснованное уменьшение налогоплательщиком (иностранной организацией, резидентом РФ) налоговой базы по налогу на прибыль при корректировке сведений о выплаченных дивидендах (с годового дивиденда за 2016 год на промежуточный в 2017 году). 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит положен

  • 10.08.2025  

    Налоговый орган доначислил НДС, налоги на прибыль и имущество, взыскал пени и штраф ввиду создания схемы "дробления бизнеса" в виде перевода части единого бизнеса на взаимозависимые юридические лица, что позволило обществу вывести часть своей выручки из-под обложения налогами по общей системе и неправомерно применять УСН. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что общество и контрагенты являлись взаимоза


Вся судебная практика по этой теме »

IKEA
  • 11.07.2013   Спор связан с доначислением налога на прибыль и налога на имущество на стоимость работ арендаторов по отделке арендуемых ими помещений в ТЦ «Мега». ФНС решила, все расходы арендаторов, которые связаны с оформлением ими интерьеров магазинов в торговых центрах, являются доходами «ИКЕА Мос» как собственника зданий.
  • 11.07.2013   Высший арбитражный суд России передал в президиум для пересмотра в порядке надзора спор ООО «ИКЕА Мос Торговля и недвижимость» с ФНС о незаконности доначисления компании налоговых претензий на сумму примерно 500 млн руб.
  • 19.01.2013   Отзыв требования инспекцией не влияет на обязанность суда рассмотреть дело по существу, и не влечет прекращение дела, поскольку данный ненормативный правовой акт нарушал права заявителя в период его действия до отзыва, в связи с чем требование, выставленное инспекцией, подлежит признанию недействительным.

Вся судебная практика по этой теме »