Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 17.12.2012 г. № ВАС-13328/12

Определение ВАС РФ от 17.12.2012 г. № ВАС-13328/12

Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.

23.12.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17.12.2012 г. № ВАС-13328/12

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО" от 26.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 по делу N А40-67776/11-146-565, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО" (Москва; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 01.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10130120/300311/0004138, а также о возложении на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 234 966 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 общество на основании внешнеторгового контракта от 24.03.2009 N 01-02/007 (далее - контракт), заключенного с компанией SIA "BROCENU KERAMIKA" (Латвия), ввезло на территорию Таможенного союза товар - глазурованную фасадную плитку из каменной керамики торговой марки "Броцену Керамика" и оформило в таможенном отношении по декларации N 10130120/010411/0004138.

При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены в размере 4,46 евро за 1 кв. м согласно приложению от 17.06.2009 N 2 к контракту.

В ходе таможенного контроля таможня указала на выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, поэтому 30.03.2011 приняла решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации и запросила дополнительные документы.

После представления обществом дополнительных документов таможня приняла решение от 01.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров.

По требованию таможни и в целях ускорения процесса выпуска товара общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решении от 01.04.2011. В соответствии с произведенной корректировкой Общество дополнительно уплатило 234 966 рублей 38 копеек таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости произведена декларантом добровольно, в связи с чем решение о корректировке не может нарушать его права и законные интересы.

Также суд отметил, что заявленная декларантом таможенная стоимость не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, следовательно, таможня вправе принять решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара на основании имеющейся в ее распоряжении информации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом в таможню документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни) являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствуют об отсутствии у таможни правовых оснований для непринятия первоначально заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Суд указал на то, что корректировка таможенной стоимости и уплата дополнительных таможенных платежей носили вынужденный характер в связи с необходимостью скорейшего выпуска товара. Кроме того, сам по себе факт добровольной корректировки таможенной стоимости не может свидетельствовать о законности оснований для корректировки, предъявляемых таможней.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с мотивами и выводами, изложенными в нем.

Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

Принимая решение от 01.04.2011 о корректировке таможенной стоимости таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

Сочтя достаточными указанные обоснования, таможня в оспариваемом решении указала, что таможенную стоимость следует определить на основании положений статьи 10 Соглашения, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции оценил в совокупности представленные обществом в таможню документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара - паспорт сделки, внешнеторговый контракт, приложение к нему, дополнительные соглашения, счета-фактуры, прайс-листы производителя, заявления на перевод денежных средств, экспортную декларацию с переводом, договор на перевозку грузов с приложениями, документы по оплате транспортных расходов, договоры комиссии, платежные документы и другие, и пришел к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. При этом отметил, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Поскольку в данном случае таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения таможни является правильным.

Коллегия судей считает необоснованным вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.

Не основан на материалах дела довод суда кассационной инстанции о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку суд не указал, какие именно непредставленные обществом документы не позволили применить для определения таможенной стоимости метод по стоимости сделки с товаром.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-67776/11-146-565 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 28 января 2013 года.

Председательствующий судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать