Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 г. № А27-5636/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 г. № А27-5636/2011

Налоговый орган ошибочно посчитал, что расходы на коммунальное обслуживание и охрану не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль

17.02.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.02.2012 г. № А27-5636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А., Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2011 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Хайкина С.Н., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-5636/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Распадская финансово-промышленная компания" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Мира, дом 106, ИНН 4214015435, ОГРН 1024201389630) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Распадская финансово-промышленная компания" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 26.01.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Костина Л.Л. по доверенности от 10.01.2012.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Распадская финансово-промышленная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.02.2011 N 03 в части начисления налога на прибыль в сумме 154 112 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Инспекция считает, что судебные инстанции неправомерно приняли судебные акты только на основании общих норм налогового права ("пункт 1 статьи 272" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержащие общее правило признания расходов в целях налогообложения прибыли, без учета специальных норм налогового законодательства ("пункт 1 статьи 268" НК РФ), имеющих приоритет над общими нормами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 25.01.2011 N 04.

На основании акта Инспекцией принято решение от 16.02.2011 N 03 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде штрафа в размере 42 633 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 195 949 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 11 179,68 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.04.2011 N 217, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части начисления налога на прибыль послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что согласно требования "пункта 2 статьи 272" НК РФ расходы (коммунальные, охрана) для целей налогообложения должны быть признаны в том отчетном налоговом периоде, к которому они относятся, и будучи произведенными в налоговом периоде в 2009 году, в соответствии с "пунктом 2 статьи 318" НК РФ правомерно отнесены к расходам этого же налогового периода, а не иного налогового периода.

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав и применив положения "статьи 242", "пунктов 1", "2 статьи 252", "подпунктов 1" и "4 пункта 1 статьи 254", "статьи 265", "статьи 268", "пункта 1 статьи 272", "статей 318" - "320" НК РФ, приняли законные и обоснованные судебные акты в связи с чем поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что спорные расходы, связанные с коммунальным обслуживанием и охраной помещений в 2009 году отнесены Обществом к расходам, связанным с производством и реализацией (косвенные расходы), и учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации в 2009 году.

Положениями "статьи 268" НК РФ установлены особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав.

Исходя из материалов дела, что налоговым органом не оспаривается, квартиры (с которыми связаны спорные расходы) в 2009 году Обществом реализованы не были, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае "пункт 1 статьи 268" НК РФ не может быть применен при исчислении налога на прибыль.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на "статью 320" НК РФ была рассмотрена в апелляционном порядке и суд апелляционной инстанции, отклоняя ее, правомерно указал, что в силу положений "пункта 1 статьи 320" НК РФ налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с "подпунктом 3 пункта 1 статьи 268" НК РФ. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

В связи с тем, что в данном случае Общество не увеличивало стоимость недвижимости на понесенные расходы по их содержанию, следовательно, применение ограничений, предусмотренных "статьей 320" НК РФ, неправомерно.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан правомерный вывод о том, что расходы (коммунальные, охрана) для целей налогообложения правомерно Обществом учтены в том налоговом периоде, в котором они понесены. Их обоснованность и документальная подтвержденность налоговым органом не оспаривается.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу "статьи 286", "статьи 287" АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А27-5636/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

И.В.ПЕРМИНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать