Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2011 г. № А40-99747/10-4-476

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2011 г. № А40-99747/10-4-476

В связи с тем, что предприятие состоит на учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, а также на учете в ИФНС России, по месту нахождения обособленного подразделения, указанные налоговые органы в равной степени могут исполнить обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

08.11.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.10.2011 г. № А40-99747/10-4-476

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Тимошичев А.В. - дов. N 718/10 от 21.12.2010,

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 9 по г. Москве - Журавлева О.В. дов. N 05-04 от 20.12.2010,

от третьего лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5- Балабин В.И. - дов. от 31.12.2010,

рассмотрев 10.10.2011 в судебном заседании кассационные

жалобы ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", ИФНС РФ N 9 по г. Москве

на решение от 15.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.

на постановление от 14.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест"

о признании решения недействительным, обязании возвратить излишне уплаченный налог

к ИФНС России N 9 по г. Москве,

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.07.2010 N 11/1055 об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль и пени в сумме 8 338 809,38 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, требования удовлетворены частично.

Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 13.07.2010 N 11/1055 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части налога и пени за 2007 год в размере 4 331 202 руб. 38 коп. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве возвратить Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" излишне уплаченные налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 4 328 400 руб. и пени в сумме 2 802 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами сторон, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель и налоговый орган просят об их отмене: Общество - в части отказа в удовлетворении требований, Инспекция - в части удовлетворенных требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" состоит на налоговом учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Организация в г. Москве имеет два филиала: филиал "Юг" ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" г. Москва (г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 18, состоит на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве) и филиал ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" г. Москва (г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 2, состоит на учете в ИФНС России N 24 по г. Москве).

28.07.2010 заявителем получена справка ИФНС России N 9 по г. Москве от 16.07.2010 N 189594 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.07.2010, согласно которой по результатам деятельности филиала у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 13 772 798,62 руб. и по пеням по этому же налогу в сумме 2 802,38 руб.

Налогоплательщик обратился в ИФНС России N 9 по г. Москве с заявлением от 06.06.2010 N 926 (получено инспекцией 18.06.2010) о возврате указанной переплаты на банковский счет организации на основании ст. 78 НК РФ.

13.07.2010 налоговым органом вынесено решение N 11/1055 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Основанием для отказа в осуществлении зачета (возврата) явился пропуск трехлетнего срока для возврата сумм излишне уплаченного налога.

Относительно отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции суды правомерно установили, что заявитель утратил право на возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 г., поскольку на момент обращения в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате данной суммы налога, Обществом пропущен трехлетний срок, установленный ст. 78 НК РФ, а также общий срок исковой давности. При этом, судом установлено, что в связи с наличием переплаты за 2006 г. впоследствии заявитель не уплачивал налог в более поздние периоды 2007 г. По указанной причине сумма переплаты, приходящаяся на 2006 год, уменьшилась и составила 4 007 607 руб., то есть заявитель знал о наличии переплаты. В связи с этим, налогоплательщику подлежит возврату сумма излишне уплаченного налога, образовавшаяся начиная с 2007 года, то есть 4 328 400 руб., а также пени в сумме 2 802,38 руб.

Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Следует также отметить, что согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Поэтому обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция согласна с выводом судебных инстанций.

Относительно доводов кассационной жалобы Инспекции о том, что Общество состоит на учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, требования заявителя об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога предъявлено к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в связи с чем суды неправомерно, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве исполнить такие действия, фактически вышел за рамки предъявленного требования, судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" состоит на учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5. Кроме того, ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" состоит на учете в территориальных налоговых органах по месту нахождения каждого из своих обособленных, подразделений.

При этом ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на налоговом учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 состоит в целом как юридическое лицо, а не в части одного либо нескольких подразделений.

Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 85н, в соответствии с которым к компетенции Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Положением о МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (Приложение N 2 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н) в компетенцию МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам входит как контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, так и своевременный возврат излишне исчисленных и уплаченных налогов. При этом, контроль производится инспекцией в целом по обществу как юридическому лицу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 N 438-О, в связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременении, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Единство системы налоговых органов позволяет им осуществить возврат переплаты налога по месту учета налогоплательщика.

В связи с тем, что ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" состоит на учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, а также на учете в ИФНС России N 9 по городу Москве, по месту нахождения обособленного подразделения, указанные налоговые органы в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ в равной степени могут исполнить обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Суды установили надлежащего ответчика по делу, которым являлась ИФНС России N 9 по г. Москве и возложили на нее обязанность по возврату спорной суммы переплаты по налогу на прибыль организаций, что соответствует положениям статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки судов, им дана правильная правовая оценка.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам и не опровергнуты сторонами в кассационных жалобах и в ходе их рассмотрения.

В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены постановления апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест", ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать